Дело № 12 -166/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                      город Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Малыгин Е.А., рассмотрев жалобу руководителя <данные изъяты> Кузюкова В.Н.,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Кузюков В.Н. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об АП.

Из обжалуемого постановления и представленных материалов следует, что <данные изъяты> Кузюков В.Н. ДД.ММ.ГГГГ не выполнил предписания старшего <данные изъяты> Гуревича Е.М. № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений, срок исполнения которых истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В поданной жалобе <данные изъяты> Кузюков В.Н. ставит вопрос об отмене указанного постановления мирового судьи и прекращении производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что в предписании Росприроднадзора приводится ссылка на нарушения требований ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - ФЗ № 294-ФЗ), приказа Минэкономразвития РФ № oт ДД.ММ.ГГГГ Вывод о проведении проверок должностными лицами <данные изъяты> «в неполном объеме, на низком профессиональном уровне, с нарушением действующего законодательства» должен следовать из Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, где указано, что «в некоторых актах проверок отсутствуют документы, указанные в приложении к приказу, так к большинству актов не приложены план биотехнических мероприятий и отчеты. Отсутствуют доказательства реального выполнения биотехнических мероприятий». С данным мнением соглашается и мировой судья - «допущены существенные недостатки».

Такой формулировки (существенные недостатки) в законе № 294-ФЗ нет. И типовая форма акта проверки предусматривает 2 результата проверки: выявлены или не выявлены нарушения. И в первом случае в доказательство выявленных нарушении необходимо приложение соответствующих документов. Во втором случае - приложение копий истребованных документов не носит обязательного характера и осуществляется на усмотрение проверяющего.

Следовательно, делать вывод о том, что проверки производились в неполном объеме, на низком профессиональном уровне, с нарушением действующего законодательства только на том основании, что к актам проверки <данные изъяты> не приложены копии планов и отчетов о проведении биотехнических мероприятий невозможно, поскольку необходима повторная проверка, опровергающая, что проверка, произведенная <данные изъяты>, некачественная, т.е. скрыла имевшиеся нарушения законодательства. В акте проверки №-П не указывается, что актами проверки <данные изъяты> скрыты нарушения законодательства, совершенные проверяемыми субъектами на момент проведенных проверок.

Отсутствие в актах копий всех документов, истребованных в ходе проверки, согласно ст. 20 ФЗ № 294-ФЗ не является грубым нарушением требований законодательства, не влечет за собой признания результатов проверки недействительными и не может признаваться нарушением законодательства.

Таким образом, вывод о том, что <данные изъяты> производила проверки не в полном объеме, на низком профессиональном уровне, с нарушением законодательства не состоятелен, так как не имеет доказательств.

Кроме этого, фактически Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному сроку было выполнено.

На производственном совещании ДД.ММ.ГГГГ предписание было рассмотрено, при этом в связи с отсутствием нарушения Федерального закона № 294-ФЗ, оснований для проведения служебной проверки в отношении должностных лиц <данные изъяты> не установлено.

Согласно ч.1 ст.59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

Обязательность назначения проведения служебного расследования в отношении должностных лиц согласно ч.1 ст.59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» является компетенцией нанимателя. И фактически, представитель нанимателя назначает служебную проверку для подтверждения своих выводов о нарушении законодательства должностными лицами и соблюдения предусмотренной названным законом процедуры привлечения виновных государственных служащих к ответственности.

В данном случае, в виду отсутствия нарушений Федерального закона №-Ф3, допущенных должностными лицами, необходимости в проведении служебной проверки в отношений должностных лиц <данные изъяты> и привлечения их к дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством о государственной гражданской службе и Трудовым кодексом Российской Федерации <данные изъяты> как представитель нанимателя не усмотрел.

<данные изъяты> письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщила <данные изъяты> о выполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением выписки из протокола производственного совещания.

Повторным запросом о представлении сведений и документов от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> потребовало выслать заверенные копии приказов <данные изъяты> о проведении в 2011 г. плановых проверок ряда юридических лип. актов проверок их с приложениями.

<данные изъяты> письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-исх направила в <данные изъяты> все запрашиваемые копии приказов, актов проверок и приложений к ним.

Таким образом, заявитель считает, чтопредписание № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным, т.е. вопрос о проведении служебной поверки и привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц рассмотренным.

<данные изъяты> согласно Положения об <данные изъяты> утвержденного приказом Федеральной службы в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ №, полномочиями по контролю (надзору) за соблюдением законодательства о государственной гражданской службе не обладает, и соответственно не может обосновывать неисполнение предписания, имевшимся нарушением законодательства о государственной гражданской службе.

В судебном заседании заявитель Кузюков В.Н. и его представитель по доверенности Кузьмин В.М. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям и заново привели их суду.

Представители <данные изъяты> по доверенности Гуревич Е.М. и Сергеев Ю.В. просили в удовлетворении жалобы заявителя отказать, полагая, что вина Кузюкова В.Н. в неисполнении законного предписания должностного лица Управления полностью доказана, в связи с чем постановление мирового судьи о привлечении заявителя к административной ответственности является законным и обоснованным.

Выслушав объяснения сторон, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ст.26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами. Частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с п.5 п.п.ДД.ММ.ГГГГ.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 400 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 370, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет контроль и надзор ДД.ММ.ГГГГ. за полнотой и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий в области охраны и использования объектов животного мира, не отнесенных к водным биологическим ресурсам, в том числе в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, с правом направления предписаний об устранении выявленных нарушений, а также о привлечении к ответственности должностных лиц, исполняющих обязанности по осуществлению переданных полномочий.

Согласно п.п.1 п.1 ст.17 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством РФ, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу совместно с <данные изъяты> плановой выездной проверки исполнения <данные изъяты> переданных полномочий Российской Федерации в области охраны и использования объектов животного мира, не отнесенным к водным биологическим ресурсам, в том числе в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, выявлены нарушения Порядка оформления результатов проверки, предусмотренного статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

К актам плановых выездных проверок юридических лиц, проведенных в 2011 г. начальником отдела по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <данные изъяты> ФИО в отношении юридических лиц: ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> приложены в основном только документы о государственной регистрации юридических лиц и уставы юридических лиц. В некоторых актах проверок отсутствуют документы, указанные к приложению к приказу о проверке, не приложены планы биотехнических мероприятий и отчеты об их проведении. По результатам всех проверок сделан вывод об отсутствии выявленных нарушений, но подтверждающих это документов в материалах проверок не имеется.

<данные изъяты> было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений законодательства в сфере реализации Государственной службой Чувашской Республики по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания переданных полномочий Российской Федерации в области охраны и использования объектов животного мира, не отнесенных к водным биологическим ресурсам, в том числе в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (далее - Предписание): рассмотреть вопрос о проведении предусмотренной ст.59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебной проверки и привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц <данные изъяты> проводивших плановые проверки юридических лиц, осуществляющих пользование охотничьими ресурсами на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром, в неполном объеме, на низком профессиональном уровне, с нарушением требований действующего законодательства.

Срок выполнения Предписания - ДД.ММ.ГГГГ Данное Предписание было получено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанное Предписание в установленном порядке обжаловано не было.

На основании приказа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановой документарной проверки государственного органа власти Чувашской Республики» было проверено выполнение <данные изъяты> Предписания.

В соответствии с запросами Управления с требованием о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> письмами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №-исх направила в Управление копии актов проверок и уведомила,, что «на производственном совещании ДД.ММ.ГГГГ государственным инспекторам, осуществляющим государственный надзор за юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, объявлены устные замечания и указано на недопущение в дальнейшем отмеченных в Акте недостатков». Участники совещания решили: «Предписание <данные изъяты> принять к сведению».

Начальник отдела по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <данные изъяты> ФИО в соответствии с Должностным регламентом, утвержденным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, является государственным гражданским служащим Чувашской Республики, в отношении которого распространяются требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Закон). Частью 1 статьи 57 Закона к нему могут быть применены дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, предупреждения о неполном должностном соответствии, освобождения от замещаемой должности и увольнения с гражданской службы. В соответствии с частью 2 статьи 58 Закона перед применением дисциплинарного взыскания должна проводиться служебная проверка.

<данные изъяты> Кузюковым В.Н. служебная проверка в отношении ФИО не назначалась и служебная проверка не проводилась. Устные замечания государственным инспекторам, объявленные на производственном совещании <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрены ст. 57 Закона и не являются вынесением дисциплинарного взыскания конкретному должностному лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридические лица, их руководителе иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушения настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

О месте и времени составлении данного протокола Кузюков В.Н. был уведомлен заблаговременно, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д.6). Протокол составлен с участием Кузюкова В.Н. и копия данного протокола была получена лично последним. (л.д.4-5).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Гуревич Е.М. было выдано руководству <данные изъяты> предписание № по устранению в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушений законодательства в сфере реализации Государственной службой Чувашской Республики по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания переданных полномочий Российской Федерации в области охраны и использования объектов животного мира, не отнесенных к водным биологическим ресурсам, в том числе в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов: рассмотреть вопрос о проведении предусмотренной ст.59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебной проверки и привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц <данные изъяты>, проводивших плановые проверки юридических лиц, осуществляющих пользование охотничьими ресурсами на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром, в неполном объеме, на низком профессиональном уровне, с нарушением требований действующего законодательства.

Согласно акта проверки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в отношении <данные изъяты> установлено, что требование вышеуказанного предписания не выполнены (л.д.17-18).

Данные доказательства составлены без нарушения требований закона, и суд считает их допустимыми. Каких-либо существенных противоречий в представленных и исследованных судом доказательствах не имеется.

Предписание <данные изъяты> № было выдано <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ В установленном законом порядке предписание обжаловано не было.

Данное предписание выдано полномочным органом, является законным; требования об устранении выявленных нарушений носят конкретный характер, по своему характеру и предоставленному сроку являются реально исполнимыми. Выводы мирового судьи в этой части являются достаточно мотивированными.

В связи с чем доводы жалобы о незаконности предписания и его неисполнении по причине отсутствия нарушений со стороны заявителя, являются надуманными. Иные доводы жалобы также не основаны на законе.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что в действиях Кузюкова В.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об АП, поскольку данным должностным лицом не выполнено в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) - <данные изъяты>, об устранении нарушений законодательства.

Согласно п.1 ст.2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия) предвидело его вредные последствия и желало их наступления или сознательно допускало их либо относилось к ним безразлично. У данного руководителя имелась возможность для надлежащего исполнения возложенной на него обязанности по исполнению выданного предписания, однако он не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению требований Закона. В связи с этим доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя административного правонарушения суд признает необоснованными. Законных оснований для прекращения дела, освобождения заявителя от административной ответственности суд не находит.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену постановления мирового судьи при производстве по данному делу не допущено. Мировой судья при вынесении постановления о привлечении Кузюкова В.Н. к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела и принял обоснованное решение о привлечении к ответственности по ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об АП. Выводы мирового судьи достаточно мотивированы, им дана оценка исследованным доказательствам, доводам стороны защиты; возражения жалобы в этой части несостоятельны. Административное наказание назначено с учетом повышенной общественной опасности совершенного правонарушения и отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об АП, в отношении руководителя <данные изъяты> Кузюкова В.Н. о привлечении его к ответственности в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей, оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.31.1 Кодекса РФ об АП постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора.

Судья                                                                                                Е.А. Малыгин