Дело № 12-203/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ               г.Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Русин В.Г., рассмотрев жалобу

Егорова А.В., гражданина <данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Егоров А.В. привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.10 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Егоров А.В., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>, на <адрес> в нарушение п.15.3 Правил дорожного движения совершил выезд на <адрес> при запрещающем сигнале светофора.

В жалобе Егорова А.В. ставиться вопрос об отмене обжалуемого постановления. В обоснование жалобы указано, что инспектор ГИБДД ФИО3 был заинтересован в исходе данного дела. Мировой судья дал не правильную оценку имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании Егоров А.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям. При этом он также показал, что, подъезжая к железнодорожному переезду у <адрес>, видел следовавшую за ним патрульную автомашину ДПС, а также другую патрульную автомашину ДПС за переездом, поэтому не мог совершить правонарушение на виду у двух экипажей сотрудников ДПС. Переезжая железнодорожный переезд, он не видел запрещающий сигнал светофора и не слышал звуковой сигнал, несмотря на то, что магнитола в автомашине не работала. Во время беседы с инспектором ДПС ФИО8, тот обратил его внимание на проезжавший через переезд поезд. Считает, что показания инспектора ДПС ФИО3 не могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку он, являясь членом экипажа инспектора ДПС ФИО5, составившего на него протокол об административном правонарушении, заинтересован в исходе данного дела, поскольку оценка деятельности сотрудников ДПС осуществляется на основании количества составленных протоколов об административных правонарушениях, что подтверждается представленными им сведениями ГИБДД МВД по ЧР.

Представитель УГИБДД МВД по ЧР, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы Егорова А.В., в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав мнение заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Егоров А.В. признан виновным в выезде на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, т.е. в нарушении требований п.15.3 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с требованиями п.15.3 указанных Правил, запрещается выезжать на переезд, в том числе, при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).

В случае, когда движение через переезд запрещено, водитель должен остановиться у стоп-линии, знака 2.5 или светофора, если их нет - не ближе 5 м от шлагбаума, а при отсутствии последнего - не ближе 10 м до ближайшего рельса (п.15.4 Правил).

Частью 1 ст.12.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Из протокола № об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС 1-го взвода ОБ ДПС УМВД по г.Чебоксары, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Егоров А.В., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>, принадлежащей Егорову В.А., в нарушение требований п.15.3 Правил дорожного движения на <адрес> переехал железнодорожный переезд у <адрес> при запрещающем сигнале светофора. В указанном протоколе Егоров собственноручно указал, что с нарушением не согласен, предупреждающий о приближении поезда красный сигнал светофора не горел. Доказательств фото-видеофиксации представлено не было.

Из показаний инспектора ДПС ОБ ДПС ФИО3, написанных им собственноручно непосредственно после обнаружения правонарушения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО5 остановили автомашину марки «<данные изъяты> под управлением Егорова А.В., который проехал железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора. Сначала водитель согласился со своим нарушением, но когда узнал, что за данное нарушение предусмотрено лишение водительского удостоверения, то стал говорить, чтобы не составляли протокол, т.к. его работа связана с управлением автомашиной. После составления протокола водитель написал, что не согласен.

В судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО3 полностью подтвердил указанные обстоятельства.

Из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ФИО5 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО3 заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения по г.Чебоксары. Примерно в 01 час 30 минут остановили автомашину марки «<данные изъяты> под управлением Егорова А.В., который проехал железнодорожный переезд у <адрес> на <адрес> на запрещающий сигнал светофора, совершив поворот налево, заехал на <адрес>, где и был остановлен. Водитель сначала не отрицал нарушение, объяснив, что поссорился с женой и не обратил внимание на светофор. Узнав, что за данное нарушение изымается водительское удостоверение, он стал отказываться от своего нарушения, просил не составлять протокол, т.к. работает торговым представителем и ему нужна автомашина. На водителя был составлен протокол по ч.1 ст.12.10 КоАП РФ, где тот указал, что не согласен с нарушением.

Данный рапорт сотрудника полиции относится к иным документам, которые в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ могут быть использованы в качестве доказательств.

В судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО5 также полностью подтвердил указанные обстоятельства.

Не доверять показаниям сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО5 у судьи оснований не имеется, поскольку они ранее с Егоровым А.В. знакомы не были, находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с этим судья считает, что у инспекторов ДПС отсутствовали основания для оговора Егорова А.В.

Доводы заявителя о заинтересованности инспектора ДПС ФИО3 в исходе данного дела являются надуманными, основанными лишь на предположениях, а потому являются несостоятельными.

Доводы заявителя о том, что он не видел запрещающий сигнал светофора на железнодорожном переезде и не слышал соответствующий звуковой сигнал, являются голословными, не основанными на материалах дела.

По сообщению специалиста Канашской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Филиала ОАО «РЖД» Горьковская железная дорога, машинист ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ следовал с поездом № по участку <адрес> через переезд <адрес> в 01 час 35 минут со скоростью 40 км/час, на станцию <адрес> прибыл в 01 час 40 минут.

Данное сообщение не опровергает показания свидетелей ФИО3 и ФИО5 Этому сообщению мировым судьёй дана соответствующая оценка.

Согласно ст.19 Конвенции о дорожном движении, принятой в Вене ДД.ММ.ГГГГ, каждый пользователь дороги должен проявлять особую осторожность при приближении к железнодорожному переезду и при проезде по нему. В частности: водитель транспортного средства должен двигаться с умеренной скоростью; с учётом указаний светового или звукового сигнала, предписывающего остановку, ни один пользователь дороги не должен въезжать на железнодорожный переезд; если железнодорожный переезд не оборудован шлагбаумом или световыми сигналами, ни один пользователь дороги не должен проезжать по нему, не убедившись в том, что к переезду не приближается никакое рельсовое транспортное средство.

Таким образом, судья считает, что Егоров А.В. нарушил требования п.15.3 Правил дорожного движения, предусматривающего правила проезда железнодорожного переезда, и в его действиях содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.10 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чём делается отметка в протоколе. Указанные лица имеют право ознакомления с протоколом, дачи объяснений и принесения замечаний на протокол, при этом копия протокола вручается ему под расписку.

Из материалов дела следует, что Егоров А.В. ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, предоставлена возможность дать собственноручные письменные объяснения, которой он воспользоваться. Эти обстоятельства им не отрицаются. Дело рассмотрено мировым судьёй в присутствии Егорова А.В. Ему вручены копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении, разъяснены сроки и порядок обжалования принятого решения.

В связи с этим судья считает, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении данного дела не допущено. И.о мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г.Чебоксары при вынесении постановления о привлечении Егорова А.В. к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований п.15.3 Правил дорожного движения и принял обоснованное решение по делу о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.10 КоАП РФ. Назначенное Егорову административное наказание соответствует требованиям закона.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется, а потому жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, судья

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Нгорова А.В. к административной ответственности в виде в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.10 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора.

Судья Московского районного суда г.Чебоксары               В.Г. Русин