Дело № 12- 157/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                           г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Иванов А.Е., рассмотрев жалобу

Климина О.Н., <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением № инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Климин О.Н. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 05 мин. водитель Климин О.Н., находясь <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Павлова К.М.

В поданной жалобе Климин О.Н. ставит вопрос о прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно выезжал с прилегающей территории со стоянки <данные изъяты>. На момент совершения маневра горел мигающий зеленый сигнал светофора. При выезде на перекресток произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>. На момент начала маневра указанное транспортное средство находилось в 50 метрах от светофора, то есть водитель видел мигающий сигнал светофора, но продолжил движение. Из записи камеры видеонаблюдения следует, что когда был желтый сигнал светофора водитель транспортного средства <данные изъяты> находился в 10 метрах от светофора, но продолжил движение, в связи с чем и произошло столкновение. Водитель транспортного средства <данные изъяты> грубо нарушил предписание ПДД, более того он имел техническую возможность выполнить требование п. 6.13 Правил, то есть остановиться перед перекрестком, что видно из записи камеры видеонаблюдения.

В судебном заседании заявитель Климин О.Н. и его представитель Иванов П.А. просили отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу по изложенным в жалобе основаниям. Дополнительно пояснили, что водитель автомашины <данные изъяты> нарушил правила дорожного движения и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. И именно в связи с тем, что водитель автомашины <данные изъяты> выехал на запрещающий сигнал светофора произошло столкновение. В связи с тем, что водитель автомашины <данные изъяты>, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, Климин О.Н. выезжая на главную дорогу с прилегающей территории не должен был уступать ему дорогу. Выезжая на главную дорогу Климин О.Н. убедился в том, что для автомашины <данные изъяты> включен запрещающий сигнал светофора.

Заинтересованное лицо Павлов К.М. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Представитель УГИБДД МВД по Чувашии, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Пунктом 8.3 ПДД РФ предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Ответственность за нарушение пункта 8.3 ПДД РФ предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Из протокола № инспектора ДПС 3 взвода ОБДПС от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 05 мин. Климин О.Н., находясь около <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу автомашине <данные изъяты>, под управлением Павлова К.М., в результате чего произошло ДТП.

В своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Климин О.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 02 час. он, управляя автомашиной <данные изъяты>, на разрешающий сигнал светофора от стоянки <данные изъяты> въезжал на <адрес>, при этом со стороны <данные изъяты> на огромной скорости двигалась автомашина <данные изъяты>. Находясь в районе разделительной полосы, в автомобиль, которым он управлял, врезался <данные изъяты>. Водитель автомашины двигался на запрещающий знак светофора, так как тормозной путь указанной автомашины составляет около 50 метров. В его автомашине находился пассажир ФИО1, который является свидетелем произошедшего. Настаивает на том, что он двигался со скоростью 40 км/ч, а водитель автомашины <данные изъяты> пытался проехать на желтый или красный сигнал светофора. Тормозной путь автомашины <данные изъяты> не замеряли, в ДТП не виновен, пытался уйти от столкновения, выворачивая руль в правую сторону, находясь в районе разделительной полосы, нуждается в помощи адвоката.

Из письменного объяснения Павлова К.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 ч. управляя автомашиной <данные изъяты>, ехал по <адрес> в сторону <данные изъяты>, на перекрестке <данные изъяты> на разрешающий свет светофора. Неожиданно с прилегающей территории <данные изъяты> появилась автомашина <данные изъяты>. Данная автомашина не уступила ему дорогу и начало движение налево в сторону <данные изъяты>, в результате произошло столкновение.

Как следует из схемы происшествия столкновение автомашины <данные изъяты> и <данные изъяты>, произошло на <адрес>. При этом автомашина <данные изъяты>, выезжала с прилегающей территории на дорогу по которой двигалась автомашина <данные изъяты>.

Климин О.Н. факт того, что он выезжал с прилегающей территории на дорогу, по которой двигалась автомашина <данные изъяты>, не оспаривает.

В связи с вышеизложенным Климин О.Н. при выезде на дорогу с прилегающей территории должен был соблюдать требования 8.3 ПДД РФ, что им сделано не было в связи с этим его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Суд при рассмотрении дела об административном правонарушении не рассматривает вопросы виновности другого водителя, не определяет степень вины водителей в происшедшем ДТП.

При производстве по данному делу существенных нарушений каких-либо процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Вынесенное в отношении заявителя постановление по делу об административном правонарушении в целом соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. При привлечении Климина О.Н. к административной ответственности должностным лицом дана правильная оценка всем обстоятельствам дела о нарушении им требований ПДД РФ, принято обоснованное решение о привлечении его к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует обстоятельствам совершения правонарушения, вынесено с учетом личности заявителя, отвечает задачам административного законодательства.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление № инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Климина О.Н. к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                         А.Е. Иванов