Дело № 12-216/2012 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Русин В.Г., рассмотрев жалобу Нугмановой Ф.В., гражданки <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Нугманова Ф.В. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1.000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, т.е. за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей. В жалобе заявителя ставиться вопрос об отмене указанного постановления мирового судьи в связи с его необоснованностью и допущенными существенными нарушениями процессуальных требований. В обоснование жалобы указано, что мировой судья рассмотрел дело в её отсутствие, не смотря на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. При составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований. Кроме того, она не могла предоставить по требованию судебного пристава-исполнителя сотовый телефон для наложения ареста, поскольку он ей не принадлежал. Нугманова Ф.В., извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении её рассмотрения не обратилась, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Чебоксары ФИО3, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы Нугмановой Ф.В., в судебное заседание не явился, а обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела без его участия, что также не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и представленные заявителем дополнительные материалы, судья приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Проверяя доводы заявителя о её невиновности, судья учитывает следующие обстоятельства. Статьей 17.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя при исполнении служебных обязанностей. Под законной деятельностью данного лица понимается деятельность, вытекающая из предоставленного судебному приставу-исполнителю комплекса правомочий, определенных п.2 ст.12 ФЗ «О судебных приставах», где в частности указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов он имеет право получать необходимую информацию, объяснения, справки, входить в помещенияи хранилища, занимаемые должником или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество. Согласно ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», требования судебного пристава-исполнителя являются обязательнымидля всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории РФ. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе,протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами. Из показаний Нугмановой Ф.В., изложенных ею собственноручно в указанном протоколе, следует, что она отказывается предоставить сотовый телефон для наложения ареста, т.к. не сможет погасить имеющуюся задолжённость в полном объёме в течении 10 дней. Доводы заявителя о том, что данный протокол составлен с существенными нарушениями требований КоАП РФ, судья находит несостоятельными, поскольку присутствие понятых при составлении данного протокола в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ не является обязательным. Каких-либо замечаний на указанный протокол ею принесено не было. Факт воспрепятствования законной деятельности судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, подтверждается также актом об обнаружении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, другими документами, имеющимися в деле и исследованными мировым судьей в судебном заседании. В соответствии с требованиями ч.1 ст.11 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является физическое лицо (гражданин), то исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем по месту его жительства, месту его работы или по месту нахождения его имущества. Поскольку должник - Нугманова Ф.В. находилась в служебном помещении Московского РОСП г.Чебоксары и при ней находилось имущество, то судебный пристав-исполнитель вправе был арестовывать и изымать имущество должника, подлежащее аресту. Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей является умышленным правонарушением. Согласно ч.1 ст.2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. При таких обстоятельствах судья считает, что в действиях Нугмановой Ф.В., воспрепятствовавшей законным действиям судебного пристава-исполнителя, содержится состав правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ. Доводы заявителя о том, что сотовый телефон, на который судебный пристав-исполнитель хотел наложить арест, ей не принадлежал, судья находит неубедительными по следующим основаниям. Решение о взыскании с Нугмановой Ф.В. суммы долга в пользу АКБ «Стратегия» (ОАО) вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист о взыскании указанной суммы долга был выдан ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство о принудительном взыскании с Нугмановой Ф.В. суммы долга было возбуждено судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ. Нугмановой Ф.В. было предоставлено достаточное время для добровольного исполнения требований, изложенных в исполнительном документе. Несмотря на это она не исполнила указанные требования. При составлении протокола об административном правонарушении она в своём объяснении не сообщила о том, что имевшийся при ней сотовый телефон ей не принадлежит. Приложенная ею к жалобе копия гарантийного талона на телефон, приобретённый ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являющейся её сестрой, не свидетельствует о том, что данный телефон находился при ней ДД.ММ.ГГГГ и именно этот телефон потребовал предоставить судебный пристав-исполнитель для наложения на него ареста. Кроме того, вопрос об отмене ареста на имущество должника решается в порядке, предусмотренном ст.441 ГПК РФ и не является достаточным основанием для отказа в исполнении требований судебного пристава-исполнителя. При таких обстоятельствах судья считает, что судебный пристав-исполнитель принял обоснованное решение об аресте имевшегося при должнике имущества в целях обеспечения исполнения судебного решения. Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предусмотренными Кодексом. В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чём делается отметка в протоколе. Указанные лица имеют право ознакомления с протоколом, дачи объяснений и принесения на него замечаний, при этом копия протокола вручается под расписку указанному лицу. Из материалов дела следует, что Нугманова Ф.В. ознакомлена с протоколом об административном правонарушении, ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, предоставлена возможность дать собственноручные письменные объяснения, которой она воспользовалась, ей вручены копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении, что подтверждается представленными ею копиями указанных документов. Эти обстоятельства не отрицаются и самим заявителем. Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащемизвещении лица о месте и времени его рассмотрения и если от него не поступило ходатайствооб отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из содержания обжалуемого постановления следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьёй в отсутствии Нугмановой. Из уведомления о вручении почтового отправления следует, что с указанного Нугмановой адреса места жительства поступило сообщение о том, что она дважды ДД.ММ.ГГГГ своевременно уведомлялась о поступлении в её адрес заказного почтового отправления с указанием времени рассмотрении дела мировым судьёй судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары. Таким образом, мировым судьей принимались меры для надлежащего извещения и вызова Нугмановой в судебное заседание. Достоверно зная о возбужденном в отношении неё деле об административном правонарушении и направлении его для рассмотрения мировому судье, Нугманова в судебное заседание к мировому судье не явилась, с письменным ходатайством об отложении его рассмотрения не обратилась. В связи с этим судья приходит к выводу о том, что Нугманова была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, но от явки в судебное заседание уклонилась, в связи с чем дело рассмотрено мировым судьёй в отсутствии Нугмановой обоснованно. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений порядка рассмотрения данного дела не допущено. Мировой судья судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары при вынесении постановления о привлечении Нугмановой Ф.В. к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о воспрепятствовании законной деятельности судебного пристава-исполнителя и принял обоснованное решение по делу о привлечении его к ответственности по ст.17.8 КоАП РФ. Назначенное Нугмановой административное наказание соответствует требованиям закона. В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ ей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.17.8 КоАП РФ. Таким образом, обжалуемое Нугмановой постановление является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Нугмановой Ф.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1.000 рублей оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. В соответствии с требованиями ст.31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора. Судья Московского районного суда г.Чебоксары В.Г. РусинИз протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Чебоксары ФИО3 на основании исполнительного документа - исполнительного листа №, выданного Московским районным судом г.Чебоксары, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут потребовал от Нугмановой Ф.В., находившейся на приёме у судебного пристава-исполнителя в служебном кабинете № по <адрес>, предоставить находившийся при ней сотовый телефон для наложения ареста по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга по кредитному договору в пользу АКБ «Стратегия» (ОАО), однако она выполнить указанное требование отказалась, чем воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава-исполнителя, находившегося при исполнении служебных обязанностей.