Дело № 12-206/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                          г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Иванов А.Е., рассмотрев жалобу государственного инспектора РФ по охране природы по Чувашской Республике Хамбикова И.Г. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фирма Старко» (далее ООО «Фирма «Старко», общество) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, прекращено за малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Как следует из обжалуемого постановления, постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма «Старко» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом тридцатидневный срок, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ штраф не уплачен.

В жалобе государственного инспектора РФ по охране природы по Чувашской Республике Хамбикова И.Г. ставится вопрос об отмене указанного постановления.

Жалоба мотивирована тем, что в течение срока, установленного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ для уплаты административного штрафа, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма «Старко» штраф в размере 50 000 рублей не уплачен. ДД.ММ.ГГГГ законному представителю общества направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении заказным письмом с уведомлением, которое получено обществом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уведомлению законному представителю общества предлагалось явиться для составления и подписания протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие законного представителя общества. Как должностное лицо, имеющее право в соответствии с ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, он о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом извещен не был. Такие обстоятельства как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. Мировой судья не мотивировал, в чем заключается исключительность случая совершенного обществом административного правонарушения. При вынесении постановления мировым судьей не учтено пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. У ООО «Фирма «Старко» имелась возможность до ДД.ММ.ГГГГ оплатить административный штраф, попросить отсрочку или рассрочку исполнения постановления о назначении административного наказания в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ.

В судебном заседании государственный инспектор РФ по охране природы по Чувашской Республике Хамбиков И.Г. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое постановление.

Представитель ООО «Фирма «Старко» по доверенности Степанов Д.А. полагал решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 20.25 ч.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Постановлением № государственного инспектора РФ по охране природы по Чувашской Республике ФИО . от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Фирма «Старко» за совершенное правонарушение, предусмотренное ст. 8.1 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Фирма «Старко» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ постановление о наложении административного штрафа вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В течение срока, установленного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ для уплаты административного штрафа, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма «Старко» добровольно не уплатило административный штраф, что является нарушением ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

С учётом изложенного, заявителем должен был быть уплачен штраф в добровольном порядке не позднее 30 дней со дня вступления его в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как следует из материалов дела, ООО «Фирма «Старко» в установленный законом срок штраф в размере 50 000 рублей, назначенный постановлением за № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора РФ по охране природы по Чувашской Республике ФИО ., уплачен не был.

Таким образом, в действиях ООО «Фирма «Старко» имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Согласно платежному поручению за № штраф в размере 50 0000 рублей уплачен ООО «Фирма «Старко» ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ООО «Фирма «Старко» правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерба государству и другим лицам, принимая во внимание, что противоправные действия не повлекли наступление неблагоприятных последствий, мировой судья судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики обоснованно счел возможным применение ст. 2.9 КоАП РФ.

Исходя из задач и целей административного законодательства, административное наказание не должно носить карательный характер, обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей принципам и целям административного наказания.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что мировой судья судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики при вынесении постановления дал правильную оценку всем обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем принял обоснованное решение о прекращении производства по делу по административном правонарушении в отношении ООО «Фирма «Старко» за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Старко» в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора.

Судья                                                               А.Е. Иванов