Дело № 12- 113/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

25 апреля 2012 года                                                                                               город Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Малыгин Е.А., рассмотрев жалобу Гердовой И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданки РФ, русским языком владеющей, зарегистрированной и проживающего по адресу: <адрес>, не работающей,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением 21 серия 66 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Гердова И.Ю. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП.

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. водитель Гердова И.Ю., напротив <адрес>, управляя автомашиной модели «<данные изъяты> 21, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего допустила столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО

В поданной жалобе Гердова И.Ю. ставит вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, мотивируя тем что местом ДТП в силу п.13.3 ПДД перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика, перекресток считается нерегулируемым и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета, т.е. необходимо было руководствоваться нормами раздела 13 ПДД. Выезжая не нерегулируемый перекресток, заявитель завершил маневр и находилась в центре нерегулируемого перекрестка, при этом неожиданно для ней водитель автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО совершил касательное столкновение в левую заднюю часть автомобиля заявителя. Согласно схемы ДТП по мнению заявителя, водитель ФИО при проезде перекрестка не соблюдал боковой интервал и допустил касательное столкновение, при этом по мнению заявителя нарушен порядок её привлечения к административной ответственности. Заявитель просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель Гердова И.Ю. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержала и просила её удовлетворить суду пояснила, что выехала со двора <адрес> на перекресток в районе психиатрической больницы и пропустив все транспортные средства завершила поворот на лево. Однако неожиданно для неё, водитель автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО совершил с ней столкновение.

Заинтересованное лицо - второй участник ДТП ФИО суду пояснил, что двигался на своей автомашине со стороны залива в сторону кафе «Университетская» со скоростью около 70 км/ч. Подъезжая к перекрестку с <адрес> увидел, что на прилегающей дороги у <адрес> стоит автомашина «Хонда» под управлением заявителя. Затем, неожиданно для него, указанная автомашина выехала на перекресток, не уступив ему дорогу и избегая столкновения в середину данной автомашины, он стал тормозить выруливая вправо и совершил столкновение с указанной автомашиной.

ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя на судебное заседание не направило, данное обстоятельство не препятствует рассмотрению поданной им жалобы по существу.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно ст.26.2 Кодекса РФ об АП являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из протокола 21 НБ № об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. водитель Гердова И.Ю., напротив <адрес>, управляя автомашиной модели «<данные изъяты> в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего допустила столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО

Свидетель ФИО суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.10 часов был очевидцем, как на перекресте автодорог у <адрес> водитель автомашины ЛАДА двигаясь со скоростью около 100 км/ч совершил столкновение с автомашиной Хонда, которая стояла на своей полосе движения.

В приложенной к материалам проверки схеме происшествия указано месторасположение транспортных средств после их столкновения; описаны причиненные им механические повреждения. Каких-либо противоречий в схеме происшествия суд не усматривает. В данной схеме предполагаемое место ДТП указано как расположенное в 4м.30см. от правого края проезжей части; следов торможения автомашины «ЛАДА» не зафиксировано. Данная схема подписана обоими водителями и понятыми, которые замечаний к ней не имели.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 Кодекса РФ об АП. Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

«Под прилегающей территорией» понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД.

Выезды с прилегающих территорий не считаются перекрестками, соответственно на возникшие правоотношения не распространяются правила проезда перекрестков. Согласно правилам дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней (п.8.3 ПДД РФ). «Уступить дорогу (не создавать «помех») - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под «преимуществом (приоритетом)» понимается право первоочередного движения в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается виновность Гердовой И.Ю. в нарушении правил маневрирования транспортных средств на проезжей части дороги, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, с учетом дорожных условий, которая позволила бы избежать столкновения. Суд считает, что зная о дорожных условиях, водитель Гердова И.Ю. при должной внимательности обязана была знать, что её машина может создать опасность для других участников дорожного движения. Однако она отнесясь к этому безразлично, не предприняла необходимых и достаточных для данного водителя (с учетом её опыта вождения, скорости реакции на возникшую опасность для движения, других субъективных возможностей) мер (в частности, не прибегла к помощи третьих лиц) для обеспечения безопасности выезда с прилегающей территории, а также не вела свой автомобиль со скоростью, учитывающей дорожные условия, которые позволили бы избежать столкновения, что не позволило ей обеспечить возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства опровергают доводы заявителя об отсутствии у в её действиях состава административного правонарушения. Согласно требованиям п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Соблюдение требований п.1.3 ПДД не ставится в зависимость от каких-либо факторов, как то: возможность обнаружения наличия дорожного знака в зависимости от погодных и прочих условий, отсутствия зоны видимости вследствие движения за большегрузным транспортным средством, отсутствие соответствующей разметки, реальность создания помех и аварийной ситуации, движение за медленно движущимся автомобилем, и тому подобное.Соблюдение требований п.1.3 ПДД является обязанностью водителя. Соответственно водитель Гердова И.Ю., совершая маневр выезда с прилегающей территории, не предприняв с учетом опыта её вождения всех возможным мер предосторожности, не в должной мере оценив дорожные условия, не убедилась в безопасности совершаемого маневра, то есть умышленно допустила нарушение требований ПДД РФ, правонарушение совершено умышленно.

Суд при рассмотрении дела об административном правонарушении не рассматривает вопросы виновности другого водителя, не определяет степень вины водителей в происшедшем ДТП. Другие доводы жалобы также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд относится критически к доводам жалобы о не нарушении водителем Гердовой И.В. правил дорожного движения, а также свидетеля ФИО и расценивает их как способ защиты. Ответственность за нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, относящихся к правилам маневрирования транспортных средств, правил преимущественного права движения предусмотрена ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП. Таким образом, судья приходит к выводу о том, что Гердова И.В., выезжая с прилегающей территории, не приняла надлежащих меры предосторожности, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, соответственно пользовавшегося преимуществом в движении, то есть нарушила требования п.8.3 ПДД РФ, за что в соответствии с требованиями ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность. Исследованные доказательства в их совокупности подтверждают виновность Гердовой И.Ю. в совершении данного правонарушении.

При производстве по данному делу существенных нарушений каких-либо процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Вынесенное в отношении заявителя постановление по делу об административном правонарушении в целом соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП. Должностное лицо при привлечении Гердовой И.Ю. к административной ответственности дало правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении ей требований ПДД РФ в части нарушения правил маневрирования и приняло обоснованное решение о привлечении её к ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП. Назначенное наказание соответствует обстоятельствам совершения правонарушения и вынесено с учетом личности заявителя, отвечает задачам административного законодательства. Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется. Процессуальные документы по делу оформлены надлежащим образом. Поданная жалоба удовлетворению не подлежит. Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление 21 серия 66 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Чебоксары о привлечении Гердовой И.Ю. к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями п.3 ст.31.1 Кодекса РФ об АП данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через районный суд.

Судья                                                                                   Е.А. Малыгин