Дело № 12-219/12 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Русин В.Г., рассмотрев жалобу Семеновой Р.В., гражданки <данные изъяты>, ранее привлекавшейся к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Семенова Р.В. привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 3 года за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ. Из обжалуемого постановления следует, что Семенова Р.В. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> управляла автомашиной марки «<данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения повторно в течение года с момента истечения ДД.ММ.ГГГГ срока лишения права управления транспортным средством. В жалобе заявителя ставиться вопрос об отмене обжалуемого постановления. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, выразившихся в рассмотрении дела без её участия при отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии лишь одного понятого - ФИО7, являющегося заинтересованным лицом. Она не является субъектом данного правонарушения, поскольку автомашиной в состоянии опьянения не управляла. Автомашиной управлял её супруг ФИО3 Семенова Р.В., извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обратилась, что не препятствует рассмотрению дела по существу. Защитник заявителя - Петров Е.Л., действующий по доверенности, доводы жалобы Семеновой Р.В. поддержал в полном объёме, по изложенным в ней основаниям. При этом он пояснил, что Семенова Р.В. повестку о времени и месте рассмотрения дела мировым судьёй она не получала, а потому рассмотрение дела без её участия являлось незаконным, что является основанием для отмены обжалуемого постановления. Представитель УГИБДД МВД по ЧР, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы Семеновой Р.В., в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Выслушав мнения защитника заявителя, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно требованиям п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами. Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ поводом для освидетельствования Семеновой Р.В. послужили: наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Исследование было проведено ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения «АКПЭ-01.01» с заводским №, по результатам которого у Семеновой в выдыхаемом воздухе обнаружено наличие 0,82%о (0,410 мг/л) абсолютного количества этилового спирта, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения. Семенова не согласилась с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует её собственноручная запись и подпись. К акту приложен бумажный носитель с записью результатов исследования. Из содержания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Семеновой Р.В. на медицинское освидетельствование явились признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, дрожание пальцев рук, неустойчивая поза, блеск глаз, агрессивность. Пройти медицинское освидетельствование Семенова согласилась, о чем имеется её собственноручная запись и подпись. Согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ у Семеновой Р.В. установленосостояние опьянения. К данному выводу врач ФИО5, проводивший освидетельствование, пришёл в связи с тем, что у освидетельствуемой кожные покровы и слизистые были физиологической окраски, дыхание 17 вдохов в минуту, пульс учащенный (80 ударов в минуту), давление повышенное (130/90 мм.рт/ст.), фотореакция глаз на свет вялая, отмечено наличие нистагма при взгляде в сторону, в позе «Ромберга» была устойчива, точечные движения выполняла точно, изо рта определялся запах алкоголя. Со слов испытуемой около ДД.ММ.ГГГГ выпила 300 мл вина. При исследовании выдыхаемого воздуха с помощью анализатора паров алкоголя «LionAlcolmeterSD 400 № дважды получены положительные результаты - 0,39 и 0,35 мг/л. В 17 часов 35 минут и в 17 часов 45 минут произведён забор биологических сред (крови и мочи) для лабораторного исследования на этанол. При исследовании методом газожидкостной хроматографии в крови установлено наличие этанола в количестве 1,0%о, а при исследовании мочи - 1,40%о. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, чтоврач ФИО5 провёл комплексное медицинское освидетельствование Семеновой Р.В., составил соответствующий акт освидетельствования, в котором четко охарактеризовано её состояние на момент освидетельствования и правильно установлено наличие у неё состояния опьянения. Не доверять данному заключению врача у судьи оснований не имеется. Отсутствие сведений об ознакомлении Семеновой Р.В. с актом медицинского освидетельствования не является безусловным основанием для признания его недопустимым доказательством. Как следует из протокола № об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ Семенова Р.В. у <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управляла автомашиной марки «<данные изъяты>, принадлежащей Семеновой Г.И., в состоянии опьянения. При этом Семенова собственноручно указала в данном протоколе, что не употребляла алкоголь в течении 48 часов. Села за руль, давала задний ход и попала в колесо другой автомашины. Доводы заявителя о том, что указанный в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении ФИО7 заинтересован в исходе данного дела, являются голословными. Кроме того, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ участие свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении не обязательно. Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 следует, что они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании Семеновой Р.В. у которой при применении алкотестора было установлено наличие 0,82%о этанола. С результатами освидетельствования Семенова Р.В. не согласилась, но согласилась пройти медицинское освидетельствование. Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к дому <адрес>. На площадке перед домом стояла автомашина «<данные изъяты>, на которой меняли колесо. Он припарковался на безопасном расстоянии (2,5 - 3 м) и, находясь в машине, стал дожидаться хозяев дома. Поменяв колесо, за руль села девушка и начала двигаться задним ходом. Увидев, что она не вписывается в разворот и едет прямо на него, он вышел из машины и стал свистеть, чтобы она остановилась. Но она не предпринимала никаких мер для остановки своей автомашины и врезалась в заднее левое крыло его автомобиля. Выйдя из машины, водитель сказала, что никого не задела и автомашина в порядке. Он вызвал сотрудников ДПС. Не доверять показаниям свидетеля ФИО7 у судьи оснований не имеется, поскольку он ранее с Семеновой Р.В. знаком не был, у него отсутствовали основания для её оговора, а потому он не заинтересован в исходе данного дела. Кроме того, он был предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Из показаний свидетеля ФИО10, являющегося инспектором ДПС ОБ ДПС УМВД по г.Чебоксары, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов они получили сообщение о том, что по <адрес> произошло ДТП. Прибыв на место, они увидели, что автомашиной марки «<данные изъяты> при движении задним ходом совершила наезд на автомашину марки «<данные изъяты>. Они составили схему ДТП, взяли объяснения. При проверке на состояние опьянения в присутствии двух понятых у водителя Семеновой Р.В. при использовании аппарата АКПЭ было установлено наличие 0,82%о этанола. С результатами освидетельствования Семенова не согласилась, но согласилась пройти медицинское освидетельствование. После освидетельствования на Семенову Р.В. был оформлен материал по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ. Не доверять показаниям свидетеля ФИО10 у судьи оснований не имеется, поскольку он ранее с Семеновой Р.В. знаком не был, находился при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения. При таких обстоятельствах судья считает, что он не заинтересован в исходе данного дела и у него отсутствовали основания для её оговора. Согласно ст.25.6 КоАП РФ сотрудники полиции не исключаются из числа свидетелей по делу об административном правонарушении. Аналогичные сведения о задержании автомашины под управлением Семеновой Р.В. содержаться в рапорте инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД по г.Чебоксары ФИО11 Рапорт, составленный сотрудником милиции, относится к иным документам, которые в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ могут быть использованы в качестве доказательств. Доводы заявителя о том, что она ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов не управляла автомашиной, опровергаются её собственноручными показаниями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, а также показаниями свидетеля ФИО7, являвшегося очевидцем административного правонарушения. Доводы заявителя о том, что она не находилась в состоянии опьянения, опровергаются результатами её освидетельствования, изложенными в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и акте № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Семенова Р.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев. Согласно ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение 1 года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. С учётом изложенного, судья считает, что Семенова Р.В. повторно в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, а, следовательно, в её действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ. Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чём делается отметка в протоколе. Указанные лица имеют право ознакомления с протоколом, дачи объяснений и принесения замечаний на протокол, при этом копия протокола вручается ему под расписку. Из материалов дела следует, что Семенова Р.В. ознакомлена с протоколом об административном правонарушении, ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, предоставлена возможность дать собственноручные письменные объяснения, которой она воспользовалась, в её присутствии составлены протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вручены копии указанных протоколов и акта, о чём имеются её подписи и что ею не отрицается. Доводы Семеновой Р.В. о допущенных мировым судьей существенных нарушениях процессуальных требований судья находит не обоснованными по следующим основаниям. Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащемизвещении лица о месте и времени его рассмотрения и если от лица не поступило ходатайство об отложениирассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно определению и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Семеновой Р.В. о рассмотрении дела по месту её жительства. Из заявления Семеновой Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока действия временного разрешения на управление транспортным средством следует, что она достоверно знала о рассмотрении дела мировым судьёй судебного участка № 7 Московского района г.Чебоксары. Мировым судьей принимались меры для надлежащего извещения и вызова Семеновой в судебное заседание. Из уведомления о вручении почтового отправления следует, что она дважды ДД.ММ.ГГГГ извещалась о поступлении в её адрес почтового отправления, однако за ним в отделение связи не явилась. Достоверно зная о возбужденном в отношении неё деле об административном правонарушении, о направлении его для рассмотрения мировому судье судебного участка № 7 Московского района г.Чебоксары, Семенова в судебное заседание не явилась, с письменным ходатайством об отложении его рассмотрения к судье не обратилась. С учётом изложенного, судья считает, что Семенова была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, но от явки в судебное заседание уклонилась. Доводы заявителя о том, что рассмотрение дела в её отсутствие нарушило право на представление доказательств, судья находит надуманными, поскольку никаких доказательств, опровергающих её виновность, либо влияющих на размер назначенного наказания ею не представлено. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по делу не допущено. Мировой судья судебного участка № 7 Московского района г.Чебоксары при вынесении постановления о привлечении Семеновой Р.В. к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам о нарушении ею требований п.2.7 ПДД РФ и принял обоснованное решение по делу о привлечении её к ответственности по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ. Назначенное Семеновой наказание с учётом повышенной общественной опасности совершённого правонарушения соответствует требованиям закона, обстоятельствам его совершения и личности нарушителя. Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Вместе с тем в описательной части обжалуемого постановления мировым судьёй допущена опечатка при указании государственного регистрационного знака автомашины, которой управляла Семенова Р.В. - <данные изъяты>, которая в соответствии со ст.29.12.1 КоАП РФ подлежит исправлению. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л: В описательной части постановления мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Семеновой Р.В. о привлечении её к ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года считать, что она управляла автомашиной марки «<данные изъяты> В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения. В соответствии с требованиями ст.31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора. Судья Московского районного суда г.Чебоксары В.Г. Русинна постановление по делу об административном правонарушении,
Частью 4 статьи12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи.
Частью 1 статьи12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.