Дело№ 12-231/12

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ.Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Русин В.Г.,

рассмотрев жалобу

Белова Н.В., гражданина <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Белов Н.В. привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 1.000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, т.е. за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

В жалобе заявителя ставиться вопрос об отмене указанного постановления мирового судьи по мотивам его незаконности. В обоснование жалобы указано, что мировым судьёй не учтены положения п.6 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым вход в жилое помещение занимаемое должником без согласия должника возможен лишь с разрешения старшего судебного пристава. Однако из материалов дела следует, что такое разрешение дано заместителем начальника Ленинского РОСП г.Чебоксары, а не старшим судебным приставом. В связи с этим, по его мнению, действия судебного пристава-исполнителя являлись незаконными. Квартира №, расположенная в <адрес>, принадлежит на праве собственности его жене ФИО4 и в ней проживают иные лица, без согласия которых вход в данное жилое помещение не допустим. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства того, что не имеется иной возможности удовлетворения требований взыскателя, кроме уже принятых мер принудительного исполнения в виде ареста доли нежилого помещения, стоимость которого превышает обязательства перед взыскателем.

Белов Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям. При этом он пояснил, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 сама нарушила требования закона - достоверно зная о том, что в целях обеспечения удовлетворения требований взыскателей наложен арест на его имущество, стоимость которого значительно превышает сумму долга, решила проверить его имущественное положение путём осмотра квартиры, собственником которой он не является. Она не получила разрешение старшего судебного пристава, как того требует п.6 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на вхождение в жилое помещение без согласия должника. Разрешение, данное заместителем начальника Ленинского РОСП г.Чебоксары, по его мнению, не является разрешением старшего судебного пристава. Поскольку данная квартира принадлежит его жене на праве собственности, то она запретила ему впускать в квартиру судебного пристава-исполнителя. Он не мог идти против воли собственника.

Защитник заявителя - Белов Я.Н. полностью поддержал доводы жалобы и мнение заявителя, по изложенным им основаниям.

Представитель Ленинского РОСП г.Чебоксары, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы Белова Н.В., в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав объяснения заявителя и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверяя доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, судья учитывает следующие обстоятельства.

Статьей 17.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Под законной деятельностью данного лица понимается деятельность, вытекающая из предоставленного судебному приставу-исполнителю комплекса правомочий, определенных п.2 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах», где, в частности, указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов он имеет право получать необходимую информацию, объяснения, справки, входить в помещения и хранилища, занимаемые должником или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», требования судебного пристава-исполнителя являются обязательными для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории РФ. Неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению им функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Чебоксары ФИО5 на основании исполнительного документа - исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Чебоксары, о взыскании долга в сумме 589.700 рублей 91 копейки в отношении должника Белова Н.В. по имевшемуся у неё исполнительному производству около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ потребовала от Белова Н.В., являющегося должником, впустить её в квартиру для проверки его имущественного положения. На это Белов Н.В. ответил отказом и судебного пристава-исполнителя в квартиру не впустил, чем воспрепятствовал законным действиям судебного пристава-исполнителя, находившегося при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Чебоксары ФИО5 был составлен акт об обнаружении правонарушения, а ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении Белова Н.В, проживающего в <адрес>.

Факт воспрепятствования законной деятельности судебного пристава-исполнителя по осмотру квартиры, занимаемой должником, подтверждается показаниями свидетелей

ФИО12, ФИО8, ФИО9 и ФИО13, предупреждённых об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, из которых следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО5, прибывшая для совершения исполнительных действий, разъяснила Белову Н.В. цель своего визита и попросила пропустить её в квартиру для проверки его имущественного положения, как должника. Несмотря на это Белов Н.В. пропустить судебного пристава исполнителя в квартиру отказался.

Так из объяснения ФИО7 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов присутствовал при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО5 по <адрес>. При этом должник Белов Н.В. отказался впустить судебного пристава-исполнителя ФИО5 в квартиру для проверки имущественного положения, общался с приставом через дверную решётку, дверь не открывал, свой отказ ничем не мотивировал. Белову было разъяснено, что за воспрепятствование действиям судебного пристава на него будет составлен протокол об административном правонарушении.

Не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у судьи оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что разрешение входить без согласия должника в занимаемое им жилое помещение дано не старшим приставом, а заместителем начальника Ленинского РОСП г.Чебоксары, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары ФИО5 были незаконными, судья находит неубедительными по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является физическое лицо (гражданин), то исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно п.6 4.1 ст.64 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в занимаемое им жилое помещение.

Из паспорта гражданина РФ Белова Н.В. следует, что он зарегистрирован в <адрес>

Из разрешения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заместителем начальника Ленинского РОСП г.Чебоксары, являющегося одновременно заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары, дано разрешение судебному приставу-исполнителю войти без согласия должника в жилое помещение, расположенное в <адрес>, занимаемое должником по исполнительному производству №, возбужденному в отношении должника Белова Н.В. по взысканию долга по договору займа в сумме 589.700 рублей 91 копейки.

Поскольку должник - Белов Н.В. зарегистрирован в <адрес>, то судебный пристав-исполнитель ФИО5 при наличии письменного разрешения заместителя старшего пристава Ленинского РОСП г.Чебоксары вправе была входить в жилое помещение, занимаемое должником Беловым Н.В., производить его осмотр, при необходимости вскрывать их, арестовывать и изымать имущество, подлежащее аресту.

Вопрос о праве проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц разрешен в ст.25 Конституции РФ. Провозглашая неприкосновенность жилища, эта норма вместе с тем предусматривает и ограничение этого конституционного права граждан в случаях, установленных федеральным законом.

Статья 12 Федерального закона «О судебных приставах» и п.6 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направленные на судебную защиту прав взыскателей в стадии исполнения судебного решения, содержатся в федеральных законах, т.е. в законах того уровня, который предусмотрен указанной статьей Конституции РФ. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что конституционные права заявителя оспариваемой нормой нарушены не были, и, кроме того, он реализовал своё право на судебную защиту.

Утверждение заявителя о несоответствии оспариваемых норм ч.1 ст. 35 Конституции РФ об охране законом частной собственности, не основано на требованиях закона, поскольку предусмотренное этой нормой ограничение неприкосновенности жилища согласуется с ч.3 ст. 17 и ст.55 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Лицо, злоупотребляющее правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный участник процесса.

Из материалов дела и объяснений самого заявителя следует, что ему было достоверно известно о наличии исполнительного производства по взысканию с него долга и иных платежей. Данное обстоятельство им не отрицается в ходе судебного разбирательства.

Доводы заявителя и его защитника о том, что в целях обеспечения удовлетворения требований взыскателей судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника, стоимость которого значительно превышает сумму долга, что исключало возможность проверки его имущественного положения путём осмотра занимаемой им квартиры, судья находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных решений по взысканию с должника задолженностей осуществляется с 2008 года. В связи с этим наложение ареста на имущество должника, который более 4-х лет не погашает имеющуюся задолженность, не исключает возможность со стороны судебного пристава-исполнителя поиск иного имущества в счёт своевременного погашения имеющегося долга.

Таким образом, Белов Н.В., отказавшись выполнить законное требование судебного пристава-исполнителя, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, воспрепятствовал его законной деятельности, за что в соответствии с требованиями ст. 17.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Указанные лица имеют право ознакомления с протоколом, дачи объяснений и принесения замечаний на протокол, при этом копия протокола вручается под расписку указанному лицу.

Из материалов дела следует, что Белов Н.В. ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, предоставлена возможность дать собственноручные письменные объяснения, которой он воспользовался, ему вручена копия указанного протокола, о чём имеются его подписи и что им не отрицается.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Из материалов дела следует, что оно рассмотрено мировым судьей с участием Белова.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что мировой судья судебного участка № 1 Московского района г.Чебоксары при вынесении постановления о привлечении Белова Н.В. к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», в связи с чем принял обоснованное решение по делу о привлечении его к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ. Назначенное ему административное наказание соответствует требованиям закона. В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 17.8 КоАП РФ.

В связи с изложенным, обжалуемое Беловым Н.В. постановление является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется, а потому жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Белова Н.В. к

административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1.000 рублей оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи
вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в
Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора.

Судья Московского районного суда г.ЧебоксарыВ.Г.Русин