Дело № 12-237/12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ           г.Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Русин В.Г., рассмотрев жалобу

Антоновой Н.В., гражданки <данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Антонова Н.В. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1.000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, т.е. за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

В жалобе заявителя ставиться вопрос об отмене указанного постановления мирового судьи по мотивам его незаконности. В обоснование жалобы указано, что она не впустила в квартиру судебного пристава-исполнителя в связи с отсутствием должника, т.е. бывшего мужа, с которым она находится в разводе. Кроме того, ей нужно было идти на работу в школу и нельзя было опаздывать на уроки, т.к. она несёт ответственность за жизнь и здоровье детей во время учебного процесса. Штраф в размере 1.000 рублей является для неё очень значительным, т.к. она одна воспитывает дочь. При рассмотрении дела она не присутствовала, т.к. была занята на работе.

Антонова Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объёме по изложенным в ней основаниям. При этом она пояснила, что судебный пристав-исполнитель ввёл её в заблуждение при подписании протокола об административном правонарушении, не разъяснив его последствия.

Представитель Московского РОСП г.Чебоксары, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы Антоновой Н.В., в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверяя доводы заявителя о невиновности, судья учитывает следующие обстоятельства.

Статьей 17.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Под законной деятельностью данного лица понимается деятельность, вытекающая из предоставленного судебному приставу-исполнителю комплекса правомочий, определенных п.2 ст.12Федерального закона «О судебных приставах», где, в частности, указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов он имеет правополучать необходимую информацию, объяснения, справки, входить впомещения и хранилища, занимаемые должником или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество.

Согласно ст.6Федерального закона «Об исполнительном производстве», требования судебного пристава-исполнителя являются обязательнымидля всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории РФ. Неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению им функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Чебоксары ФИО5 на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Вахитовского района г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Антонова В.Н. суммы задолжённости по кредитному договору в размере 33.418 рублей 55 копеек и возврата уплаченной государственной пошлины в размере 601 рубля 28 копеек в пользу ООО «<данные изъяты>» по имевшемуся у него исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов потребовал от Антоновой Н.В. впустить его в квартиру для проверки имущественного положения должника - её бывшего мужа ФИО7 На это Антонова Н.В. судебного пристава-исполнителя в квартиру не впустила, чем воспрепятствовала законным действиям судебного пристава-исполнителя, находившегося при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе,протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт об обнаружении правонарушения и протокол № об административном правонарушении в отношении Антоновой Н.В., проживающей в <адрес>.

Факт воспрепятствования законной деятельности судебного пристава-исполнителя по осмотру квартиры, занимаемой должником ФИО7, подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, предупреждённого об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, из которых следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО5, прибывший для совершения исполнительных действий, предъявил Антоновой Н.В., представившейся бывшей супругой должника, своё служебное удостоверение, разъяснила цель своего визита и попросила пропустить его в квартиру для проверки имущественного положения должника. Несмотря на это Антонова Н.В. категорически отказалась пропустить судебного пристава исполнителя в квартиру, на неоднократные требования судебного пристава-исполнителя не реагировала.

Не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у судьи оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что она не является стороной исполнительного производства, судья находит неубедительными по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.33 Федерального закона«Об исполнительном производстве», если должником является физическое лицо (гражданин), то исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Поскольку должник - ФИО7 зарегистрирован в <адрес>, то судебный пристав-исполнитель вправе был входить в помещения, занимаемые должником, производить их осмотр, при необходимости вскрывать их, арестовывать и изымать имущество, подлежащее аресту.

Из материалов дела и объяснений заявителя следует, что ей со слов судебного пристава-исполнителя было достоверно известно о наличии исполнительного производства по взысканию долга с её бывшего мужа - ФИО7

Таким образом, Антонова Н.В., отказавшись выполнить законное требование судебного пристава-исполнителя, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, воспрепятствовал его законной деятельности, за что в соответствии с требованиями ст.17.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доводы заявителя о том, что она не является стороной в исполнительном производстве, а потому судебный пристав-исполнитель не вправе входить в занимаемое ею жилое помещение, судья находит необоснованными по следующим основаниям.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 3 Вахитовского района г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 суммы долга следует, что местом его жительства указана <адрес>. В связи с этим судебный пристав-исполнитель вправе был проверить наличие имущества должника по указанному адресу.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Указанные лица имеют право ознакомления с протоколом, дачи объяснений и принесения замечаний на протокол, при этом копия протокола вручается под расписку указанному лицу.

Из содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Антоновой Н.В., следует, что она ознакомлена с протоколом об административном правонарушении, ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, предоставлена возможность дать собственноручные письменные объяснения, которой она воспользовалась, вручена копия протокола, о чем свидетельствуют её подписи.

Доводы заявителя о том, что копию протокола она не получала, опровергаются её подписью в указанном протоколе, замечания на который она в установленном законом порядке не подала.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащемизвещении лица о месте и времени его рассмотрения и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из приложенного к делу уведомления о вручении судебной повестки о вызове Антоновой Н.В. в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ следует, что она получила данную повестку ДД.ММ.ГГГГ. С ходатайством об отложении рассмотрения дела она к мировому судье не обращалась.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что мировой судья судебного участка № 1 Московского района г.Чебоксары при вынесении постановления о привлечении Антоновой Н.В. к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении ею требований ФЗ «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах» и принял обоснованное решение по делу о привлечении её к административной ответственности по ст.17.8 КоАП РФ. Назначенное ей административное наказание соответствует требованиям закона. В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ ей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.17.8 КоАП РФ.

В связи с изложенным, обжалуемое Антоновой Н.В. постановление является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется, а потому жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Антоновой Н.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1.000 руб. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора.

Судья Московского районного суда г.Чебоксары          В.Г. Русин