Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары у с т а н о в и л: Постановлением № инспектора по ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Андреев М.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 40 мин. около <адрес> Андреев М.В. управляя автомашиной <данные изъяты> не выполнил требовании п.14.1 ПДД РФ и не уступил дорогу пешеходам пользующимся преимуществом в движении. В поданной жалобе Андреев М.В. ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> он действительно управлял автомашиной <данные изъяты>. Вместе с ним в автомашине находилась <данные изъяты>. Когда он выезжал со второстепенной дороги и поравнялся с главной дорогой, с неработающим светофором на пешеходном переходе, он, видя что на противоположенной стороне дороги стоят пешеходы, начал ждать пока пешеходы перейдут дорогу. Он подождал 10-15 сек., и видя, что пешеходы не начали движение, выехал на главную дорогу. Когда он проехал 60 метров его остановил сотрудник ГИБДД ФИО1 В это время второй сотрудник полиции находился в служебной автомашине и составлял протокол об административном правонарушении на другого водителя. Данный сотрудник полиции не мог видеть, что происходило на проезжей части. В судебном заседании заявитель Андреев М.В. просил отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу по изложенным в жалобе основаниям. Представитель УГИБДД МВД по Чувашии, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Выслушав Андреева М.В. и свидетеля ФИО3., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Ответственность за нарушение пункта 14.1 ПДД РФ предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ. В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, -влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами. Из протокола № инспектора по ОБ ДПС УМВД России по г.Чебоксары ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 40 мин. около <адрес> Андреев М.В. управляя автомашиной <данные изъяты> не выполнил требовании п.14.1 ПДД РФ и не уступил дорогу пешеходам пользующимся преимуществом в движении. Из письменного объяснения Андреева М.В. отраженного в протоколе об административном правонарушении следует, что Андреев М.В. выехал со второстепенной дороги на главную с неработающим светофором. Андреев М.В. убедившись, что пешеходы стоят выехал на дорогу. Согласно имеющегося в материалах административного дела рапорта ФИО1 следует, что водитель Андреев М.В. управляя автомашиной <данные изъяты> около <адрес> не пропустил пешеходов переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Согласно имеющегося в материалах административного протокола объяснения ФИО2 следует, что водитель Андреев М.В. управляя автомашиной <данные изъяты> около <адрес> не пропустил пешеходов переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В соответствии с п. 13.3 ПДД РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета. В связи с этим доводы заявителя Андреева М.В. о том, что сотрудники полиции ФИО1 и ФИО2 не правильно указали, что пешеходный переход является нерегулируемым, не обоснованы. Учитывая, что сотрудники полиции ФИО1 и ФИО2 ранее не были знакомы с Андреевым М.В., находились при исполнении своих служебных обязанностей, суд считает, что у них не было оснований для оговора Андреева М.В. Показания ФИО1 и ФИО2 последовательны и согласуются между собой. В связи с этим их показания являются допустимыми и могут быть положены в основу принятого решения. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда <данные изъяты> Андреева М.В. остановили сотрудники полиции, она находилась в автомашине <данные изъяты>. При выезде на главную дорогу, где не работал светофор, <данные изъяты> остановился и подождав 10-15 сек., выехал на главную дорогу. <данные изъяты> перед выездам на главную дорогу убедился, что пешеходы стояли перед пешеходным переходом и не собирались переходить дорогу. Когда Андреева М.В. остановил сотрудник полиции, второй сотрудник полиции сидел в служебной автомашине и не мог видеть, что происходило на проезжей части. Давая оценку показаниям свидетеля ФИО3 и показаниям заявителя Андреева М.В. суд относится критически к их показаниям в части того, что пешеходы не переходили проезжую часть и что сотрудник полиции ФИО2 не мог видеть, что происходит на проезжей части, так как данные показания опровергаются рапортом сотрудника полиции ФИО1 и протоколом объяснения ФИО2 При производстве по данному делу существенных нарушений каких-либо процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Вынесенное в отношении заявителя постановление по делу об административном правонарушении в целом соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. При привлечении Андреева М.В. к административной ответственности должностным лицом дана правильная оценка всем обстоятельствам дела о нарушении им требований ПДД РФ, принято обоснованное решение о привлечении его к ответственности по ст.12.18 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует обстоятельствам совершения правонарушения, вынесено с учетом личности заявителя, отвечает задачам административного законодательства. Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л: Постановление № инспектора ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по г.Чебоксары ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Андреева М.В. к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Судья А.Е. Иванов Справка: Решением Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Андреева М.В. оставлено без изменения, жалоба Андреева М. В.- без удовлетворения. Подлинник решения Московского районного суда г. Чебоксары и Верховного суда Чувашской Республики находится в материале 12-155/2012. Судья Московского районного суда г. Чебоксары А. Е. Иванов Старший специалист 1 разряда Т.А.Скворцова Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Иванов А.Е., рассмотрев жалобу
Андреева М.В., <данные изъяты>,
на постановление по делу об административном правонарушении,