Дело № 12-256/12 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении директора <данные изъяты> Островской Т.А. прекращено ввиду отсутствия в ее действиях состава указанного административного правонарушения. Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении должностного лица-директора ООО <данные изъяты> Островской Т.А., согласно которому при рассмотрении документов, поступивших из Министерства экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики (Минэкономразвития Чувашии), было обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное Министерство поступило обращение ФИО о продаже в магазинах <данные изъяты> расположенных по <адрес>, некачественной водки. Должностными лицами Минэкономразвития Чувашии 14 и ДД.ММ.ГГГГ были сделаны запросы о проверке подлинности наклеенных на бутылки водки федеральной специальной марки (акцизной марки) с номером 020830847518, нанесённой на бутылку водки «Выбор хлебная» ёмкостью тары 0,5 л крепостью 40% и федеральной специальной марки (акцизной марки) с номером 0206705849413, нанесённой на бутылку водки «Выбор хлебная» ёмкостью тары 0,5 л крепостью 40%, через Информационный ресурс «Проверка марок», расположенный на официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка. Согласно полученным протоколам запроса, федеральная специальная марка с номером 020 830847518, нанесённая на бутылку водки «Выбор хлебная» ёмкостью тары 0,5 л крепостью 40%, выдана, ООО <данные изъяты>», но ни на какую алкогольную продукцию не наносилась; федеральная специальная марка с номером 020 6705849413, нанесённая на бутылку водки «Выбор хлебная» ёмкостью тары 0,5 л крепостью 40%, выдана на водку «Пшеничная Висант» ёмкостью тары 0,5 л крепостью 40%, производитель ОАО <данные изъяты> Обнаруженное несоответствие специальной маркировки реализованной алкогольной продукции противоречит установленному порядку производства и оборота подакцизной продукции и товаров, экономическим интересам государства, иным связанным с этим правам и интересам юридических и физических лиц, что является нарушением ч.2 ст.12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». В обоснование принятого решения в обжалуемом постановлении мирового судьи указано, что протокол изъятия у ФИО спиртосодержащей продукции в деле отсутствует. То, что она приобрела в магазинах <данные изъяты> с целью проверки качества алкогольной продукции две бутылки водки «Выбор хлебная» с наклеенными акцизными марками 020 830847518 и 020 6705849413, известно лишь с её слов. При проверке этих марок они не были исследованы для установления их подлинности в соответствии с законодательством об обороте алкогольной продукции и требованиями ст.26.4 КоАП РФ. При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к выводу о том, что в действиях должностного лиц ООО <данные изъяты> Островской Т.А. отсутствуют признаки, которые позволяли бы квалифицировать ее деяния как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.15.12 КоАП РФ. В жалобе заявителя ставиться вопрос об отмене обжалуемого постановления и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам вины директора ООО <данные изъяты> Островской Т.А., представленными материалами дела доказан факт продажи алкогольной продукции, имеющей признаки подделки федеральной специальной марки, именно в магазинах, принадлежащих ООО <данные изъяты> Представитель Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике, директор ООО <данные изъяты> Островская Т.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении её рассмотрения не обратились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. Частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта. Проверяя доводы заявителя о виновности директора <данные изъяты> Островской Т.А. в совершении указанного административного правонарушения, судья учитывает следующие обстоятельства. Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами. Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике Куликовой И.Н., при рассмотрении документов, поступивших из Минэкономразвития Чувашии, в том числе, обращения ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, акта о результатах проверки алкогольной продукции на основании запроса о подлинности наклеенной на потребительскую тару федеральной специальной марки (акцизной марки) через Информационный ресурс «Проверка марок», расположенный на официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, от ДД.ММ.ГГГГ, протокола запроса о проверке алкогольной продукции, полученной на основе серии и номера марки (специальной или акцизной) от ДД.ММ.ГГГГ, письма МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено, что: ДД.ММ.ГГГГ в Минэкономразвития Чувашии поступило обращение ФИО о продаже в магазинах <данные изъяты> расположенных по <адрес>, некачественной водки. Должностными лицами Минэкономразвития Чувашии ДД.ММ.ГГГГ был сделан запрос о проверке подлинности наклеенной на бутылку водки федеральной специальной марки (акцизной марки) с номером 020 830847518, нанесенной на бутылку водки «Выбор хлебная» ёмкостью тары 0,5 л крепостью 40% и федеральной специальной марки (акцизной марки) с номером 020 6705849413, нанесённой на бутылку водки «Выбор хлебная» ёмкостью тары 0,5 л крепостью 40%, через Информационный ресурс «Проверка марок», расположенный на официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка. Согласно полученному протоколу запроса, федеральная специальная марка с номером 020 830847518, нанесённая на бутылку водки «Выбор хлебная» ёмкостью тары 0,5 л крепостью 40%, выдана, ООО <данные изъяты> но ни на какую алкогольную продукцию не наносилась; федеральная специальная марка с номером 020 6705849413, нанесённая на бутылку водки «Выбор хлебная» ёмкостью тары 0,5 л крепостью 40%, выдана на водку «Пшеничная Висант» ёмкостью тары 0,5 л крепостью 40%, производитель ОАО <данные изъяты> что является нарушением ч.2 ст.12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ. В нарушение требований ст.26.6 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о наличии в деле вещественных доказательств, не приняты необходимые меры по обеспечению их сохранности до разрешения дела по существу, в связи с чем не принято решение о них по окончании рассмотрения дела. Из заявления ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в Минэкономразвития Чувашии следует, что в магазинах <данные изъяты> расположенных по <адрес>, всегда продаётся водка по дешёвой цене. Ей кажется, что это некачественная водка. Она специально приобрела водку «Выбор хлебная водка» и «Старорусская», чтобы проверили её качество. Просит проверить качество этой водки. К заявлению приложены копии двух кассовых чеков о приобретении товара «Выбор хлебная водка» на суммы 97 и 100 рублей от 10 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а также одного товарного чека о приобретении товара «Выбор хлебная водка» от ДД.ММ.ГГГГ с оттиском штампа магазина <адрес> расположенного по <адрес>, на сумму 97 рублей. В соответствии с требованиями ст.27.10 КоАП РФ изъятие вещей, являвшихся предметами административного правонарушения, осуществляется в присутствии двух понятых. Об изъятии вещей составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении или в протоколе об административном задержании. При этом указываются сведения о виде, количестве, иных идентификационных признаках изъятых вещей. Однако, в материалах дела отсутствует протокол изъятия предмета правонарушения у ФИО, а также сведения о виде алкогольной продукции и идентификационных признаках изъятых у неё двух бутылок водки и документов о их приобретении. В деле также отсутствует протокол осмотра предмета правонарушения, не установлено - действительно ли приобретённые ФИО две бутылки водки с наклеенными акцизными марками 020 830847518 и 020 6705849413 являлись алкогольным напитком и их идентификационные признаки. ФИО не допрошена по данному делу в качестве свидетеля с соблюдением требований, предусмотренных ч.ч.2 и 6 ст.25.6 КоАП РФ, об обстоятельствах приобретения ею двух бутылок водки «Выбор хлебная водка» в магазинах <данные изъяты> расположенных по <адрес>. Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Несоблюдение указанных требований КоАП РФ является существенным нарушением процессуальных требований. Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие факт приобретения ФИО представленных ею в Минэкономразвития Чувашии двух бутылок водки «Выбор хлебная водка» в магазинах <данные изъяты>, принадлежащих ООО <данные изъяты> На данное обстоятельство указано и в решении Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, приобщённом к материалам дела. Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего оттиск штампа магазина <данные изъяты> дом «Акатуй», расположенного по <адрес>, продана одна бутылка водки «Выбор хлебная водка» по цене 97 рублей. Согласно кассовому чеку ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в 09.46 за товар «Выбор хлебная водка» 0,5 л 40% со скидкой 3% получено 97 рублей. Согласно кассовому чеку ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в 11.37 за товар «Выбор хлебная водка» 0,5 л 40% получено 100 рублей. Однако указанные документы не свидетельствуют о том, что водка «Выбор хлебная водка» была приобретена именно ФИО и что именно данные две бутылки водки с наклеенными акцизными марками 020 830847518 и 020 6705849413 представлены ею ДД.ММ.ГГГГ в Минэкономразвития Чувашии. Из содержания Акта о результатах проверки алкогольной продукции на основании запроса о подлинности наклеенной на потребительскую тару федеральной специальной марки (акцизной марки) через Информационный ресурс «Проверка марок», расположенный на официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, составленного ДД.ММ.ГГГГ специалистами Минэкономразвития Чувашии ФИО ФИО и ФИО, следует, что ими сделан вывод о продаже ООО «Торговый дом «Акатуй» алкогольной продукции без соответствующей маркировки. Согласно полученному ответу - федеральная специальная марка с номером 020 830847518, нанесённая на бутылку водки «Выбор хлебная» ёмкостью тары 0,5 л крепостью 40%, выдана, ООО <данные изъяты> но ни на какую алкогольную продукцию не наносилась; федеральная специальная марка с номером 020 6705849413, нанесённая на бутылку водки «Выбор хлебная» ёмкостью тары 0,5 л крепостью 40%, выдана на водку «Пшеничная Висант» ёмкостью тары 0,5 л крепостью 40%, производитель ОАО <данные изъяты> что является административным правонарушением, предусмотренным ч.2 ст.15.12 КоАП РФ. Из содержания протоколов запроса о проверке алкогольной продукции, полученной на основе серии и номера марки (специальной или акцизной), федеральная специальная марка с номером 020 830847518, нанесённая на бутылку водки «Выбор хлебная» ёмкостью тары 0,5 л крепостью 40%, выдана ООО <данные изъяты> но ни на какую алкогольную продукцию не наносилась; федеральная специальная марка с номером 020 6705849413, нанесённая на бутылку водки «Выбор хлебная» ёмкостью тары 0,5 л крепостью 40%, выдана на водку «Пшеничная Висант» ёмкостью тары 0,5 л крепостью 40%, производитель ОАО <данные изъяты> Однако указанные акт и протоколы не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку основаны на доказательствах, полученных с нарушением требований закона. Согласно ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. Специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике Куликовой И.Н. при возбуждении дела об административном правонарушении (составлении протокола об административном правонарушении) были нарушены принципы полноты, всесторонности и объективности, предусмотренные Кодексом, не дана правильная оценка всем обстоятельствам дела, в том числе допущенным существенным нарушениям процессуальных требований. Полученные с нарушением требований КоАП РФ доказательства не имеют юридическую силу и не могут в дальнейшем использоваться в качестве доказательств по делу. Кроме того, из содержания заявления ФИО следует, что у неё вызвало сомнение качество купленной водки, т.е. она обращалась с заявлением о защите прав потребителя. Однако ни специалистами Минэкономразвития Чувашии, ни Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике качество представленных ФИО двух бутылок водки в рамках возбужденного дела об административном правонарушении не проверялось, экспертиза не назначалась, административное расследование, предусмотренное ст.28.7 КоАП РФ, не проводилось. Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чём делается отметка в протоколе. Указанные лица имеют право ознакомления с протоколом, дачи объяснений и принесения замечаний на протокол, при этом копия протокола вручается ему под расписку. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чём свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления по месту нахождения директору ООО <данные изъяты> Островской Т.А. Из материалов дела также следует, что директор ООО <данные изъяты> Островская Т.А. ДД.ММ.ГГГГ принимала участие при составлении протокола об административном правонарушении, изложил своё мнение по поводу составленного протокола и получила его копию, в котором типографским способом изложены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьёй в присутствии представителя ООО <данные изъяты> ФИО, директора Островской Т.А. При таких обстоятельствах судья считает, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при рассмотрении данного дела мировым судьёй не допущено. Мировой судья судебного участка № <адрес> при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении директора ООО <данные изъяты> Островской Т.А. дал правильную оценку всем обстоятельствам дела, в том числе допущенным существенным нарушениям процессуальных требований, и пришёл к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, и о необходимости прекращении производства по делу. В соответствии с п.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит доказыванию виновность лица в совершении административного правонарушения. При недоказанности вины лица в совершении административного правонарушения отсутствует состав административного правонарушения. Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении вина директора ООО <данные изъяты> Островской Т.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, не была доказана, то мировой судья обоснованно прекратил производство по делу за отсутствием состава указанного административного правонарушения. Таким образом, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Вместе с жалобой Управление Роспотребнадзора по ЧР обратилось в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления, указывая, что обжалуемое постановление мирового судьи поступило в Управление Роспотребнадзора по ЧР лишь ДД.ММ.ГГГГ Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В материалах дела сведений о том, что копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Управление Роспотребнадзора по ЧР в иное время, не имеется. Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о вручении или получении заявителем копии обжалуемого постановления в установленный законом срок, то причина пропуска срока судом признается уважительной, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л : Восстановить Руководителю Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка ДД.ММ.ГГГГ Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление мирового судьи судебного участка ДД.ММ.ГГГГ Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении директора ООО <данные изъяты> Островской Т.А. ввиду отсутствия в ее действиях состава указанного административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. В соответствии с требованиями ст.31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора. Судья Московского районного суда г.Чебоксары Е.А. МалыгинСудья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Малыгин Е.А., рассмотрев жалобу руководителя Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике на постановление по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО <данные изъяты> Островской Т.А., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,