Дело № 12-239/12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ             г.Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики ФИО3, рассмотрев жалобу

Матикова В.М., гражданина <данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Матиков В.М. привлечён к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут Матиков В.М., управляя автомашиной марки «<данные изъяты> на территории <адрес> в нарушение п.1.3 ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В жалобе Матикова В.М. ставиться вопрос об отмене обжалуемого постановления в связи отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указано, что вменённое ему в вину нарушение п.1.3 Правил дорожного движения не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При описании события правонарушения инспектором ГИБДД не указано, что нарушение не предусмотрено ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, что, по его мнению, является обязательным условием для квалификации нарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Проезжая часть дороги не имела разметки, что подтверждается видеозаписью. В отсутствие разметки водитель самостоятельно определяет ширину дороги и количество полос движения. По его мнению, видеозапись доказывает факт опережения транспортного средства, движущегося в попутном направлении, но не доказывает факт выезда на полосу встречного движения в нарушение Правил. Ширина дороги в месте совершения манёвра позволяла водителю считать её четырёхполосной. ГОСТом Р 52289-2004 предусмотрена установка дублирующих знаков слева от проезжей части в случаях, когда встречное движение осуществляется по одной или двум полосам. Дорожной службой <адрес> дублирующие знаки установлены не были. В отсутствие дорожной разметки это приводит к невозможности однозначного информирования водителя о запрете или разрешении совершения манёвров. При движении по левой разрешённой полосе параллельно с большегрузным транспортом, движущимся по правой полосе, невозможно увидеть дорожные знаки, установленные только с правой стороны. В материалах дела не указано, обгон какого транспортного средства совершён. Неустановленное транспортное средство создавало помехи транспортным средствам, следовавшим по дороге <адрес> машина совершила объезд препятствия в потоке попутного транспорта. При рассмотрении дела допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. При назначении наказание не учтено наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства - наличие на его содержании жены-инвалида 1 группы, за которой требуется постоянный уход, а отсутствие права управления автомобилем ограничивает возможность оказывать должный уход за больным человеком.

В судебном заседании Матиков В.М. доводы жалобы поддержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям. При этом он также пояснил, что отсутствие на левой стороне дороги дублирующих знаков, а также дорожной разметки исключает его вину в совершении указанного правонарушения, поскольку при движении по левой полосе он за большегрузными автомашинами не мог видеть дорожные знаки, установленные справа от проезжей части дороги.

Представитель ГИБДД МВД по ЧР, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы Матикова В.М., в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав мнение заявителя, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно требованиям п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требованияПравил, сигналов светофоров, знаков иразметки.

Запрещающий дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён»запрещаетобгон всех транспортных средств.

Знак особых предписаний 5.15.7«Направление движения по полосам» вводит определённый режим движения.

Нарушение водителем требований запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Как следует из протокола <адрес> об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут Матиков В.М., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>, на <адрес> в нарушение п.1.3 ПДД РФ совершил обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещён и 5.15.7 «Направление движения по полосам». К протоколу приложен видеоматериал.

Из объяснения Матикова, изложенного им собственноручно в указанном протоколе, следует, что с протоколом он не согласен, на дороге имелось трёхполосное движение, дорожная разметка отсутствовала. Им заявлено ходатайство о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства.

Из рапорта ст. инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты> под управлением водителя Матикова В.М., который на <адрес> в нарушение п.1.3 ПДД РФ совершил обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён. Погодные условия - пасмурно, проезжая часть мокрая, дорожная разметка затёртая, имеются знаки 3.20 «Обгон запрещён и 5.15.7 «Направление движения по полосам». Матиков с выявленным нарушением не согласился. Свидетелем правонарушения являлся ФИО5 За указанное правонарушение на Матикова был составлен протокол по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и изъято водительское удостоверение.

К протоколу об административном правонарушении приложена схема участка дороги <адрес> где Матиковым В.М. было совершено нарушение требований Правил дорожного движения, с указанием установленных дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки, на которой имеется отметка ст. инспектора ДПС ФИО4 о том, что дорожная разметка затёрта.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, находящейся на диске CD-R, следует, что автомашина марки «Фольксваген Тигуан» двигалась по встречной полосе движения, совершая обгон двигавшейся впереди легковой автомашины. При этом встречные транспортные средства двигались по двум полосам. После завершения обгона автомашина под управлением Матикова вернулась на крайнюю правую полосу движения и продолжила движение вместе с другими транспортными средствами по данной полосе.

Данная схема, диск CD-R с видеозаписью и рапорт сотрудника ДПС ГИБДД относятся к иным документам, которые в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ могут быть использованы в качестве доказательств.

Составленная ст. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 схема места совершения правонарушения на схеме дислокации дорожных знаков и горизонтальной разметки на <адрес>, опровергает доводы Матикова о том, что он не выезжал на полосу встречного движения, а совершил опережение двигавшейся впереди автомашины на дороге, где якобы имелись две полосы для движения в данном направлении.

Из схемы дислокации дорожных знаков и горизонтальной разметки следует, что после знака 6.13 «817 км» установлены дорожные знаки 6.13 «Конец полосы», запрещающий дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён» и знак особых предписаний 5.15.7 «Направление движения по полосам».

В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрёстка за ним. Зона действия данного знака может быть уменьшена установкой в конце зоны их действия знаков 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», 3.31 «Конец зоны всех ограничений» или применением таблички 8.2.1. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из схемы дислокации дорожных знаков и горизонтальной разметки следует, что на участке дороги, где Матиковым было совершено правонарушение, отсутствуют перекрестки и знаки 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», 3.31 «Конец зоны всех ограничений».

При таких обстоятельствах обгон транспортного средства в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и знака особых предписаний 5.15.7 «Направление движения по полосам» на дороге, имеющей одну полосу движения в данном направлении, запрещён Правилами дорожного движения, поскольку является выездом на полосу встречного движения.

Доводы заявителя о том, что при отсутствии разметки водитель самостоятельно определяет ширину дороги и количество полос движения, противоречат требованиям п.9.1 Правил дорожного движения, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. На участке дороги, где заявителем было совершено нарушение требований ПДД, имелся знак особых предписаний 5.15.7 «Направление движения по полосам», согласно которому в направлении движении Матикова имелась лишь одна полоса движения и две встречных полосы движения.

Доводы заявителя о том, что на данном участке дороги имелись четыре полосы движения, опровергаются схемой дислокации дорожных знаков и горизонтальной разметки на 512-510 км автодороги Москва-Уфа, согласно которой ширина проезжей части дороги составляет 12,5 м и имелся знак особых предписаний 5.15.7 «Направление движения по полосам», предписывающий движение по трём полосам.

Доводы заявителя о том, что ГОСТом Р 52289-2004 предусмотрена установка дублирующих знаков слева от проезжей части в случаях, когда встречное движение осуществляется по одной или двум полосам, не основано на требованиях указанного ГОСТа.

Согласно ГОСТу Р 52289-2004 (Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения знаков, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств), утверждённому Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года № 120-ст (в редакции от 12 ноября 2010 года) дублирующий знак, это знак, установленный в том же поперечном сечении дороги, что и основной знак, служащий для повышения надежности восприятия информации участниками движения (п.3.4.). На участках дорог, где разметка, определяющая режим движения, трудно различима (снег, грязь и т.п.) или не может быть своевременно восстановлена, устанавливают соответствующие по значению знаки (п.4.4). Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при её наличии), за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом, а также справа от велосипедной или пешеходной дорожки или над ними (п.5.1.5). На дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении знаки 1.1, 1.2, 1.20.1 - 1.20.3, 1.25, 2.4, 2.5, 3.24, установленные справа от проезжей части, дублируют (п.5.1.6). При необходимости допускается дублировать таким же образом и другие знаки. Знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливают в начале участков, где это необходимо, а отменяющие ограничения и режимы - в конце, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом.

Таким образом, обязательная установка дублирующего знака 3.20 «Обгон запрещён» действующим ГОСТом Р 52289-2004 не предусмотрена.

Доводы заявителя о том, что при движении по левой разрешённой полосе параллельно с большегрузным транспортом, движущимся по правой полосе, невозможно увидеть дорожные знаки, установленные только с правой стороны, не основаны на материалах дела. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что автомашина под управлением Матикова до начала обгона двигалась по крайней правой полосе движения впереди большегрузных автомашин. Из представленных заявителем мировому судье фотографий следует, что дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещён» и 5.15.7 «Направление движения по полосам», установленные с правой стороны дороги, хорошо видимы. При совершении обгона двигавшегося впереди легкового транспортного средства автомашина под управлением Матикова двигалась по встречной полосе движения. При этом из приобщённой к делу видеозаписи следует, что встречные транспортные средства двигались по двум полосам. После завершения обгона автомашина под управлением Матикова вернулась на крайнюю правую полосу движения.

Доводы заявителя о том, что он совершил опережение, а не обгон впереди идущего транспортного средства, противоречат требованиям Правил дорожного движения.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, обгоном является опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Из содержания схемы места совершения правонарушения, составленной ст. инспектором ДПС ФИО4, видеозаписи нарушения, а также фотографий участка дороги, представленных заявителем, следует, что на данном участке дороги имеются три полосы движения, две из которых предназначены для встречного движения в сторону <адрес>, а одна - в сторону <адрес>.

В связи с этим судья считает, что Матиков не имел возможность совершить опережение двигавшегося перед ним транспортного средства без выезда на полосу встречного движения в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано, обгон какого именно транспортного средства был им совершён, судья находит надуманными и несущественными, поскольку согласно требованиям запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещён обгон всех транспортных средств.

Доводы заявителя о том, что какое-то транспортное средство создавало ему помехи для движения и он совершил объезд препятствия, судья также находит надуманными и не основанными на материалах дела, поскольку в соответствии с п.2.1 Правил дорожного движения движущееся впереди транспортное средство не является препятствием.

Кроме того, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, приложенной к делу, следует, что до начала обгона двигавшееся впереди автомашины под управлением Матикова транспортное средство никакого препятствия ему не создавало.

С учётом изложенного, судья приходит к выводу о том, что в действиях Матикова В.М. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку он в нарушение требований запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и при обгоне впереди идущего транспортного средства выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС, схемой места совершения правонарушения и видеозаписью совершённого правонарушения.

Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении указано нарушение им требований п.1.3 Правил дорожного движения, которое не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, судья находит несостоятельными, поскольку и в протоколе, и в постановлении указано нарушение им требований запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Дело об административном правонарушении в отношении Матикова В.М. возбуждено (составлен протокол об административном правонарушении) ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день им было заявлено ходатайство о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства, которое ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено мировым судьёй судебного участка № 1 Лысковского района Нижегородской области.

Мировому судье судебного участка № 9 Московского района г.Чебоксары дело поступило для рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ, назначено к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ. Дело рассмотрено по существу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в сроки, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Указанные лица имеют право ознакомления с протоколом, дачи объяснений и принесения замечаний на протокол, при этом копия протокола вручается под расписку указанному лицу.

Из материалов дела следует, что Матиков В.М. ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, вручена копия протокола и предоставлена возможность дать собственноручные письменные объяснения, которой он воспользовался. Заявленное им ходатайство было разрешено в установленном законом порядке. Дело рассмотрено в присутствии нарушителя и его защитника. Ему вручена копия постановления по делу.

При таких обстоятельствах судья считает, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по данному делу не допущено. Мировой судья судебного участка № 9 Московского района г.Чебоксары при вынесении постановления о привлечении Матикова В.М. к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований Правил дорожного движения РФ и принял обоснованное решение о привлечении его к ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Назначенное Матикову наказание с учётом повышенной общественной опасности совершённого правонарушения соответствует требованиям закона, обстоятельствам его совершения и личности нарушителя. Семейное положение нарушителя в соответствии с ч.1 ст.4.2 КоАП РФ не является обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Тем не менее, в соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Матикова В.М. о привлечении его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора.

Судья Московского районного суда г.Чебоксары            В.Г. Русин