Дело № 12-266/12 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Русин В.Г., рассмотрев жалобу защитника Кузнецова М.В. в защиту интересов Царегородцева А.Л., гражданина <данные изъяты>, у с т а н о в и л : Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Царегородцев А.Л. привлечён к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут Царегородцев А.Л., управляя автомашиной марки «<данные изъяты> автодороги <данные изъяты> в зоне действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 5.15.7 «Направление движения по полосам» совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. В жалобе защитника Кузнецова М.В., действующего по доверенности, ставиться вопрос об отмене обжалуемого постановления в связи с существенным нарушением процессуальных требований, выразившихся в не извещении защитника о времени и месте рассмотрения дела и рассмотрении дела в отношении Царегородцев А.Л. без участия защитника. Заявитель - защитник Кузнецов М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме по изложенным им основаниям. При этом он пояснил, что во время рассмотрения дела мировым судьёй в отношении Царегородцева А.Л. принимал участие в рассмотрении гражданского дела у мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г.Чебоксары, о чём свидетельствует представленная им повестка. Царегородцев А.Л., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы его защитника, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении дела не обратился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Представитель ГИБДД МВД по ЧР, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы Царегородцева А.Л., в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Согласно требованиям п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требованияПравил, сигналов светофоров, знаков иразметки. Запрещающий дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён»запрещаетобгон всех транспортных средств. Знак особых предписаний 5.15.7«Направление движения по полосам» вводит определённый режим движения. Нарушение водителем требований запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами. Как следует из протокола № об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут Царегородцев А.Л., управляя принадлежащей ему автомашиной марки <данные изъяты> на <адрес> в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения в зоне действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 5.15.7 «Направление движения по полосам» выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, и совершил обгон впереди идущей автомашины марки «<данные изъяты> под управлением ФИО3 Из показаний Царегородцева, изложенных им собственноручно в указанном протоколе, следует, что сплошная разметка отсутствует, знак 3.20 не заметил. Из рапорта инспектора ДПС 3-го взвода СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по ЧР ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО5 на <адрес> в 12 часов 45 минут ими была остановлена автомашина марки «<данные изъяты> которая совершила обгон в зоне действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 5.15.7 «Направление движения по полосам». Водитель Царегородцев А.Л. пояснил, что дорожные знаки не заметил, факт обгона не отрицал, никаких ходатайств не заявил. Был остановлен и опрошен водитель автомашины марки «<данные изъяты>, которую обогнал водитель Царегородцев А.Л. К протоколу об административном правонарушении приложена схема участка дороги, где Царегородцевым А.Л.. было совершено нарушение требований Правил дорожного движения. Данная схема и рапорт сотрудника ДПС ГИБДД относятся к иным документам, которые в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ могут быть использованы в качестве доказательств. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут он управлял автомашиной марки «<данные изъяты> и двигался по дороге <адрес>. На <адрес> его обогнала автомашина марки «<данные изъяты> в зоне действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 5.15.7 «Направление движения по полосам». Затем он был остановлен вместе с этой автомашиной сотрудниками ДПС и опрошен. Во время обгона он двигался по своей полосе примерно со скоростью 60-70 км/час. Из показаний свидетеля ФИО5, являющегося инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по ЧР, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на автодороге <адрес> заметили автомашину марки «<данные изъяты>, которая совершила обгон в зоне действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 5.15.7 «Направление движения по полосам» автомашины марки «<данные изъяты>, при этом выехала на полосу встречного движения. Водитель автомашины марки «Dodg» со своим нарушением согласился, сказал, что не заметил знак «Обгон запрещен». Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи Царегородцев А.Л. вину признал и пояснил, что совершил обгон впереди идущего транспортного средства, которое ехало медленно, т.к. не было дорожной разметки. Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, обгоном является опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). При таких обстоятельствах обгон транспортного средства в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на дороге, имеющей одну полосу движения в данном направлении, запрещён Правилами дорожного движения, поскольку является выездом на полосу встречного движения. С учётом изложенного, судья приходит к выводу о том, что в действиях Царегородцева А.Л. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку он в нарушение требований запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» при обгоне впереди идущего транспортного средства выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения РФ. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС, схемой места совершения правонарушения, показаниями допрошенных по делу свидетелей и иными материалами дела. Дело об административном правонарушении в отношении Царегородцева А.Л. возбуждено (составлен протокол об административном правонарушении) ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ защитником Царегородцева А.Л. - Кузнецовым М.В. было заявлено ходатайство о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности. Данное ходатайство было удовлетворено мировым судьёй судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ. Мировому судье судебного участка № 2 Московского района г.Чебоксары дело поступило для рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ. Дело рассмотрено и.о. мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в сроки, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ. Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чём делается отметка в протоколе. Указанные лица имеют право ознакомления с протоколом, дачи объяснений и принесения замечаний на протокол, при этом копия протокола вручается под расписку указанному лицу. Из материалов дела следует, что Царегородцев А.Л. ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, вручена копия протокола и предоставлена возможность дать собственноручные письменные объяснения, которой он воспользовался. Заявленное его защитником ходатайство было разрешено в установленном законом порядке. Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его рассмотрения и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из расписки Царегородцева следует, что он ДД.ММ.ГГГГ был лично извещён о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Московского района г.Чебоксары. При этом ему было предложено обеспечить явку представителя. Дело было рассмотрено и.о. мирового судьи с участием Царегородцева А.Л. Доводы жалобы о том, что не извещение защитника о времени и месте рассмотрения дела, а также рассмотрение дела в отношении Царегородцева без участия защитника нарушило права лица привлекаемого к административной ответственности, судья находит не состоятельными по следующим основаниям. КоАП РФ не содержит требований об обязательном участии защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, если об этом не ходатайствует лицо, привлекаемое к административной ответственности. Из материалов дела следует, что Царегородцев заблаговременно был извещён о времени и месте рассмотрения дела и ему было предложено обеспечить явку представителя. Явившись в судебное заседание, он ходатайств в порядке, предусмотренном ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой защитника либо по иным основаниям не заявлял. С учётом изложенного, судья считает, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по данному делу не допущено. И.о. мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г.Чебоксары при вынесении постановления о привлечении Царегородцева А.Л. к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований Правил дорожного движения РФ и принял обоснованное решение о привлечении его к ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Назначенное Царегородцеву наказание с учётом повышенной общественной опасности совершённого правонарушения соответствует требованиям закона, обстоятельствам его совершения и личности нарушителя. В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л : Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Царегородцева А.Л. о привлечении его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения. В соответствии с требованиями ст.31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора. Судья Московского районного суда г.Чебоксары В.Г. Русинна постановление по делу об административном правонарушении,