Дело № 12-263/12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ             г.Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Русин В.Г., рассмотрев жалобу защитника адвоката Усанова В.И. в защиту интересов

Степанова О.В., гражданина <данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Степанов О.В. привлечён к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 35 минут Степанов О.В., управляя автомашиной марки «<данные изъяты> на <адрес> в зоне действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 5.15.7 «Направление движения по полосам» совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.

В жалобе защитника Степанова О.В. - адвоката Усанова В.И. ставиться вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В обоснование ходатайства указано, что Степанов О.В. опередил двигавшееся впереди транспортное средство, но на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, не выезжал.

Заявитель - защитник адвокат Усанов В.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме по изложенным им основаниям. При этом он пояснил, что ширина проезжей части дороги, ширина автомашины марки «<данные изъяты>» под управлением свидетеля ФИО6 и ширина автомашины марки «<данные изъяты>» под управлением Степанова О.В. с учётом интервала между ними позволяли Степанову О.В. произвести опережение двигавшейся впереди автомашины под управлением свидетеля ФИО6 без выезда на полосу встречного движения. Учитывая рельеф участка дороги, время суток, время года и расстояние до двигавшихся автомобилей, сотрудники ДПС не могли видеть выезд автомашины под управлением Степанова О.В. на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Степанов О.В. в судебном заседании доводы жалобы защитника поддержал в полном объёме по изложенным им основаниям.

Представитель ГИБДД МВД по ЧР, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы Степанова О.В., в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно требованиям п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требованияПравил, сигналов светофоров, знаков иразметки.

Запрещающий дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён»запрещаетобгон всех транспортных средств.

Знак особых предписаний 5.15.7«Направление движения по полосам» вводит определённый режим движения.

Нарушение водителем требований запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Как следует из протокола № об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут Степанов О.В., управляя принадлежащей ему автомашиной марки «<данные изъяты>, на 599 <адрес> с двухсторонним движением, имеющей по одной полосе в каждом направлении, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 5.15.7 «Направление движения по полосам».

Из показаний Степанова, изложенных им собственноручно в указанном протоколе, следует, что знаков дорожного движения, запрещающих манёвр обгона, не наблюдал, дорожная разметка отсутствует.

Из рапорта инспектора ДПС 2-го взвода СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по ЧР ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО5 на <адрес> в 01 час 35 минут ими была остановлена автомашина марки «<данные изъяты> под управлением водителя Степанова О.В., который совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 5.15.7 «Направление движения по полосам». В отношение Степанова О.В. был составлен протокол по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Водитель с данным нарушением согласился, но ссылался на то, что не видел никаких знаков, расположенных вдоль проезжей части.

К протоколу об административном правонарушении приложена схема участка дороги, где Степановым О.В. было совершено нарушение требований Правил дорожного движения, с которой Степанов О.В. ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись.

Данная схема и рапорт сотрудника ДПС ГИБДД относятся к иным документам, которые в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ могут быть использованы в качестве доказательств.

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по ЧР ФИО4, предупрежденный об ответственности задачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с ИДПС ФИО5 ими был оставлен автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением ранее незнакомого Степанова О.В. Патрульная автомашина находилась на подъеме участка дороги <адрес>, в связи с чем участок дороги, где было совершено административное правонарушение, хорошо просматривался. Указанный участок дороги был обозначен дорожными знаками 3.20 «Обгон запрещен» и 5.15.7 «Движение по полосам». Автомашина марки «<данные изъяты>» и обгоняемый им автомобиль марки «<данные изъяты>» были остановлены одновременно. Он лично наблюдал за совершенным административным правонарушением. Несмотря на тёмное время суток, движение на дороге было не столь интенсивное, обгоняемую машину и автомобиль марки «<данные изъяты>» он сопровождал зрительно на протяжении всего участка дороги вплоть до их остановки.

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по ЧР ФИО5, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по маршруту <адрес> совместно с инспектором ДПС ФИО4 на <адрес> на подъеме указанного участка дороги, на обочине наблюдал за обстановкой. Участок дороги хорошо просматривался. Около 01 часа ночи ими была остановлена автомашина марки «<данные изъяты>». Факт правонарушения, а именно обгон водителем указанной машины впереди идущего большегрузного автомобиля он наблюдал лично. Указанный участок дороги имеет две полосы движения, ширина проезжей части, не позволяет совершать обгон без выезда на полосу встречного движения. Водитель автомашины марки «<данные изъяты>» выехал из занимаемой полосы движения, для осуществления обгона, в связи с чем был остановлен и в отношении него составлен протокол.

Аналогичные показания были изложены ФИО5 письменно ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный мировым судьей судебного участка № 3 Приокского района г.Нижний Новгород Нижегородской области в качестве свидетеля ФИО6, предупрежденный об ответственности задачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, показал, что выезд на полосу встречного движения водителем автомашины марки «<данные изъяты> был совершен на <адрес> Дорога была двухполосной, по одной полосе в каждом направлении. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи он двигался по указанной дороге на автомашине марки «<данные изъяты>». За ним следом ехал автомобиль марки «<данные изъяты>, водитель которого пытался его обогнать. Однако ввиду того, что навстречу ехал поток машин, то этого он никак не мог сделать. Когда дорога пошла под уклон, то водитель автомашины марки «<данные изъяты>» выехал из занимаемой полосы и обогнал его. Совершить обгон без выезда на полосу встречного движения на данном участке дороги невозможно.

У судьи нет оснований сомневаться с достоверности показаний допрошенных свидетелей, поскольку они со Степановым О.В. ранее знакомы не были. Сотрудники ДПС находились при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, а потому не были заинтересованы в исходе данного дела и оговоре Степанова О.В. Кроме того, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Допрошенная в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля ФИО7, предупрежденная об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ ночью возвращалась из Москвы, сидела на переднем пассажирском сиденье автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением супруга Степанова О.В. Местность, по которой они ехали, была холмистой. В низине дороги они догнали грузовую автомашину и объехали её, затем спустя некоторый промежуток времени их остановили сотрудники ГИБДД. На дорожные знаки она не обращала внимание.

Показания данного свидетеля не содержат каких-либо сведений об отсутствие в действиях Степанова О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Между показаниями указанного свидетеля и сведениями, содержащимися в материалах дела, нет противоречий. Показания указанного свидетеля не опровергают доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, обгоном является опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрёстка за ним. Зона действия данного знака может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия знаков 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», 3.31 «Конец зоны всех ограничений» или применением таблички 8.2.1. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

При таких обстоятельствах обгон транспортного средства в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, запрещён Правилами дорожного движения, поскольку является выездом на полосу встречного движения.

Доводы заявителя о том, что Степанов О.В. совершил опережение двигавшегося впереди транспортного средства без выезда на полосу встречного движения, опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО4, протоколом об административном правонарушении, схемой участка дороги, где было совершено правонарушение, подписанной Степановым О.В., а также представленными стороной защиты фотографиями участка дороги, где было совершено правонарушение, из которых следует, что в месте установки дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» невозможно опережение грузового автомобиля без выезда на полосу встречного движения.

Согласно Схеме расположения технических средств организации дорожного движения на автодороге М-7 «Волга» 598 - 601 км, ширина укреплённой поверхности дороги в месте, на которое распространяется действие дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», составляет 9 м. При ширине автомашины марки «<данные изъяты>» 2,5 м, а автомашины марки «<данные изъяты>» около 1,7 м, с учётом соблюдения необходимого интервала между транспортными средствами невозможно совершить опережение двигавшегося впереди транспортного средства без выезда на полосу встречного движения. На данное обстоятельство прямо указали свидетели ФИО6 и ФИО5

Доводы заявителя о том, что инспектора ДПС ФИО5 и ФИО4 с учётом рельефа участка дороги, времени суток, времени года и расстояния до двигавшихся автомобилей, не могли видеть выезд автомашины под управлением Степанова О.В. на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, являются лишь предположениями, не основанными на материалах дела.

С учётом изложенного, судья приходит к выводу о том, что в действиях Степанова О.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку он в нарушение требований запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» при обгоне впереди идущего транспортного средства выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС, схемой места совершения правонарушения, показаниями допрошенных по делу свидетелей и иными материалами дела.

Дело об административном правонарушении в отношении Степанова В.А. возбуждено (составлен протокол об административном правонарушении) ДД.ММ.ГГГГ. При этом им было заявлено ходатайство о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства, которое было удовлетворено мировым судьёй судебного участка № 1 Ядринского района Чувашской Республики.

Мировому судье судебного участка № 7 Московского района г.Чебоксары дело поступило для рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ. Дело рассмотрено мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в сроки, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Указанные лица имеют право ознакомления с протоколом, дачи объяснений и принесения замечаний на протокол, при этом копия протокола вручается под расписку указанному лицу.

Из материалов дела следует, что Степанов В.А. ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, вручена копия протокола и предоставлена возможность дать собственноручные письменные объяснения, которой он воспользовался. Заявленное им ходатайство было разрешено в установленном законом порядке. Дело было рассмотрено мировым судьёй с участием Степанова В.А. и его защитника.

С учётом изложенного, судья считает, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по данному делу не допущено. Мировой судья судебного участка № 7 Московского района г.Чебоксары при вынесении постановления о привлечении Степанова О.В. к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований Правил дорожного движения РФ и принял обоснованное решение о привлечении его к ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Назначенное Степанову наказание с учётом повышенной общественной опасности совершённого правонарушения соответствует требованиям закона, обстоятельствам его совершения и личности нарушителя. В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Степанова О.В. о привлечении его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора.

Судья Московского районного суда г.Чебоксары            В.Г. Русин