Дело № 12-284/2012 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Малыгин Е.А., рассмотрев жалобу Дормидонтовой Е.Л., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки и жителя <адрес>, проживающей по <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности, на постановление по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Дормидонтова Е.Л. привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 20 мин. Дормидонтова Е.Л., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, у <адрес> в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения при наличии субъективных признаков алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также пройти освидетельствование на состояние опьянение. В поданной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления мотивируя тем, что она о дате и времени судебного заседания не извещена, что повлекло существенное нарушение ее прав. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находится на стационарном лечении. Дормидонтова Е.Л. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела по существу, также извещен ее представитель Васильев. Дормидонтова представила заявление об отложении рассмотрения дела по существу, в связи с тем, что она находится на стационарном лечении. Однако суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, так как нахождение на стационарном лечении не препятствует Дормидонтовой обеспечить явку своего представителя и не может быть признана судом уважительной причиной неявки в судебное заседание, в связи с чем ходатайство Дормидонтовой об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению. Представитель Управления ГИБДД МВД по Чувашии, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание также не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела. Изучив представленные доказательства, судья приходит к следующему. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно требованиям п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами. Факт совершения Дормидонтовой Е.Л. административного правонарушения подтверждается не только протоколом об административном правонарушении, который составлен с учетом требований норм административного законодательства, но и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Дормидонтова Е.Л. собственноручно отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на установление состояния опьянения при двух понятых. Таким образом, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имел место, в связи с чем суд в действиях Дормидонтовой Е.Л. усматривает состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, следовательно, мировым судьей правомерно привлечена к административной ответственности. Факт отказа Дормидонтовой Е.Л. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается следующими доказательствами. Из содержания протокола 21 НБ № об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 20 мин. Дормидонтова Е.Л. у <адрес>, управляя автомашиной марки <данные изъяты> нарушила требования п.2.3.2 ПДД - не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка. При этом копия протокола Дормидонтовой ЕЛ. Вручена, однако она от подписания протокола отказалась. Согласно ч.5 ст.28.2 КоАП РФ в случае отказа лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписания протокола в нём делается соответствующая запись. Протокол об административном правонарушении в отношении Дормидонтовой Е.Л. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В содержании протокола имеется запись о том, что Дормидонтова Е.Л. отказалась от дачи объяснения и подписания протокола после разъяснения ей процессуальных прав и обязанностей, вручения его копии. Факт невыполнения Дормидонтовой Е.Л. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также подтверждается протоколом 21 ОА № об отстранении от управления транспортным средством, протоколом 21 МА № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом, показаниями свидетелей, а также другими материалами дела об административном правонарушении. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Дормидонтовой Е.Л. на медицинское освидетельствование послужило наличие резкого запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, а также ее отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Дормидонтова Е.Л. отказалась в присутствии двух понятых. Из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС УГИБДД МВД по ЧР ФИО следует, что во время несения службы по Московскому району г.Чебоксары с 03 по ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО в 02 час. 20 мин. от дежурной части ГИБДД получили сообщение, что у <адрес> сотрудники полиции ОВО задержали нетрезвого водителя, после чего проследовали по данному адресу, где данный факт подтвердился. Сотрудниками полиции ОВО была задержана автомашин марки <данные изъяты>, водителем которой оказалась Дормидонтова ЕЛ. От данного водителя исходил резкий запах алкоголя. При наличии субъективных признаков опьянения водителю Дормидонтовой Е.Л. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась в присутствии двух понятых. От прохождения медицинского освидетельствования она также отказалась, в связи с чем в отношении последней был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Из показаний свидетеля ФИО следует, что в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ водитель Дормидонтова Е.Л. указание инспектора ДПС не выполняла, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из показаний свидетеля ФИО следует, что он аналогично свидетелю Петрову подтвердил обстоятельства отказа Дормидонтовой Е.Л. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя и др. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, отражены в протоколе об административном правонарушении и подтверждены исследованными судом материалами дела в их совокупности. Доводы Дормидонтовой Е.Л. о том что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции и судья расценивает их как способ защиты, данные с целью избежания ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП. Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 г. лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в действиях Дормидонтовой Е.Л. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Данные доказательства составлены без нарушения закона и суд считает их допустимыми. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по делу не допущено. Мировой судья судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики при вынесении постановления о привлечении Дормидонтовой Е.Л. к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении ей требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, принял обоснованное решение по делу о привлечении ее к ответственности по ч.1 ст.12.26КоАП РФ. Назначенное Дормидонтовой Е.Л. административное наказание соответствует требованиям закона, обстоятельствам его совершения и личности нарушителя. Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено. Совершение Дормидонтовой Е.Л. повторного правонарушения в области дорожного движения в течения года до окончания срока исполнения наказания за совершенное ранее однородного правонарушения, судья признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность., поскольку не истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.6 Кодекса РФ об АП (л.д. 13). На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.30.3, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении Дормидонтовой Е.Л. о привлечении ее к ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения. В соответствии с требованиями ст.31.1 Кодекса РФ об АП постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора. Судья Малыгин Е.А.