Дело № 12-264/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                                  город Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Малыгин Е.А., рассмотрев жалобу Фадеева М.В. ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Фадеев М.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) го<адрес> (шесть) месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.

Из обжалуемого постановления и представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. Фадеев М.В. возле <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

В поданной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления, мотивируя тем, что автомашиной он не управлял. Находился на переднем пассажирском сиденье, откуда его вытащили сотрудники ППС и на своем служебном автомобиле доставили в ОП № г.Чебоксары. В отдел полиции уже приехали сотрудники ДПС, которые и оформили на него административный материал, что он управлял транспортным средством. О том, что он не находился за рулем автомашины могли подтвердить его знакомые ФИО и ФИО, которые в момент его задержания, также находились в салоне автомашины <данные изъяты> при этом ФИО управляла указанной автомашиной. Свидетель Москалюк, могла неправильно оценить ситуацию на улице в темное время суток и подписать заполненное инспектором ДПС объяснение. Кроме того, были допущены процессуальные нарушения со стороны сотрудников ДПС, в том числе, протокол об отстранении транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование составлен не на месте правонарушения, в него внесены не заверенные надлежащим образом исправления. Его ходатайство о вызове в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ свидетелей со стороны защиты и сотрудников ДПС было рассмотрено, свидетели вызваны, но не допрошены.

В судебном заседании Фадеев М.В. после разъяснения положений ст.25.1 Кодекса РФ об АП, положений ст.51 Конституции РФ доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и вновь привел их суду.

Свидетель ФИО, допрошенная по ходатайству заявителя, суду показала, что Фадеева М.В. знает с декабря 2011 года, отношения с ним приятельские. Вечером ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов она управляя автомашиной <данные изъяты> подъехала к подъезду <адрес>. Фадеев М.В. в это время сидел на пассажирском сиденье. Её знакомая ФИО была на заднем пассажирском сиденье. У подъезда находилось около 11 человек из числа жильцов дома, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и у них с жильцами произошел конфликт. Поэтому приехали сотрудники ППС и ДПС. Сотрудники ППС с переднего пассажирского сиденья вытащили Фадеева М.В. и увезли в полицию, а она закрыла автомашину и уехала следом. Эвакуацией её автомашины занимались сотрудники ДПС.

Свидетель ФИО, допрошенная по ходатайству заявителя, суду показала аналогичные показания, что и свидетель ФИО

Свидетель ФИО, инспектор ДПС, допрошенный по ходатайству заявителя, суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ по радиостанции получили сообщение, что у <адрес> наряд ППС просит помощи. Прибыв на место обнаружили, что у одного из подъездов указанного дома Фадеев М.В. конфликтует с жильцами, кого-то избил. Потерпевший при этом отказался писать на последнего заявление в полицию. Затем Фадеев М.В. сел за руль автомашины <данные изъяты> и начал движение задним ходом. Он подбежал к автомашине, стал в неё стучать, чтобы тот остановился. Водитель с пассажирами сразу машину не открыли, а Фадеев М.В. с водительского сиденья пересел на переднее пассажирское сиденье, при этом девушка, сидевшая рядом, на место водителя. Поскольку при разговоре с Фадеевым М.В. от него исходил запах алкоголя, был оформлен административный материал. Одна из очевидцев конфликта Москалюк пояснила, что именно Фадеев М.В. управлял вышеуказанной автомашиной, когда она подъехала к дому.

Свидетель ФИО, инспектор ДПС, допрошенный по ходатайству заявителя, суду дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО

Свидетель ФИО, сотрудник полиции, допрошенный по ходатайству заявителя, суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ получили сообщение о драке у <адрес>. Прибыв на место, обнаружили Фадеева М.В., который конфликтовал с жильцами данного дома. Для помощи был вызван наряд ДПС. Фадеев М.В. скандалил с жильцами, при этом одного избил. Потерпевший отказался писать на Фадеева М.В. заявление в полицию. Затем последний сел за руль автомашины <данные изъяты> и начал движение задним ходом. Сотрудники ДПС подбежали к автомашине, стали в неё стучать, чтобы тот остановился. При этом Фадеев М.В. с водительского сиденья пересел на переднее пассажирское сиденье, а девушка, сидевшая рядом, на место водителя.

Представитель Управления ГИБДД МВД по Чувашии, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав эти пояснения, изучив представленные доказательства, судья приходит к следующему. В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Статьей 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно требованиям п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с пунктом 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования правил дорожного движения. В соответствии с требованиями ст.26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из протокола 21 НБ № об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 22час. 50 мин. водитель Фадеев М.В. около <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Данный протокол Фадеевым М.В. подписан и собственноручно написано объяснение о несогласии с выявленным правонарушением. Согласно данного протокола заявителю были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ; процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП; предоставлена возможность дать собственноручные пояснения; вручена копия протокола. В своих письменных объяснениях Фадеев М.В. указал, что «за рулем сидела ФИО, которая ездила весь день. ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 стояли во дворе <адрес> С пассажирского сиденья его вытащили сотрудники ППС. В машине сидели 3 человека: он, ФИО и ФИО» (л.д.4,14).

Согласно протокола об отстранении от управления транспортными средствами 21 ОА № от ДД.ММ.ГГГГ Фадеев М.В. был отстранен от управления автомашиной в 22 час. 50 мин. Поводом для отстранения водителя Фадеева М.В. от управления транспортным средством послужили: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, резкое изменение кожных покровов лица, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный протокол составлен в 00 час. 05 мин. в присутствии понятых (л.д.5).

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 21 серия МА № от ДД.ММ.ГГГГ поводом для направления данного водителя на освидетельствование послужили: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, резкое изменение кожных покровов лица, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Фадеев М.В. согласился, о чем имеется соответствующая запись в данном протоколе (л.д.6). Данный протокол составлен в 00 час. 50 мин. в присутствии двух понятых, подписан Фадеевым М.В., данное обстоятельство он подтвердил и при апелляционном рассмотрении.

В судебном заседании установлено, что в данных протоколах имеется дописка «отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», которая отсутствует в выданных заявителю копий указанных протоколов, представленных суду на обозрение.

Однако смысл произведенной дописки правового значения для рассматриваемого дела не имеет, а в остальной части текст оригинала протоколов совпадает с содержанием текста копий, выданных на руки заявителю.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО следует, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ по пр.М.Горького, <адрес>, была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением Фадеева М.В., от которого при проверке документов исходил резкий запах изо рта (л.д.11).

Из письменных объяснений инспектора ДПС ФИО следуют аналогичные сведения, которые изложены в рапорте инспектора ДПС ФИО (л.д.12).

Из письменных объяснений ФИО, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 50 мин. у <адрес>, она видела, как водитель автомашины <данные изъяты> находился мужчина и подавал вперед, назад несколько раз.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством за № ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» г.Чебоксары медицинское освидетельствование Фадеева М.В. было проведено в данном учреждении ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 час. 00 мин. до 01 час. 30 мин. При освидетельствовании согласно п.14 данного Акта у Фадеева М.В. был слабый запах алкоголя изо рта. При использовании технических средств в выдыхаемом воздухе у Фадеева М.В. обнаружено 0,34 мг/л. При этом со слов сотрудников ДПС о последнем случае употребления алкоголя, сообщили врачу, что Фадеев М.В. «ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов выпил 0,2л вина». Дано заключение: установлено состояние опьянения Фадеева М.В. К данному выводу врач психиатр-нарколог, проводивший освидетельствование, пришел с учетом визуального наблюдения и с применением технических средств (л.д.9).

Пункт 2.1 ст.19 ФЗ № 196 от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения» запрещает эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Федеральным Законом № 169 от 23.07.2010г. «О внесении изменений в ст.19 ФЗ № 196 от 10.12.1995г. и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» утратило силу с 06.08.2010г. примечание к ст.27.12 Кодекса РФ об АП.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что порядок освидетельствования водителя Фадеева М.В. на предмет нахождения в состоянии опьянения был соблюден и отвечал положениям «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года); «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (в редакции Приказа Минздравсоцразвития РФ № 1 от 10.01.2006г.), письма Минздравсоцразвития РФ № 6840-ВС от 20.12.2006г. «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств», согласно которых по результатам всех исследований при оформлении акта окончательное заключение о состоянии освидетельствуемого заносится в документ только в виде следующих формулировок: «состояние опьянения не установлено» и «установлено состояние опьянения».

Эти доказательства отвечают требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об АП и могут быть использованы в качестве таковых. Данные доказательства составлены без нарушения требований закона, и суд считает их допустимыми. Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу, что водитель Фадеев М.В. в нарушение п.2.7 ПДД управлял автомашиной в состоянии опьянения. С учетом изложенного в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодексом РФ об АП. Так, из рапорта ИДПС ФИО, объяснений ФИО, ФИО, протокола по делу об административном правонарушении следует, что Фадеев М.В. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения; что автомашина под его управлением находилась в движении, после чего в присутствии очевидцев, а также сотрудников ППС была остановлена сотрудниками ДПС, которые визуально выявили нахождение водителя в состоянии опьянения. Оснований не доверять пояснениям ИДПС, ППС у суда не имеется, так как они подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств. Кроме того, свидетели ФИО, ФИО и ФИО в судебном заседании после разъяснений ст.51 Конституции РФ и ст.17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили факт управления Фадеевым М.В. указанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. у <адрес>

Данные показания суд находит соответствующими действительности, поскольку указанные свидетели являются очевидцами правонарушения в связи с исполнением своих должностных обязанностей, данных о наличии заинтересованности, в искажении действительных обстоятельств дела, либо оговоре Фадеева М.В., с которым они ранее не были знакомы, не имеется, то оснований относиться к показаниям данных свидетелей критически, у суда также не имеется.

С доводами заявителя и свидетелей ФИО, ФИО о том, что Фадеев М.В. автомашиной не управлял, а находился на пассажирском сиденье, за рулем находилась его знакомая ФИО, суд не соглашается ввиду того, что они все являются его знакомыми, показания даны с целью помочь уйти Фадееву М.В. от административной ответственности.

В связи с изложенным доводы заявителя о своей невиновности, суд расценивает как способ защиты.

Согласно приказа Минздрава РФ № 308 от 14.07.2003г. к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, отнесены запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации. Так как у водителя Фадеева М.В. имелись признаки нахождения в состоянии опьянения, судья признает требование сотрудников полиции о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения законным. Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об АП не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Судом установлен факт допущенного Фадеевым М.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП при обстоятельствах, изложенных выше.

Доводы стороны заявителя о том мировой судья дал ненадлежащую оценку всем доказательствам, находит необоснованными по следующим основаниям. Дело рассмотрено мировым судьей с участием заявителя. Заявленные стороной защиты ходатайства мировым судьей были разрешены с вынесением мотивированных определений. Мировой судья при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований Правил дорожного движения РФ и принял обоснованное решение по делу о привлечении к ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП. Административное наказание назначено ему с учетом повышенной общественной опасности совершенного правонарушения, личности водителя, и отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях. Из сведений, представленных ДПС ГИБДД МВД ЧР, Фадеев М.В. ранее привлекался к ответственности за административные нарушения в области дорожного движения и по ним не истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.6 Кодекса РФ об АП (л.д.19). Оснований для прекращения дела за истечением срока давности не имеется, так как Фадеев М.В. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену постановления мирового судьи при производстве по данному делу не допущено. Оснований для прекращения производства по делу, назначения другого вида наказания либо снижения назначенного наказания не имеется. Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Процессуальные документы по делу оформлены надлежащим образом. Срок на подачу жалобы не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, в отношении Фадеева М.В. о привлечении его к ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.31.1 Кодекса РФ об АП постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора.

Судья                                                                                                                                          Е.А. Малыгин