Дело № 12-280/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                             город Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Малыгин Е.А., рассмотрев жалобу Ильина Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ гражданина РФ, русским языком владеющего, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Ильин Д.Ю. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. Ильин Д.Ю., у <адрес> управлял автомашиной марки <данные изъяты>, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

В поданной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что в указанном протоколе имеется собственноручное объяснение Ильина Д.Ю. о том, что не согласен с содержанием протокола, т.к. факта отстранения от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД не было, стоял возле автомашины, также им не получена судебная повестка на судебное разбирательство.

Извещенный надлежащим образом Ильина Д.Ю. в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению его жалобы.

Представитель Управления ГИБДД МВД по Чувашии, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание также не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив представленные доказательства, судья приходит к следующему. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно требованиям п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Водителю запрещено употреблять спиртные напитки после остановки транспортного средства по требованию сотрудника милиции до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от прохождения такого освидетельствования. Обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.2.3.2 ПДД. В соответствии с пунктом 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования правил дорожного движения.

В соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Как следует из протокола 21 НБ № об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин., Ильин Д.Ю. <адрес> управлял автомашиной марки <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. В указанном протоколе имеется собственноручное объяснение Ильина Д.Ю. о том, что не согласен с содержанием протокола, т.к. факта отстранения от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД не было.

Кроме протокола об административном правонарушении, вина Ильина Д.Ю. подтверждается следующими доказательствами: протоколом 21 ОА № об отстранении от управления транспортным средством, протоколом 21 МА № о направлении на медицинское освидетельствование, актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Из протокола 21 ОА № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поводом для отстранения Ильина Д.Ю. от управления транспортным средством марки ВАЗ-21104 с государственным регистрационным знаком А 658 МТ 21 послужило подозрение в управлении транспортным средством в состоянии опьянения при наличии субъективных признаков опьянения как: резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу 21 МА № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ основанием для направления Ильина Д.Ю. на медицинское освидетельствование послужило наличие резкого запаха алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ильин Д.Ю. согласился, о чем свидетельствует его подпись.

Из акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Ильина Д.Ю. установлено состояние опьянения. К данному выводу врач ФИО, проводившая освидетельствование, пришла в связи с тем, что у свидетельствуемого отмечены: инъекция склер глаз, язык обложен белым налётом, дыхание учащенное (16 вдохов в минуту), пульс учащенный (96 ударов в минуту), артериальное давление (130/80 мм.рт/ст.), фотореакция глаз на свет вялая, отмечено наличие горизонтального нистагма при взгляде в стороны, пробу Ташена выполнял за 13 сек., отмечено

Из рапорта инспектора ДПС ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. во время несения службы совместно с инспектором ДПС Барским СП. получили сообщение от дежурной части ГИБДД о том, что водитель автомашины <данные изъяты> раскатывается в состоянии опьянения в районе Чандрово <адрес>. Преследовав <адрес> обнаружили данную автомашину, водителем которого оказался Ильин Д.Ю., который стоял возле вышеуказанной автомашины на улице. Там же находились свидетели ФИО и ФИО, которые были очевидцами управления Ильиным Д.Ю. данной автомашиной. Ильин при себе не имел документов, в связи с чем для установления личности был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>, а после был доставлен в УГИБДД для составления административного протокола, где он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, а согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. После этого проследовали в РНД, где был составлен акт о том, что водитель Ильин Д.Ю. находится в состоянии опьянения. В связи с этим на него был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт управления Ильиным Д.Ю. транспортным средством также подтверждается показаниями свидетелей ФИО и ФИО

Пункт 2.1 ст.19 ФЗ № 196 от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения» запрещает эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Федеральным Законом № 169 от 23.07.2010г. «О внесении изменений в ст.19 ФЗ № 196 от 10.12.1995г. и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» утратило силу с 06.08.2010г. примечание к ст.27.12 Кодекса РФ об АП.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что порядок освидетельствования водителя Ильина Д.Ю. на предмет нахождения в состоянии опьянения был соблюден и отвечал положениям «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008г.); «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (в редакции Приказа Минздравсоцразвития РФ № 1 от 10.01.2006г.), письма Минздравсоцразвития РФ № 6840-ВС от 20.12.2006г. «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств».

Данные доказательства составлены без нарушения закона и суд считает их допустимыми.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу, что водитель Ильин Д.Ю. нарушение п.2.7 ПДД управлял автомашиной в состоянии опьянения. С учетом изложенного в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодексом РФ об АП. Так, из рапорта и показаний ИДПС ФИО, объяснении свидетелей ФИО и ФИО, протокола по делу об административном правонарушении следует, что Ильин Д.Ю. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения; что автомашина под его управлением находилась в движении, который стоял возле вышеуказанной автомашины на улице.

Оснований не доверять пояснениям сотрудников ИДПС у суда не имеется, так как они подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств.

Согласно приказа Минздрава РФ № 308 от 14.07.2003г. к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, отнесены запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации. Так как у водителя Ильина Д.Ю. имелись признаки нахождения в состоянии опьянения, судья признает требование сотрудников милиции о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения законным.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об АП не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Судом установлен факт допущенного Ильиным Д,Ю. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП при обстоятельствах, изложенных выше.

Доводы заявителя о допущенных мировым судьей существенных нарушениях процессуальных требований судья находит необоснованными по следующим основаниям. Дело рассмотрено мировым судьей без участия Ильина Д.Ю., при этом судом неоднократно, не менее двух раз принимались меры к извещению Ильина Д.Ю. о времени и месте рассмотрения дела, однако почтовая корреспонденция, направленная по месту жительства Ильина Д.А. возвращалась в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 г. лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. В связи с этим доводы заявителя о допущенных по делу процессуальных нарушениях, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и суд расценивает их как способ защиты данные с целью избежания ответственности за допущенное правонарушение.

Мировой судья при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований Правил дорожного движения РФ и принял обоснованное решение по делу о привлечении к ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП. Административное наказание назначено ему с учетом повышенной общественной опасности совершенного правонарушения, личности водителя, и отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях. Оснований для прекращения дела за истечением срока давности не имеется, так как Ильин Д.Ю. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену постановления мирового судьи при производстве по данному делу не допущено. Оснований для прекращения производства по делу, назначения другого вида наказания либо снижения назначенного наказания не имеется. Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Процессуальные документы по делу оформлены надлежащим образом. Срок на подачу жалобы не пропущен.

Из сведений, представленных ДПС ГИБДД МВД ЧР, Ильин Д.Ю. ранее привлекался к ответственности за административные нарушения в области дорожного движения и по ним не истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.6 Кодекса РФ об АП (л.д.13).

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.30.3, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, в отношении Ильина Д.Ю. о привлечении его к ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.31.1 Кодекса РФ об АП постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора.

Судья                                                                                                                        Малыгин Е.А.