дело № 12-240/2012

Дело № 12-240/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Малыгин Е.А., рассмотрев жалобу <данные изъяты> Ушейкиной И.А. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ногаева Р.В., ДД.ММ.ГГГГ гражданина РФ, уроженца и жителя <адрес>

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Ногаева Р.В. производством прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Ногаеву Р.В. под роспись был вручен приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ УГАДН по ЧР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, согласно которого было предписано провести плановую проверку в отношении ИП Ногаева Р.В. в срок с 26 марта по ДД.ММ.ГГГГ в целях соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении автомобильных перевозок; в процессе проверки истребовать у ИП Ногаева Р.В. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и обязать представить в УГАДН по ЧР документы необходимые должностному лицу для проведения проверки. При этом в п.11 Приказа был указан перечень необходимых для представления документов.

Однако, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени проведения проверки и необходимости представления документов, Ногаев Р.В. в период с 26 марта по ДД.ММ.ГГГГ в УГАДН по ЧР не представил необходимые документы для проведения плановой документарной проверки, т.е. не выполнил требования п.11 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/л.

В обоснование принятого решения в обжалуемом постановлении мирового судьи указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № № Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Ногаев Р.В. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2.000 рублей, за не представление в государственный орган (должностному лицу) сведения (информации), предоставление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, т.е. документов, перечисленных в п.11 приказа УГАДН по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ №/л.

Из представленной копии почтового уведомления следует, что Ногаев Р.В. ДД.ММ.ГГГГ получил копию приказа УГАДН по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ №/л, что свидетельствует о его ознакомлении с вышеуказанным приказом УГАДН по ЧР.

Следовательно, Ногаев Р.В. уже понес административное наказание за действие (бездействие), предусмотренное ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки на основании приказа УГАДН по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ №/л.

В жалобе заявителя ставиться вопрос об отмене обжалуемого постановления. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что в процессе проведения документарной проверки должностным лицом органа государственного контроля (надзора) рассматривались документы, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора). В связи с тем, что эти сведения не позволили оценить исполнение обязательных требований в соответствии со ст.11 (п.5,6), 13 (п.1) Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ст.19 федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №-№ был направлен мотивирований запрос (п.10 приказа УГАДН по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ №/л отражен перечень необходимых документов, представление которых предусмотрено с требованиями по обеспечению безопасности дорожного движения при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утв. приказом Минтранса РФ т 30.03.1994 М 15) с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Ногаев Р.В. своим бездействием не дал возможности в завершении проведении плановой документарной проверки, согласованной Генеральной прокуратурой РФ и в действиях предпринимателя усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Суд не учел, что в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Индивидуальным предпринимателем Ногаевым Р.В. совершено два правонарушения: воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, т.е. не представил документацию; своим бездействием не дал возможность в завершении проверки.

Представитель УГАД по Чувашской республике Ядренкин О.В. поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям и вновь их привел суду.

Извещенный надлежащим образом Ногаев Р.В. на судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрения дела в отсутствии Ногаева Р.В.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Статьей 19.4.1 ч.2 КоАП РФ установлено, что ответственность наступает в случае действия (бездействие), повлекшее невозможность проведения или завершения проверки должностным лицом органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок.

По смыслу закона воспрепятствованием законной деятельности должностного лица является уклонение лицом от выполнения законных требований должностного лица.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Ногаева Р.В. главным государственным инспектором отдела автотранспортного автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за действия (бездействие), повлекшее невозможность проведения или завершения проверки должностным лицом органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок.

В судебном заседании установлено, что ИП Ногаев Р.В. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с копией приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ УГАДН по ЧР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, согласно которого должностному лицу названного государственного органа ФИО было предписано провести плановую проверку в отношении ИП Ногаева Р.В. в срок с 26 марта по ДД.ММ.ГГГГ в целях соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении автомобильных перевозок. В соответствии с п.9 Приказа на должностное лицо, уполномоченное на проведение проверки, возложено истребовать у ИП Ногаева Р.В. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ документов для проведения проверки, перечисленные в п.11 Приказа.

Однако в материалах дела отсутствуют документы и представителем заявителя они не представлены, которые бы указывали на то, что у Ногаева Р.В. запрашивались документы, указанные в п.11 Приказа. В самом приказе отсутствуют предложение Ногаеву Р.В. о необходимости представления вышеуказанных документов для проведения проверки должностным лицом.

Из представленной в судебном заседании представителем УГАДН по ЧР копии почтового уведомления следует, что Ногаев Р.В. ДД.ММ.ГГГГ получил копию протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4.1 ч.2 КоАП РФ.

Данные доказательства составлены без нарушения требований закона, и суд считает их допустимыми.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что в действиях Ногаева Р.В. не содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об АП. В этой части выводы мирового судьи изложены достаточно подробно в обжалуемом постановлении.

Мировой судья при вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении Ногаева Р.В.за отсутствием состава административного правонарушения дал правильную оценку всем обстоятельствам дела и принял обоснованное решение.

В соответствии с п.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит доказыванию виновность лица в совершении административного правонарушения.

При недоказанности вины лица в совершении административного правонарушения отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении Ногаева Р.В., о прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.31.1 Кодекса РФ об АП постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора.

Судья Е.А. Малыгин