Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                                    город Чебоксары

Судья Московского районного суда <адрес> Республики Малыгин Е.А., рассмотрев жалобу Павлова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, уроженца и жителя <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со слов работающего бухгалтером в <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Павлов А.Г. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

В жалобе заявителя ставиться вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении дела производством за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Павлов А.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 15 мин. у <адрес> он направлялся домой, в пьяном виде не находился. Однако его остановили сотрудники полиции, приняли его за пьяного и доставили в ОП №. Освидетельствовать его на состояние опьянения не проводили.

Представитель ОП № УМВД России по г.Чебоксары, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин. участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по г.Чебоксары ФИО был составлен протокол о том, что Павлов А.Г. в 00 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, находился в общественном месте в состоянии опьянения, имел шаткую походку, спотыкался, неоднократно падал, изо рта исходил запах алкоголя, речь была не внятная, на местности не ориентировался.

Данный протокол составлен на основании рапортов полицейских 3 роты ОБ ППСП ФИО, ФИО о задержании Павлова А.Г. и объяснении свидетеля ФИО

Статья 20.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Однако, ни в рапортах работников полиции, ни в протоколе, ни в постановлении не указаны признаки, по которым можно было бы сделать вывод о том, что Павлов А.Г. находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Материалами дела не опровергнуты доводы заявителя о том, что он не находился в состоянии опьянения.

Подтверждение наличия у лица состояния опьянения может быть установлено только заключением врача после проведения соответствующего освидетельствования. Показания свидетелей, не являющихся врачами и специалистами в области наркологии, не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающими наличие у лица признаков опьянения.

В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности указанного лица, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о привлечении Павлова А.Г. к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении дела производством.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ давность привлечения лица к административной ответственности составляет 2 месяца. Поскольку в настоящее время истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, то устранить нарушения, допущенные при привлечении Павлова А.Г. к административной ответственности невозможно. В связи с этим дело подлежит прекращению производством.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а обжалованное постановление отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Павлова А.Г. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОП № УМВД России по г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павлова А.Г. о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                                                                                                            Е.А. Малыгин