Дело № 12-132/2012 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Малыгин Е.А., рассмотрев жалобу Крылова Г.М. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> русским языком владеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л : Постановлением 21 серия 66 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем командира ОБ ДПС УМВД ГИБДД России по г. Чебоксары, Крылов Г.М. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП. Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. водитель Крылов Г.М., находясь на <адрес>, управляя автомашиной модели <данные изъяты> в нарушение п.3.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь с включенными проблесковыми маячками и специальными звуковыми сигналами, проехал перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, воспользовавшись приоритетом, не убедившись, что ему не уступает дорогу автомашина <данные изъяты> под управления ФИО и совершил с ним столкновение. В поданной жалобе Крылов Г.М. ставит вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что он ПДД РФ не нарушал. По существу дела в поданной жалобе указал, что он работает водителем <данные изъяты>», выполнял неотложное служебное задание и управляя автомашиной с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом, проехал перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, правомерно воспользовавшись приоритетом, поскольку убедился, что каких- либо препятствий для проезда его автомашины нет. При этом столкновение с его автомашиной совершил ФИО, управлявший автомашиной «Хундай», который нарушил п.3.2 ПДД РФ и за это был привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 300 руб. по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ. Кроме того, согласно ст.34 «Отступления» Конвенции о дорожном движении, заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ, при приближении пользующегося преимущественным правом проезда транспортного средства, которое подает сигналы специальными световыми и звуковыми приборами, каждый пользователь дороги должен освободить для него место на проезжей части и в случае необходимости остановится (п.1). В судебном заседании Крылов Г.М. после разъяснения положений ст.25.1 Кодекса РФ об АП, ст.51 Конституции РФ и его представитель Кузнецов В.В. каких-либо ходатайств не заявили, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Потерпевший - второй участник ДТП ФИО суду показал, что двигался по крайней правой полосе дороги по ул.500 лет <адрес>. Выехав на перекресток с п<адрес> на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, проехал большую его часть и в него врезалась автомашина скорой медицинской помощи <данные изъяты>, которая выехала на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора. Только после ДТП, он понял, что произошло столкновение с автомашиной «Скорой помощи». При этом специального звукового сигнала не слышал, поскольку по его мнению он водителем автомашины УАЗ не включался. По результатам разбирательства в ГИБДД, нарушение правил дорожного движения признано обоюдным. Кроме того, считает, что Крылов Г.М. неправомерно воспользовался спецсигналами, поскольку у него в автомашине не было медицинского работника, который должен был получать кровь на станции переливания крови. Представитель ФИО- Вотякова И.В. поддержала доводы ФИО, просила в удовлетворении жалоба отказать, решение заместителя командира ОБ ДПС УМВД ГИБДД России по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе. ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечили; данное обстоятельство не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу. Выслушав объяснения сторон, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно ст.26.2 Кодекса РФ об АП являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Из протокола 21 НБ № об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. водитель Крылов Г.М., находясь на <адрес>, управляя автомашиной модели <данные изъяты> в нарушение п.3.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь с включенными проблесковыми маячками и специальными звуковыми сигналами, проехал перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, воспользовавшись приоритетом, не убедившись, что ему не уступает дорогу автомашина <данные изъяты> под управления ФИО и совершил с ним столкновение. В своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Крылов Г.М. указал, что по работе его направили на служебной автомашине за кровью в Республиканскую станцию переливания крови. Двигаясь по <адрес> с включенными проблесковыми маячками и звуковой сиреной, выехал не перекресток, где в него в заднюю часть автомашины врезалась автомашина <данные изъяты> Из письменных объяснений ФИО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на перекрестке ул.500 лет <адрес> выехал на зеленый свет светофора, проехал большую его часть и увидев перед собой автомашину скорой помощи, которая двигалась на перекрестке под красный свет. Предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Проблесковых маяков и звука сирены на указанной автомашине не видел и не слышал. В приложенной к материалам проверки схеме происшествия указано ориентировочное место ДТП (со слов водителей), месторасположение транспортных средств после их столкновения; описаны причиненные им механические повреждения: у автомашины <данные изъяты> левый бак и левое заднее колесо; у автомашины <данные изъяты> - капот, оба передних крыла, решетка радиатора, переднего бампера, обе передних блока фар, обе передние противотуманные фары, передний ГРЗ, скрытые повреждения. Данная схема подписана обоими водителями и понятыми, которые замечаний к ней не имели. Из рапорта сотрудника ДПС Ястребова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. работал на <адрес>. Со стороны «Студенческого городка» он услышал звук сирены и посмотрев в ту сторону увидел автомашину скорой помощи <данные изъяты> со спецсигналами. На перекрестке «Сеспель» для него загорелся красный сигнал светофора, а автомашина <данные изъяты> двигалась со стороны <адрес> и проехав на зеленый сигнал совершила с автомашиной <данные изъяты> столкновение. Он составил схему ДТП и взял у водителей объяснения. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи (имеющейся в представленной Управлением ГИБДД оригинале материалов административного дела) следует, что водитель автомашины <данные изъяты> Крылов Г.М., двигаясь по <адрес> по левому крайнему ряду со стороны <данные изъяты> с включенными проблесковыми сигналами, подъезжает к перекрестку п<адрес> и ул.500 лет <адрес> и для него горит красный сигнал светофора. При этом указанный перекресток со стороны <адрес> проехали пять автомашин. Выехав на перекресток на длину собственной автомашины, водитель автомашины <адрес> Крылов Г.М. совершает столкновение с автомашиной «Хундай» под управлением ФИО, который двигался по правому крайнему ряду и проехал более половины перекрестка перед столкновением с автомашиной <данные изъяты> предпринял экстренное торможение, после чего происходит столкновение с автомашиной <данные изъяты> в левую заднюю часть данного автомобиля. Свидетель ФИО, допрошенный по ходатайству потерпевшего ФИО суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> стал очевидцем ДТП с участием автомашины <данные изъяты> и легкового автомобиля <данные изъяты> Он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, перед ним ехал автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО Проехал большую его часть, он увидел, что на перекресток на красный сигнал светофора выехала автомашина скорой помощи УАЗ и столкнулась с автомашиной «Хундай». Выезжая на перекресток, он видел у автомашины <данные изъяты> включенные синие маячки, а также слышал звуковой сигнал. Водителю ФИО он оставил номер телефона, так как являлся очевидцем ДТП. Эти доказательства отвечают требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об АП и могут быть использованы в качестве таковых. Данные доказательства составлены без нарушения требований закона, и суд считает их допустимыми. Частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 Кодекса РФ об АП. Пунктом 3.1. ПДД РФ предусмотрено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу. Под «преимуществом (приоритетом)» понимается право первоочередного движения в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. На основании исследованных доказательств в их совокупности, с учетом места расположения столкновения автомашин после их столкновения, характера механических повреждений, причиненных транспортным средствам, судья приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации Крылов Г.В., управляя автомашиной «УАЗ» с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание по доставлению донорской крови в больницу, отступил от требований разделов 6 ПДД РФ, но при этом не обеспечил безопасности движения другим участникам, поскольку не убедился, что ему уступает дорогу водитель автомашины <данные изъяты> ФИО, то есть нарушил требования п.3.1 ПДД РФ, за что в соответствии с требованиями ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность. Суд при рассмотрении дела об административном правонарушении не рассматривает вопросы виновности другого водителя, не определяет степень вины водителей в происшедшем ДТП. Другие доводы жалобы также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд относится критически к доводам жалобы о не нарушении водителем Крыловым Г.В. правил дорожного движения, и расценивает их как способ защиты. Водитель Крылов Г.В. проезжая перекресток на красный сигнал светофора с включенными спецсигналами, не убедился в безопасности совершаемого маневра, что ему уступают дорогу, то есть допустил нарушение требований ПДД РФ. Исследованные доказательства в их совокупности подтверждают виновность Крылова Г.М. в совершении данного правонарушении. При производстве по данному делу существенных нарушений каких-либо процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Вынесенное в отношении заявителя постановление по делу об административном правонарушении в целом соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП. Должностное лицо при привлечении Крылова Г.М. к административной ответственности дало правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований ПДД РФ и приняло обоснованное решение о привлечении его к ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП. Назначенное наказание соответствует обстоятельствам совершения правонарушения и вынесено с учетом личности заявителя, отвечает задачам административного законодательства. Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется. Процессуальные документы по делу оформлены надлежащим образом. Поданная жалоба удовлетворению не подлежит. Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л : Постановление 21 серия 66 № по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС УМВД ГИБДД России по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Крылова Г.М. к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В соответствии с требованиями п.3 ст.31.1 Кодекса РФ об АП данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через районный суд. Судья Е.А. Малыгин