Дело № 12-290/12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                 г.Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Русин В.Г., рассмотрев жалобу

Петрова Ю.П., гражданина <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Петров Ю.П. привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что Петров Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в детском саду №, расположенном по <адрес>, громко кричал, размахивал руками, вёл себя агрессивно, вызывающе, на замечания не реагировал, тем самым нарушал общественный порядок.

В жалобе заявителя ставиться вопрос об отмене указанного постановления. В обоснование жалобы указано, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, не смотря на то, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте его рассмотрения.

В судебном заседании Петров Ю.П. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме, по изложенным в ней основаниям. Он также показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе заведующей детским садом №, где он работает сторожем-дворником, принёс листок нетрудоспособности, который передал ФИО6 в её служебном кабинете и попросил расписаться на копии данного листка нетрудоспособности. Однако ФИО8 отказывалась расписываться в представленной им копии этого листка нетрудоспособности. Руками он не размахивал, а демонстрировал его перед видеокамерой, которой велась съёмка происходивших событий в кабинете. Только после прибытия сотрудников полиции ФИО9 расписалась в представленной им копии листка нетрудоспособности. В состоянии алкогольного опьянения он не находился, нецензурной бранью не выражался.

Представитель УМВД РФ по г.Чебоксары, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы Петрова Ю.П. в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав мнение заявителя, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверяя доводы заявителя о его невиновности, судья принимает во внимание следующие обстоятельства.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, т.е. нецензурную брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам или другие действия, демонстративно нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе,протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Как следует из протокола № об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ Петров Ю.П. по <адрес> в детском саду № громко кричал, размахивал руками, вёл себя агрессивно, на замечания не реагировал, тем самым нарушал общественный порядок Из показаний Петрова, изложенных им в данном протоколе, следует, что он с его содержанием а не согласен.

Протокол об административном правонарушении составлен на основании рапорта сотрудника полиции и двух объяснений.

Из содержания рапорта ст. полицейского ГЗ ОВО УМВД РФ по г.Чебоксары ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 мин. в детском саду № по <адрес> был задержан Петров Ю.П., который, находясь в кабинете заведующей детским садом, во время дневного сна детей громко на неё кричал, размахивал руками, вёл себя агрессивно, на их неоднократные просьбы успокоиться и не нарушать тишину во время отдыха детей не реагировал.

Из объяснения ФИО5, работающей воспитателем детского сада №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 мин. в кабинете заведующей детского сада увидела, что сторож Петров Ю.П. громко кричал, размахивал руками, на их неоднократные просьбы успокоиться, т.к. было время тихого часа, не реагировал. Всё это время вёл себя агрессивно, вызывающе.

Из объяснения ФИО6, работающей и.о. заведующей МБДОУ «Детский сад №» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 мин. в её кабинете сторож детского сада Петров Ю.П. громко на неё кричал, размахивал руками, на её неоднократные просьбы и просьбы сотрудников успокоиться не реагировал. Разговор проходил во время дневного сна детей. По отношению к ней он вёл себя агрессивно, вызывающе.

В судебном заседании ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к ней в кабинет пришёл Петров Ю.П., работающий в детском саду сторожем-дворником, представил листок нетрудоспособности и стал требовать ознакомить его с должностными инструкциями и другими служебными документами на работников детского сада. При этом Петров Ю.П. в состоянии опьянения не находился, нецензурной бранью не выражался. Так как Петров Ю.П. на её возражения по поводу предъявляемых требований не реагировал, кричал на неё, мешал сну детей, то она вынуждена была с помощью тревожной кнопки вызвать сотрудников полиции.

По смыслу закона под мелким хулиганством понимаются действия, свидетельствующие о явном неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Из представленных судье материалов, а также показаний Петрова Ю.П. и свидетеля ФИО6 следует, что таких действий Петров Ю.П. не совершал.

Сам факт выяснения отношений Петрова Ю.П. с и.о. заведующей МБДОУ «Детский сад №» ФИО6 в её служебном кабинете не свидетельствует об умысле виновного на нарушение общественного порядка и его желании противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. Данные действия Петрова Ю.П. были вызваны личными взаимоотношениями указанных лиц. В связи с этим в действиях Петрова Ю.П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, судья находит обоснованными, поскольку на момент вынесения постановления в материалах дела отсутствовали доказательства совершения им указанного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В обжалуемом постановлении в отношении Петрова Ю.П. не указаны доказательства, подтверждающие его виновность, мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что мировой судья судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары при вынесении постановления о привлечении Петрова Ю.П. к административной ответственности нарушил принципы полноты, всесторонности и объективности, предусмотренные Кодексом, не дал правильную оценку всем обстоятельствам дела и вынес незаконное и необоснованное постановление по данному делу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение о его отмене и о прекращении дела производством.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является не законным, а потому подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Петрова Ю.П. к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст.31.1 КоАП РФ данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора.

Судья Московского районного суда г.Чебоксары      В.Г. Русин