по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                  город Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Малыгин Е.А., рассмотрев жалобу Родионова Л.М., ДД.ММ.ГГГГ гражданина РФ, русским языком владеющего, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес> пенсионера,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника ОП № УМВД России по г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Родионов Л.М. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об АП.

Из обжалуемого постановления следует, что Родионов Л.М. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. находясь <адрес> на виду прохожих граждан оправлял свои естественные надобности. На замечания граждан не реагировал. Вел себя вызывающе, видимых телесных повреждений не имел, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанного постановления, мотивируя тем, что он из-за позывов к мочеиспусканию поскольку болеет определенной болезнью, в сквере <адрес> нашел укромное удаленное место от людей, под кустиками, где справил мелкую нужду. При выходе из сквера его остановили сотрудники полиции посадили и отвезли в ближайший опорный пункт полиции, где составили на него протокол об административном правонарушении. Одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Родионов Л.М. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал и указал, что у него умысла на совершение мелкого хулиганства не было, поскольку болеет болезнью почек и у него отсутствует одна почка, поэтому из-за резких позывов к мочеиспусканию, <адрес> он нашел укромное удаленное место от людей, под кустиками, где справил мелкую нужду. Когда оттуда вышел на тротуар, его задержали сотрудники полиции и доставили в опорный для разбирательства. Он сотрудникам полиции пытался объяснить, что у него больные почки и вынужден отправить естественные надобности, но это он делал вдалеке от прохожих, чтобы его никто не видел. На следующий день на рассмотрение дела он не смог явиться, а копию постановления о привлечении к административной ответственности ему не вручили, его он получил только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому просит восстановить срок обжалования постановления.

Представитель ОП № УМВД России по г.Чебоксары, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав мнение заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, т.е. нецензурную брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам или другие действия, демонстративно нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан.

Проверяя доводы заявителя о его невиновности, судья принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении в отношении Родионова Л.М. следует, что он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 РФ, т.е. за мелкое хулиганство, выразившееся в оправлении своих естественных надобностей на виду у проходивших мимо граждан и детей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, является мелкое хулиганство, т.е. нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам или другие действия, демонстративно нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе,протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Как следует из протокола № серия 21 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Родионов Л.М. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. находясь в сквере <адрес>, на виду прохожих граждан оправлял свои естественные надобности. На замечания граждан не реагировал. Вел себя вызывающе, видимых телесных повреждений не имел, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Копия протокола вручена под расписку Родионову Л.М., что подтверждается подписью последнего и не отрицалось в ходе судебного заседания.

В подтверждение обстоятельств правонарушения к протоколу приложены два рапорта работников полиции ФИО, ФИО и объяснение ФИО

В подтверждение доводов заявителя о болезни его мочеполовой системы, Родиновым Л.М. суду представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная врачом БУ ЧР «Городской клинический центр» МЗ и СР ЧР ФИО о том, что Родионов Л.М. страдает урологическим заболеванием: <данные изъяты> Заболевание проявляется императивными (неудержимыми) позывами к мочеиспусканию. (л.д.2)

Состав мелкого хулиганства образуют лишь умышленные демонстративные действия лица, выражающие явное неуважение к общепринятым нормам поведения в общественных местах. Данные действия совершаются только с прямым умыслом, направленным на нарушение общественного порядка.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о совершении Родионовым Л.М. указанного административного правонарушения. В момент задержания он не находился в состоянии опьянения. Ранее к административной ответственности не привлекался. Его доводы о том, что его действия были вынужденными и не преследовали цели нарушения общественного порядка, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что Родионов Л.М. необоснованно признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, поскольку его умысел на нарушение общественного порядка не доказан.

Доводы заявителя о том, что, в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, судья находит обоснованными, поскольку на момент вынесения постановления в материалах дела отсутствовали доказательства совершения им указанного правонарушения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с требованиями ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В обжалуемом постановлении в отношении Родионова Л.М. не указаны доказательства, подтверждающие его виновность, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мотивы принятого решения, срок и порядок его обжалования.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что заместитель начальника ОП № УМВД России по г.Чебоксары при вынесении постановления о привлечении Родионова Л.М. к ответственности, нарушил принципы полноты, всесторонности и объективности, предусмотренные Кодексом, не дал правильную оценку всем обстоятельствам дела и вынес необоснованное постановление по данному делу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение о его отмене и о прекращении дела производством.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является не законным, необоснованным, а потому подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Доводы заявителя о несвоевременном получении заявителем копии обжалуемого постановления не опровергнуты. В связи с этим судья признает причину пропуска процессуального срока уважительной, а ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, федеральный судья

р е ш и л :

Восстановить процессуальный срок на подачу жалобы.

Постановление заместителя начальника ОП № УМВД России по г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Родионова Л.М. к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, отменить, а производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья                                     Е.А. Малыгин