Дело № 12-286/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                город Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Малыгин Е.А., рассмотрев жалобу Савельева С.Б. ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Савельев С.Б. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. возле <адрес> Савельев СБ. управлял транспортным средством автомашиной <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В поданной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что на момент составления ИДПС протокола об административном правонарушении он уже почти год был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ постановлением Ногинского городского суда Московской области. Однако ни ИДПС, ни мировой судья не учли эти обстоятельства и при задержании его ДД.ММ.ГГГГ у него не было изъято водительское удостоверение, считает что его необоснованно привлекли по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и он должен был быть привлечен к административной ответственности ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Савельев С.Б. после разъяснений положений ст.25.1 Кодекса РФ об АП, ст.51 Конституции РФ, его представитель Васильев С.Н. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям и вновь их привели суду.

Представитель Управления ГИБДД МВД по Чувашии, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание также не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив представленные доказательства, судья приходит к следующему. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно требованиям п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Водителю запрещено употреблять спиртные напитки после остановки транспортного средства по требованию сотрудника милиции до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от прохождения такого освидетельствования. Обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.2.3.2 ПДД. В соответствии с пунктом 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования правил дорожного движения.

В соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Как следует из протокола 21 НБ № об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. возле <адрес> Савельев СБ. управлял транспортным средством -автомашиной <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Вина Савельева С.Б. подтверждается рапортом инспектора ДПС ФИО, письменными объяснениями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в отношении Савельева СБ. сотрудниками ГИБДД с применением прибора АКПЭ-01.01., у Савельева СБ. установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается талоном, фиксирующим показания прибора по наличию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе: 0,550 мг/л (1,10 промилле).

Пункт 2.1 ст.19 ФЗ № 196 от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения» запрещает эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Федеральным Законом № 169 от 23.07.2010г. «О внесении изменений в ст.19 ФЗ № 196 от 10.12.1995г. и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» утратило силу с 06.08.2010г. примечание к ст.27.12 Кодекса РФ об АП.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что порядок освидетельствования водителя Савельева С.Б. на предмет нахождения в состоянии опьянения был соблюден и отвечал положениям «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008г.); «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (в редакции Приказа Минздравсоцразвития РФ № 1 от 10.01.2006г.), письма Минздравсоцразвития РФ № 6840-ВС от 20.12.2006г. «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств».

Данные доказательства составлены без нарушения закона и суд считает их допустимыми.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу, что водитель Савельев С.Б. нарушение п.2.7 ПДД управлял автомашиной в состоянии опьянения. С учетом изложенного в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодексом РФ об АП. Так, из рапорта и показаний ИДПС ФИО, объяснении свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, следует, что Савельев С.Б. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований не доверять пояснениям сотрудников ИДПС и свидетелям у суда не имеется, так как они подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств.

Согласно приказа Минздрава РФ № 308 от 14.07.2003г. к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, отнесены запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации. Так как у водителя Савельева С.Б. имелись признаки нахождения в состоянии опьянения, судья признает требование сотрудников милиции о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения законным.

Судом установлен факт допущенного Савельевым С.Б. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП при обстоятельствах, изложенных выше.

Доводы заявителя о допущенных мировым судьей существенных нарушениях процессуальных требований судья находит необоснованными по следующим основаниям. Дело рассмотрено мировым судьей без участия Савельева, при этом судом неоднократно, не менее двух раз принимались меры к извещению Савельева о времени и месте рассмотрения дела, однако почтовая корреспонденция, направленная по месту жительства Савельева возвращалась в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 г. лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. В связи с этим доводы заявителя о допущенных по делу процессуальных нарушениях, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и суд расценивает их как способ защиты данные с целью избежания ответственности за допущенное правонарушение.

Доводы Савельева о том что он должен был быть привлечен к административной ответственности ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку постановлением Ногинского городского суда Московской области был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и мировой судья не учел эти обстоятельства, суд находит состоятельными по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, что влечет административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Савельев был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ постановлением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

На момент совершения ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения Савельев С.Б. был лишен права управления транспортными средствами.

Мировой судья, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отсутствие Савельева С.Б. признал его виновным и назначил наказание в пределах санкции указанной статьи.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является лицо, находящееся в состоянии опьянения, управляющее транспортным средством и имеющее право им управлять.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 N 18 (в редакции от 11.11.2008 N 23) при управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами, его действия подлежат квалификации по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

На момент управления ДД.ММ.ГГГГ Савельевым С.Б. транспортным средством в состоянии опьянения он был лишен права управления, и его действия следовало квалифицировать по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку он не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, производство по данному делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Савельева С.Б. административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, в отношении Савельева С.Б. о привлечении его к ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, отменить и производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.31.1 Кодекса РФ об АП данное решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора.

Судья                                                                                                                    Малыгин Е.А.