Дело № 12-285/2012 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары Судья Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Малыгин Е.А., рассмотрев жалобу Алексеева П.А. ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, Алексеев П.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Из обжалуемого постановления и представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 49 мин. Алексеев П.А. управляя автомашиной <данные изъяты> на 511 км. автодороги Москва-Уфа в нарушение п.1.3 ПДД совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен». В поданной жалобе Алексеев П.А. ставит вопрос об отмене указанного постановления мирового судьи, указывая, что протокол об административном правонарушении, составлен в отсутствии каких-либо свидетелей, о дате и времени на судебное заседание не был извещен, в деле отсутствуют неоспоримые доказательства его вины в совершении указанного в протоколе правонарушения, не представлены какие-либо материалы фото-видео съемки, отсутствуют свидетели «правонарушения», «внятная схема». В судебном заседании Алексеев П.А. после разъяснений положений ст.25.1 Кодекса РФ об АП, ст.51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и вновь их привел суду. Представитель заявителя Филиппов С.Н. ходатайствовал о прекращении производства по делу, требования мотивировано тем, что при составлении протокола об административном правонарушении, должно быть указано событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Между тем, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Алексеева П.А. указано, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он совершил в нарушение п.1.3 ПДД РФ. Подобное описание события правонарушения нельзя признать отвечающим требованиям закона, поскольку это является общей нормой и гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, т.е. п.1.3 ПДД РФ не содержит каких-либо запретов выезда «на полосу, предназначенную для встречного движения». Такие запреты (либо необходимость соблюдения предписаний в движении при управлении автомобилем) содержатся в других пунктах Правил и Приложениях к Правилам, которые не указаны в протоколе об административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии события правонарушения. Кроме того, приложенные к материалу схемы дислокации дорожных знаков, имеют подозрительный характер, отсутствуют сведения о составителе, подписи, понятые, объяснения, свидетели. На схеме лист № имеется запись, что Алексеева П.А. остановили на 509-ом км. а.д. Москва-Уфа, а в протоколе указывает инспектор ДПС место остановки на 510-ом км а.д. Москва-Уфа. На схеме лист№ имеется запись, что водитель отказался от подписи, которого не могло быть на месте остановки (схема в компьютерном варианте). На фотографиях, приложенных к материалу, также отсутствуют сведения кем они были сделаны, чем, в присутствии кого, на каком участке, на каком км. и на какой автодороге. Отсутствуют сведения об автомашине кого обогнал Алексеев П.А., нет очевидцев, никаких объяснений и рапортов. На участке автодороги Москва-Уфа, где был остановлен Алексеев П.А. отсутствовали какие либо запрещающие обгон дорожные знаки и дорожные разметки. В связи с чем в действиях Алексеева П.А. отсутствует событие административного правонарушения. Мировой судья дело рассмотрел без участия Алексеева П.А., что является процессуальным нарушением. Представитель УГИБДД МВД по Чувашии в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УГИБДД МВД по Чувашии. Выслушав эти пояснения, проверив доводы сторон, изучив представленные доказательства, судья пришел к следующему. В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами. Частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Запрещающий дорожный знак 3.20 «ОБГОН ЗАПРЕЩЕН» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Сплошная линия разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Линию 1.1 пересекать запрещается. Согласно требованиям п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Выезд в нарушение ПДД РФ на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП. Установлено, что движение транспортных средств на данном участке дороги организовано по одной полосе движения в каждом направлении. Как следует из протокола 52 МА № об административном правонарушении, Алексеев П.А., ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 49 мин. управляя автомашиной <данные изъяты> на 511 км. автодороги Москва-Уфа в нарушение п.1.3 ПДД совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен». Эти действия Алексеева П.А. квалифицированы по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП. При этом Алексеев П.А. дал письменные пояснения, что «на этом участке дороги нет разделительной полосы и запрещающего обгон знака» (л.д.6). Как видно из данного протокола об административном правонарушении, при его составлении Алексеев П.А. факт нарушения по существу не оспаривал, ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП, ст.51 Конституции РФ. Таким образом, возражения жалобы о необъективности сотрудников ГИБДД опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и судья расценивает их как способ защиты. К протоколу об административном правонарушении приложена схема нарушения ПДД РФ, в которой отражено, что автомашина под управлением Алексеева П.А. совершила обгон впереди идущего транспортного средства с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1, в зоне действия дорожного знака 3.20 в районе 511 км автодороги Уфа-Москва, а остановлена инспектором ДПС в районе 509 км указанной автодороги, при этом правонарушение зафиксировано на видеорегистратор. От подписания данной схемы заявитель Алексеев П.А. отказался, о чем в схеме сделана соответствующая отметка. (л.д.9-11), а также фотографии с дорожными знаками «обгон запрещен» на указанному участке автодороги (л.д.7-8). К протоколу об административном правонарушении приобщен диск с видеозасисью, в ходе просмотра которой видно, что водитель Алексеев П.А. совершил обгон с нарушением ПДД РФ, что не оспаривается заявителем, однако при этом Алексеев П.А. и его представитель ставят под сомнение место совершения правонарушения. Однако данные обстоятельства суд расценивает надубанными и признает их как способом защиты. Эти доказательства отвечают требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об АП и могут быть использованы в качестве таковых. Данные доказательства составлены без нарушения требований закона, и суд считает их допустимыми. Каких-либо существенных противоречий в представленных и исследованных судом доказательствах не имеется. Иные доводы жалобы также не основаны на законе. Под «обгоном» (в новой редакции ПДД РФ) понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Соблюдение требований п.1.3 ПДД не ставится в зависимость от каких-либо факторов, как то: возможность обнаружения наличия дорожного знака в зависимости от погодных и прочих условий, отсутствия зоны видимости вследствие движения за большегрузным транспортным средством, отсутствие соответствующей разметки, реальность создания помех и аварийной ситуации, движение за медленно движущимся автомобилем, и тому подобное.Соблюдение требований п.1.3 ПДД является обязанностью водителя. Соответственно правонарушение совершено умышленно. С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что в действиях Алексеева П.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, поскольку он в нарушение ПДД РФ выехал на дорогу, предназначенную для движения во встречном направлении. Для квалификации по указанной статье не имеет правового значения наличие (отсутствие) транспортных средств на встречной полосе, была ли создана аварийная ситуация. Анализ вышеперечисленных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что водитель Алексеев П.А. в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ двигался по дороге, предназначенной для встречного движения. В связи с этим его действия правильно квалифицированы по вышеуказанной статье и оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения не имеется. Процессуальные документы по делу оформлены надлежащим образом. Заявитель привлечен к ответственности в пределах срока давности. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену постановления мирового судьи при производстве по данному делу не допущено. Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что мировым судьей допущена опечатка в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в части времени совершения административного правонарушения. Вместо 05 час. 49 мин. мировой судья в постановлении указал 04 час. 49 мин., в связи с чем суд исправляет допущенную описку и временем совершения административного правонарушения следует считать 05 час. 49 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Доводы заявителя и его представителя о допущенных мировым судьей существенных нарушениях процессуальных требований судья находит необоснованными по следующим основаниям. Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его рассмотрения и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. По смыслу закона лицо считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в случае, когда с указанного им в протоколе об административном правонарушении места жительства поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Мировым судьей принимались меры для надлежащего извещения и вызова Алексеева П.А. на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Судебное извещение направлено ему по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу, получено ДД.ММ.ГГГГ по доверенности ФИО При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что Алексеев П.А. был своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, и соответственно имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе личного участия в рассмотрении административного дела или своего представителя (защитника). Доводы заявителя о том, что рассмотрение дела в его отсутствие нарушило его право, судья находит надуманными и каких-либо доказательств опровергающих обратное, суду не представлено. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену постановления мирового судьи при производстве по данному делу не допущено. Мировой судья при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований п.1.3 ПДД РФ и принял обоснованное решение по делу о привлечении его к ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Административное наказание назначено заявителю с учетом повышенной общественной опасности совершенного правонарушения, его личности, и отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях. Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется. Поданная жалоба удовлетворению не подлежит. Срок на подачу жалобы Алексеевым П.А. не пропущен, так как обжалуемое постановление получено им по ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Алексеева П.А. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В постановлении мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части времени совершения административного правонарушения в части временем совершения административного правонарушения следует считать 05 час. 49 мин. ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями ст.31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора. Судья Е.А. Малыгин.