Дело № 12-178/2012 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Капитонова Б.М., рассмотрев жалобу Постановлением № ст.инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДДД УМВД по г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Санников П.С. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ. Из обжалуемого постановления следует, что Санников П.С. в нарушение требований п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в <адрес>, управлял автомашиной марки <данные изъяты> с нечитаемыми регистрационными знаками. В жалобе заявителя ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, что данного факта не было, его действительно остановили сотрудники ДПС, но не за нечитаемые регистрационные знаки, а за тонировку автомобиля. Когда он оплатил штраф за неправильную тонировку автомобиля, пришел второй штраф за грязные номера. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. Одновременно Санников П.С. обратился в суд с ходатайством о восстановлении ему срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, поскольку копию постановления он получил у судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ Заявитель Санников П.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился в суд с письменным ходатайством о переносе судебного заседание на другое число. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства отказано. Представитель ОБ ДПС ГИБДДД УМВД РФ по г.Чебоксары в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Выслушав свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами. Частью 1 ст.12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками. При этом в соответствии с Примечанием к указанной статье государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. В соответствии с п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения на механических транспортных средствах и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Пунктом 2.3.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Так, из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Санников П.С. в нарушение требований п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в <адрес>, управлял автомашиной марки <данные изъяты> с нечитаемыми регистрационными знаками. В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей инспекторы ДПС ФИО1 и ФИО2, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.00 мин. находились на посту возле <данные изъяты>. В это время они получили сообщение от командира батальона ФИО3 о том, что по <адрес> в сторону <данные изъяты> с <данные изъяты> движется автомобиль <данные изъяты> с нечитаемыми регистрационными знаками. Они увидели этот автомобиль, который с <данные изъяты> повернул на <данные изъяты>. На служебном автомобиле они стали преследовать вышеуказанную автомашину. После ее остановки выяснилось, что указанным автомобилем управлял Санников П.С. При проверке остановленной автомашины обнаружили, что действительно регистрационные знаки на ней были сильно загрязнены, цифры и буквы не читались на расстоянии одного метра. Кроме того, передние стекла автомобиля сильно были затонированы. Они проверили светопропускаемость стекол, после чего Санников П.С. был доставлен в <данные изъяты> для составления протоколов. Всего в отношении него было составлено 3 протокола: по ст. 12.2 ч.1, 12.5 ч.3.1, 20.25 ч.1 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, водитель Санников П.С. отказался его подписывать. Копия протокола Санникову П.С. была вручена, после чего он был доставлен в суд на рассмотрение другого протокола об административном правонарушении. Таким образом, вина Санникова П.С. в нарушении п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации установлена. Доводы Санникова П.С. об отсутствии указанного факта были опровергнуты исследованными в суде материалами дела, а также показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, показания которых ставить под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку последние с Санниковым П.С. до происходящих событий знакомы не были и поводов для его оговоров у должностных лиц УГИБДД МВД ЧР не имелось. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что Санников П.С. при управлении транспортным средством допустил нарушения требований п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем в действиях Санникова П.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ. Таким образом, ст. инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по ЧР при вынесении постановления о привлечении Санникова П.С. к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем принял обоснованное решение по делу о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ. Назначенное Санникову П.С. административное наказание соответствует требованиям закона. Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется. Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения постановления. Санников П.С. утверждает, что копию постановления о привлечении его к административной ответственности он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока на обжалование постановления об административном правонарушении указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о вручении или получении заявителем копии обжалуемого постановления в установленный срок, то причина пропуска срока судом признается уважительной, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л : Восстановить Санникову П.С. срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Постановление № ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Санникова П.С. к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии. Судья Б.М.КапитоноваСанникова П.С., <данные изъяты>
на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :