Дело № 12-326/12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ           г.Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Русин В.Г., рассмотрев жалобу

Кима В.Ю., гражданина <данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Ким В.Ю. привлечён к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ким В.Ю. управлял автомашиной марки «Ауди <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками ГИБДД у <адрес>

В жалобе заявителя ставиться вопрос об отмене обжалуемого постановления и направлении дела на новое рассмотрение В обоснование жалобы указано, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, выразившихся в рассмотрении дела без его участия при отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Ким В.Ю. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. При этом он пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находился в болезненном состоянии из-за ранее перенесённой простуды, в связи с чем употреблял медицинские препараты от кашля. При проведении медицинского освидетельствования обратился к врачу с письменным заявлением о проведении анализа крови, в чём ему было отказано. Повестку о рассмотрении дела мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ он не получал, по указанному им в протоколе телефону о времени рассмотрения дела ему также никто не сообщал.

Представитель УГИБДД МВД по ЧР, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы Кима В.Ю. в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав мнение заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно требованиям п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Как следует из протокола № об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут Ким В.Ю. у <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомашиной марки «<данные изъяты>, принадлежащей ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения. При этом Ким собственноручно указал в протоколе, что своё состояние объясняет болезнью, в его письменном заявлении о сдаче анализов крови и мочи на исследование отказано.

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ поводом для направления Кима В.Ю. на медицинское освидетельствование послужило наличие резкого запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожного покрова лица, нарушение речи, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ким В.Ю. согласился, о чем свидетельствует его запись и подпись.

Из акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Кима В.Ю. установленосостояние опьянения. К данному выводу врач ФИО4, проводившая освидетельствование, пришла в связи с тем, что освидетельствуемый был болтлив, настроение не устойчивое, отмечена гиперемия кожи лица, дыхание 18 вдохов в минуту, пульс учащенный (120 ударов в минуту), артериальное давление повышенное (160/80 мм.рт/ст.), фотореакция глаз на свет вялая, отмечено наличие горизонтального нистагма при взгляде в стороны, пробу Ташена выполнял за 12 сек., отмечено пошатывание при быстрых поворотах, в позе «Ромберга» не устойчив, пальце-носовую пробу выполнял не точно, чувствовался свежий запах алкоголя изо рта, при исследовании выдыхаемого воздуха с помощью анализатора паров этанола «LionAlcolmeterSD 400 № дважды установлено наличие этанола в количестве 0,1 - 0,08 мг/л. В акте отражено, что со слов ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов выпил 125 гр. вина. Забор биологических сред не производился.

В соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом МЗ РФ от 14 июля 2003 года № 308 (в редакции Приказов Минздравсоцразвития РФ от 25 августа 2010 года № 723н и 724н) при освидетельствовании могут использоваться зарегистрированные изделия медицинского назначения, индикации и измерения и медицинские технологии, разрешенные к применению (п.7), конкретное изделие медицинского назначения или метод (медицинскую технологию) для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, конкретный биологический объект, отбираемый для направления на лабораторное исследование, в каждом случае определяет врач, проводящий исследование (п.10), во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь (п.11).

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, чтоврач ФИО4 провела комплексное медицинское освидетельствование Кима В.Ю., составила соответствующий акт освидетельствования, в котором четко охарактеризовано его состояние на момент освидетельствования и установлено наличие у него состояния опьянения. Не доверять данному заключению врача у судьи оснований не имеется.

Из рапорта инспектора ДПС 4-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Чебоксары ФИО5 следует. что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО6 у <адрес> остановил автомашину марки «<адрес> под управлением Кима В.Ю. При проверке документов у водителя были обнаружены явные признаки алкогольного опьянения, т.е. резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водитель согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После освидетельствования был составлен материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из показаний инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Чебоксары ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС ФИО5 около 21 часа 45 минут у <адрес> была остановлена автомашина марки «<данные изъяты> под управлением Кима В.Ю. В ходе беседы у водителя были обнаружены резкий запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, неустойчивая поза. В присутствии двух понятых водителю сбыло предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился. При медицинском освидетельствовании у Кима В.Ю. установлено состояние опьянения, после чего на него был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

У судьи отсутствуют основания не доверять показаниям сотрудника полиции, находившегося при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения. Кроме того, он был предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ и ранее с Кимом знаком не был, а потому у него отсутствовали основания для его оговора.

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что они ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов присутствовали в качестве понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом сотрудники ДПС предложили Киму В.Ю. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился. У водителя изо рта шёл запах алкоголя.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что Ким В.Ю., находившийся в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, а потому в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Указанные лица имеют право ознакомления с протоколом, дачи объяснений и принесения замечаний на протокол, при этом копия протокола вручается ему под расписку.

Из материалов дела следует, что Ким В.Ю. ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, предоставлена возможность дать собственноручные письменные объяснения, которой он воспользовался, в его присутствии составлены протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о чем имеются его подписи. Разрешено заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, личность лица, совершившего правонарушение.

Из содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Кима В.Ю., следует, что он родился ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в постановлении по делу об административном правонарушении дата рождения Кима В.Ю. указана ДД.ММ.ГГГГ. Документа, удостоверяющего личность лица, привлекаемого к административной ответственности, в деле нет.

Проверяя доводы заявителя о допущенных мировым судьей существенных нарушениях процессуальных требований судья учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащемизвещении лица о месте и времени его рассмотрения и если от лица не поступило ходатайство об отложениирассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Под надлежащем извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, понимается использование любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение этим лицом информации о времени и месте рассмотрения дела.

Из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Киму В.Ю. объявлено место рассмотрения дела - судебный участок № 4 Московского района г.Чебоксары, о чём имеется его подпись.

Из заявления Кима В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он желает участвовать в рассмотрении дела и намерен представить документы, имеющие значение для принятия правильного решения по делу.

Между тем сведений о вручении ему судебной повестки о вызове в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в деле нет.

В связи с этим судья приходит к выводу о том, что Ким В.Ю. не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрении дела, которое в его отсутствие рассмотрено мировым судьей необоснованно.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Кима В.Ю. лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч.1 ст.25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Таким образом, мировой судья судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары при вынесении постановления о привлечении Кима В.Ю. к административной ответственности допустил существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило ему всесторонне полно и объективно рассмотреть дело и принять обоснованное решение о привлечении его к установленной законом ответственности.

При рассмотрении дела мировым судьей не выяснено, извещен ли нарушитель в установленном порядке о времени рассмотрения дела, причины его неявки и не приняты меры обеспечения производства по делу, в том числе, в виде доставления или привода, поскольку срок рассмотрения дела еще не истекал.

Доводы заявителя о том, что рассмотрение дела в его отсутствие нарушило его право на представление доказательств, судья находит убедительными.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, давность привлечения лица к административной ответственности по делам, рассматриваемым судьёй, составляет 3 месяца.

Поскольку в настоящее время не истекли сроки давности привлечения лица к административной ответственности, то возможно устранить нарушения требований закона, допущенные при привлечении Кима В.Ю. к административной ответственности путём направления дела на новое рассмотрение мировому судье.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является не законным, а потому подлежит отмене, а жалоба заявителя - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении Кима В.Ю. о привлечении его к ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменить, а дело возвратить мировому судье судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары на новое рассмотрение

В соответствии с требованиями ст.31.1 КоАП РФ данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора.

Судья Московского районного суда г.Чебоксары           В.Г. Русин