Дело № 12-254/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДАТА                     город Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Малыгин Е.А., рассмотрев жалобу Горбунова Н.В., <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Чебоксары от ДАТА Горбунов Н.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде штрафа в размере 500руб.

Из обжалуемого постановления следует, что Горбунов Н.В. ДАТА управлял автомашиной модели НОМЕР на АДРЕС, при этом в нарушение п.2.1.2 ПДД не был пристегнут ремнем безопасности.

В поданной жалобе Горбунов Н.В. ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления, мотивируя тем, что ДАТА производил парковку автомобиля у кафе «Университетское». Заканчивая маневр был остановлен сотрудником ДПС, который составил на него протокол об административном правонарушении, за непристегнутый ремень безопасности. Однако с данным нарушением он не согласен, поскольку ремень безопасности отстегнул только после полной остановки транспортного средства, чтобы выйти и подойти к инспектору, который в это время остановил другое транспортное средство и беседовал с другим водителем. Второй инспектор, указанный в протоколе как свидетель, составлял протокол на другого водителя. Поскольку с нарушением он не был согласен, об этом указал в протоколе, однако инспектор являясь заинтересованным лицом в нарушение ст.28.8 КоАП РФ составил постановление о привлечении меня к административной ответственности, без направления материала должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административном правонарушении, т.е. нарушен процессуальный порядок привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание Горбунов Н.В. будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, обеспечил явку своего представителя Хлебновой О.А., действующей на основании доверенности, которая после разъяснения положений ст.25.1 Кодекса РФ об АП, положений ст.51 Конституции РФ доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям и вновь их привела суду.

Свидетель Харитонова Е.Н., допрошенная по ходатайству представителя заявителя, суду пояснила, что ДАТА она с Горбуновым Е.В. приехали в кафе «Университетское» на обед. Его остановили сотрудники ДПС за управление автомашиной без ремня безопасности. Пока последний разбирался с инспектором, к ним подъехал Горбунов Н.В., как позже выяснилось брат Горбунова Е.В. Она видела, как Горбунов Н.В. отстегнул ремень безопасности и вышел из автомашины.

УГИБДД МВД по Чувашии уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечили. Данное обстоятельство не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.

Выслушав эти пояснения представителя заявителя, свидетеля со стороны защиты, проверив их доводы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Статьей 12.6 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, а также за перевозку пассажиров, не пристёгнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности. Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при движении транспортного средства, оборудованного ремнями безопасности, водитель транспортного средства обязан быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями.

Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно ст.26.2 Кодекса РФ об АП являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств. О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.1 ст.28.6 Кодекса РФ об АП. (ч.1 ст.28.2 Кодекса РФ об АП).

Из протокола НОМЕР следует, что Горбунов Н.В. ДАТА. управлял автомашиной модели НОМЕР на АДРЕС, при этом в нарушение п.2.1.2 ПДД не был пристегнут ремнем безопасности. При этом Горбунов Н.В. дал письменные объяснения, что «С нарушением не согласен был пристегнут».

Из письменного объяснения ИДПС ФИО., предупрежденного по ст.17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний следует, что ДАТА совместно с инспектором ДПС ФИО была остановлена автомашина НОМЕР под управлением Горбунова Н.В., который у АДРЕС ехал не пристегнутым ремнем безопасности. Напарник автомашину остановил в упор, при этом Горбунов Н.В. с нарушением не согласился. (л.д.20).

Аналогичны сведения изложены инспектором ДПС ФИО в рапорте об обнаружении признаков административного правонарушения со стороны водителя Горбунова Н.В. (л.д.9)

Эти доказательства отвечают требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об АП и могут быть использованы в качестве таковых. Данные доказательства составлены без нарушения требований закона, и суд считает их допустимыми.

Показания сотрудников ДПС суд находит соответствующими действительности, поскольку указанные свидетели являются очевидцами правонарушения в связи с исполнением своих должностных обязанностей, данных о наличии заинтересованности, в искажении действительных обстоятельств дела, либо оговоре Горбунова Н.В., с которым они ранее не были знакомы, не имеется, то оснований относиться к показаниям данных свидетелей критически, у суда также не имеется.

С доводами заявителя, его представителя и свидетеля Хрисановой Е.Н. о том, что Горбунов Н.В. управлял автомашиной и был пристегнут ремнем безопасности, суд не соглашается ввиду того, что Хрисанова Е.Н. является знакомой брата заявителя, показания даны с целью помочь уйти Горбунову Н.В. от административной ответственности.

Доводы заявителя в части того, что он был пристегнут ремнем безопасности являются голословными, доказательствами не подтверждены. Более того из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что водитель Горбунов Н.В. был остановлен сотрудником ДПС, который разъяснил, что он не был пристегнут ремнем безопасности. Не доверять показаниям сотрудников полиции у суда не имеется.

В связи с этим доводы заявителя об отсутствии состава правонарушения, недоказанности вины заявителя являются надуманными, и судья расценивает их как способ защиты, данные с целью избежания ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что в действиях Горбунова Н.В. содержится состав правонарушения, предусмотренный ст.12.6 Кодекса РФ об АП. Таким образом, исследованные доказательства в их совокупности подтверждают виновность Горбунова Н.В. в совершении данного правонарушения.

Пункт 2.3.1 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), согласно п.3 которых техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Эксплуатация транспортных средств запрещена, если отсутствуют ремни безопасности и подголовники сидений, если их установка предусмотрена конструкцией транспортного средства; ремни безопасности неработоспособны или имеют видимые надрывы на лямке (п.7.9 и п.7.10 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств»).

ФЗ № 196 от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств, в том числе: 1.Техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 2.Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (ст.16 данного Закона); а также определены основания и порядок запрещения эксплуатации транспортных средств, в том числе запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

В мотивировочной части решения Верховного Суда РФ от 26.08.1998г. № ГКПИ 98-357 указано, что содержащееся в п.2.1.2 "Правил дорожного движения" обязательное для водителя транспортного средства предписание быть пристегнутым во время движения ремнями безопасности и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, установлено Правительством Российской Федерации в соответствии с нормами международного права и национального законодательства. В силу п.4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН "О дорожном движении", принятой 8 ноября 1968г. в Вене, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29.04.1974г. и вступившей в силу 21.05.1977г. В соответствии с ч.1 ст.7 Конвенции пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Часть 5 ст.8 Конвенции предусматривает, что водитель должен быть всегда в состоянии управлять своим транспортным средством, а пунктом "d" раздела "Общие положения" Приложения к Конвенции №5 "Технические условия, касающиеся автомобилей и прицепов" установлено, что конструкция и оборудование автомобилей и прицепов должны по возможности обеспечивать уменьшение опасности для их пассажиров и для других пользователей дороги в случае дорожно-транспортного происшествия. То обстоятельство, что автомобильные ремни безопасности являются наиболее действенным техническим приспособлением, обеспечивающим безопасность пассажиров транспортного средства при ДТП, суд считает общеизвестным фактом, не нуждающимся в доказывании. В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в частности, для охраны здоровья, прав и законных интересов других лиц. Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, ФЗ № 196 от 30.12.1995г. "О безопасности дорожного движения" с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

Согласно ч.1 ст.25.1 Кодекса РФ об АП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом РФ об АП. В соответствии с ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об АП, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об АП, о чем делается отметка в протоколе. Указанные лица имеют право ознакомления с протоколом, дачи объяснений и принесения замечаний на протокол, при этом копия протокола вручается ему под расписку. Из материалов дела следует, что Горбунов Н.В. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодексом РФ об АП, предоставлена возможность дать собственноручные письменные объяснения, которым он воспользовался. Дело рассмотрено с участием заявителя.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2007г. «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года» нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержат запрета на вынесение постановления по делу об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении. При этом судья учитывает, что Горбунов Н.В. был ознакомлен с данным протоколом, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодексом РФ об АП, предоставлена возможность дачи объяснения по делу, в его присутствии рассмотрено дело. Таким образом, Горбунов Н.В. имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами, однако он каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявлял, соответственно его право на защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах судья считает, что при производстве по данному делу нарушений каких-либо процессуальных требований, предусмотренных законом, не допущено. Должностное лицо при привлечении заявителя к административной ответственности дало правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований ПДД РФ и приняло обоснованное решение о привлечении его к ответственности по ст.12.6 Кодекса РФ об АП. Назначенное наказание соответствует обстоятельствам совершения правонарушения и вынесено с учетом личности заявителя, отвечает задачам административного законодательства. Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется. Процессуальные документы по делу оформлены надлежащим образом.

Поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч.2 ст.30.3, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Чебоксары, о привлечении Горбунова Н.В. к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями п.3 ст.31.1 Кодекса РФ об АП данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через районный суд.

Судья                          Малыгин Е.А.