Дело № 12-312/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                                                                             г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Иванов А.Е., рассмотрев жалобу

ООО «ПРОдвижение», расположенного по адресу: <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «ПРОдвижение» (далее ООО «ПРОдвижение», общество) привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 ч. 19 мин. по 21 ч. 42 мин., в помещении кафе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, публично исполнены следующие музыкальные произведения: <данные изъяты> В нарушение положений гражданского законодательства, согласно представленным ООО РАО материалам проверки в помещении кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, осуществлялось публичное исполнение музыкальных произведений. При этом лицензионный договор о публичном исполнении обнародованных произведений ни с авторами, ни с ООО РАО не заключен, авторское вознаграждение не выплачивается, что свидетельствует о незаконном использовании обнародованных музыкальных произведений в помещении кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес> ООО «ПРОдвижение»

ООО «ПРОдвижение» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просило отменить обжалуемое постановление.

Жалоба мотивирована тем, что постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении являются незаконными и необоснованными. При возбуждении дела об административном правонарушении прокурор Московского района г. Чебоксары в нарушение требований КоАП РФ надлежащим образом не известил ООО «ПРОдвижение» о времени и месте вынесения постановления, тем самым нарушил права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Представитель ООО «ПРОдвижение» был лишен права дать свои пояснения по делу. Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не была получена представителем ООО «ПРОдвижение». Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие то, что воспроизведение музыкальных произведений осуществлялось с целью извлечения прибыли и нет доказательств на каком именно оборудовании производилось воспроизведении музыкальных произведений. Свидетели ФИО1 и ФИО2 не были предупреждены об административной ответственности за заведомо ложные показания.

В судебном заседании представители ООО «ПРОдвижение» Павловский А.А. и Никиткина Т.Ю. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить и отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Российское авторское общество» Гаврилов А.В. просил в удовлетворение жалобы ООО «ПРОдвижение» отказать, так как вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Заместитель прокурора Московского района г. Чебоксары Ермолаев А.А. полагал, что вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а доводы указанные в жалобе не обоснованными. В связи с этим просил в удовлетворении жалобы заявителя отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст.7.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 ч. 19 мин. по 21 ч. 42 мин., в помещении кафе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, публично исполнены следующие музыкальные произведения: <данные изъяты>. В нарушение положений гражданского законодательства, согласно представленным ООО РАО материалам проверки в помещении кафе <данные изъяты> ООО «ПРОдвижение» по адресу: <адрес>, осуществлялось публичное исполнение музыкальных произведений. При этом лицензионный договор о публичном исполнении обнародованных произведений ни с авторами, ни с ООО РАО не заключен, авторское вознаграждение не выплачивается, что свидетельствует о незаконном использовании обнародованных музыкальных произведений в помещении кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес> ООО «ПРОдвижение»

Обстоятельства, указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждаются протоколом объяснения ФИО3, ФИО2 и ФИО1, показаниями ФИО1 данными в ходе судебного заседания, видеозаписью.

В ходе судебного заседания ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению ФИО3 он производил видеозапись в кафе <данные изъяты>. Видеозапись он производил на свой сотовый телефон. Когда он зашел в указанное кафе, там играла музыка. Музыка играла именно в кафе. Где именно было установлено музыкальное оборудование, он сказать не может, так как прошло много времени, но колонки находились в самом кафе. После того как он отснял видеозапись он отослал флешку с видеозаписью с телефона ФИО3      

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. ч 1, 2 ст. 1270 Гражданского кодекса РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе путем публичного исполнения произведения. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с ч. 3 ст. 1263 Гражданского кодекса РФ при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение за указанные виды использования его музыкального произведения.

Согласно ч. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса РФ под публичным исполнением понимается представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

ООО «Российское авторское общество» в соответствии со ст. 1244 Гражданского кодекса РФ имеет государственную аккредитацию в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, а также в сфере осуществление прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения

Таким образом, в действиях юридического лица - ООО «ПРОдвижение» содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, и его вина в совершении данного правонарушения доказана.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов административного дела извещения от ДД.ММ.ГГГГ и распечатки отправлений по факсимильной связи, представитель ООО «ПРОдвижение» Паловский А.А., был надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения постановления о возбуждение дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 54 мин. Павловскому А.А. был отправлен факс на номер № и имеется отчет о доставке.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ПРОдвижение» имеет контактный телефон и факс №.

В связи с этим при возбуждении дела об административном правонарушении нарушений требований ст. 25.4 КоАП РФ допущено не было.

Доводы жалобы о том, что прокуратура Московского района г. Чебоксары не получило согласие от представителя ООО «ПРОдвижение» на его извещение факсимильной связью не состоятельны, так как согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласие лица на уведомление, требуется только при извещении его посредством СМС -сообщения.

Доводы жалобы о том, что копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не направлялась представителю ООО «ПРОдвижение» опровергаются материалами дела.

Как следует из сопроводительного письма заместителя прокурора Московского района г. Чебоксары копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении была направлена <данные изъяты> Павловскому А.А.

Данный факт так же подтверждается реестром почтовых отправлений и конвертом, который вернулся обратно в прокуратуру Московского района г. Чебоксары в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.     

При оценке показаний свидетелей ФИО2 и ФИО1, суд считает, что отсутствуют основания не доверять показаниям указанных, свидетелей, так как ранее указанные свидетели не были знакомы с представителя ООО «ПРОдвижение».

К показаниям свидетеля ФИО4 о том, что в кафе <данные изъяты> не воспроизводилась музыка, а находившееся в кафе музыкальный центр, принадлежит ей и был не исправлен, суд относится критически, так как ее показания опровергаются материалами дела.

Документы, представленные в суд представителями ООО «ПРОдвижение», о том, что на балансе ООО «ПРОдвижение» отсутствует музыкальный центр и другое оборудование для воспроизводства музыки не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе <данные изъяты> не воспроизводилась музыкальные произведения.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что мировой судья судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики при вынесении постановления о привлечении юридического лица - ООО «ПРОдвижение» к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем принял обоснованное и мотивированное решение по делу о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ. Назначенное административное наказание с учетом повышенной общественной опасности совершённого правонарушения соответствует требованиям закона, обстоятельствам его совершения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ПРОдвижение» к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора.

Судья                                                                     А.Е. Иванов