Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары на постановление по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Коробков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Из обжалуемого постановления и представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. Коробков В.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, на <данные изъяты>, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения при наличии субъективных признаков алкогольного опьянения: <данные изъяты> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. В поданной жалобе Коробков В.В. ставит вопрос об отмене указанного постановления мирового судьи. Жалоба мотивирована тем, что опрос понятого ФИО6. произвел инспектор ДПС ФИО5, тогда как дело об административном правонарушении находилось в производстве инспектора ДПС ФИО3 ФИО6 не мог быть привлечен в качестве понятого, поскольку из его же показаний следует, что он является свидетелем по делу, а его комментарии во время видеосъемки свидетельствуют о том, что он не может быть признан лицом, который не заинтересован в исходе дела. Пояснения ФИО2 и ФИО6 идентичны. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушением закона. После ДТП ему никто не предлагал пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения. Судом были нарушены требования ст.ст. 24.1, 25.1 КоАП РФ. В суд не были представлены акт освидетельствования и телефонное сообщение, которые по обстоятельствам дела имели существенное значение. Кроме того, из объяснений ФИО8 и ФИО7, других участников ДТП следует, что они не настаивали на освидетельствовании на предмет алкогольного опьянения других участников ДТП, тогда как согласно протоколу об административном правонарушении ФИО8 был указан в качестве свидетеля. Считает незаконным отказ в удовлетворении ходатайства его защитника о вызове в судебное заседание понятых, сотрудников ДПС, истребовании телефонного сообщения о ДТП. В судебном заседании заявитель Коробков В.В. и его представитель Павлов А.Н. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, просили отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель Управления ГИБДД МВД по Чувашии Иванов В.В. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении жалобы Коробкова В.В. отказать, так как вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным. Выслушав лиц участвовавших в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Статьей ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно требованиям п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ Коробков В.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, на <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: запах <данные изъяты>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование основанием для направления явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. У Коробкова В.В. имелись признаки опьянения: <данные изъяты>. Лицо, направленное на медицинское освидетельствование, от подписи отказался. Отказ Коробкова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Как следует из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 20 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ возле <данные изъяты> был приглашен сотрудником ГИБДД в качестве понятого, в его присутствии Коробков В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался что-либо подписывать и объяснять. Из протокола объяснения ФИО6 следует, что он дал аналогичные показания, что и ФИО2 Из объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 19 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомашине <данные изъяты> со стороны <данные изъяты>, проезжая поворот <данные изъяты>, увидел на дороге виляющую <данные изъяты> машину, он принял вправо, чтобы уйти от столкновения, в это время произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>. Как следует из рапорта инспектора ДПС <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. из ДЧ ГИБДД получили сообщение, что по <данные изъяты>. Прибыв на место, обнаружили 4 автомашины с повреждениями. В ходе оформления схемы ДТП от водителя автомашины «<данные изъяты> Коробкова В.В. исходил запах алкоголя, речь невнятная. Водителю Коробкову В.В. в присутствии двух понятых предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, а также отказался от объяснений и подписей. На водителя был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Временное разрешение получить отказался. В судебном заседании ФИО3 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он, получив сообщение из дежурной части ГИББД, вместе с инспектором ФИО5 выехал на место дорожного происшествия, которое произошло с участием автомашины под управлением Коробкова В.В. Прибыв на место ДТП, они установили участников дорожно-транспортного происшествия и собрали документы у водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. В связи с тем, что на месте ДТП было затруднено движение, он начал регулировать движение. ФИО4 подошел к автомашине скорой помощи, для оказания содействия в госпитализации пострадавших. После того, как движение на проезжей части более менее нормализовалось, он подошел к ФИО4, который сообщил ему, что водитель Коробков В.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого им были приглашены понятые. Один понятой находился на месте ДТП. Второго понятого он привлек, остановив проезжающую автомашину. В присутствии двух понятых он предложил Коробкову В.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В присутствии понятых Коробков В.В. отказался от прохождения освидетельствования. После чего им были составлены в отношении Коробкова В.В. протоколы. Коробков В.В. отказался от получения протоколов и от подписи в протоколах. Сотрудник полиции ФИО1 приехал к месту ДТП намного позже и начал составлять протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Личных неприязненных отношений у него к Коробкову В.В. нет. В подчинении Коробкова В.В. он не работал. К дисциплинарной ответственности Коробков В.В. его не привлекал. В судебном заседании ФИО5 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он, получив сообщение из дежурной части ГИББД, вместе с инспектором ФИО3 выехал на место дорожного ДТП, которое произошло с участием автомашины под управлением Коробкова В.В. Прибыв на место происшествия, они установили участников дорожно-транспортного происшествия и собрали документы у водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. ФИО3 начал регулировать движение на месте дорожно-транспортного происшествия, а он подошел к автомашине скорой помощи, для оказания содействия в госпитализации пострадавших. Коробкову В.В. неоднократно предлагалась пройти в автомашину скорой помощи для оказания помощи и госпитализации, однако Коробков В.В. отказывался. У Коробкова В.В. была <данные изъяты>. Коробков В.В. вел себя не адекватно. Его несколько раз сопровождали в автомашину скорой медицинской помощи, но он не садился в автомашину. <данные изъяты>. Указанные признаки свидетельствовали, что Коробков В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Об этом он сообщил ФИО3 В связи с тем, что он начал составлять схему дорожно-транспортного происшествия, момент, когда ФИО3 предлагал Коробкову В.В. пройти освидетельствования на состояние опьянения, он не видел. То, что ФИО3 пригласил понятых, он подтверждает, так как он понятых видел на месте ДТП. Так же он видел как ФИО3, сидя в автомашине, составлял документы. Сотрудник полиции ФИО1 приехал на место ДТП позже и после его приезда он вместе с ним продолжил составлять протокол осмотра места ДТП. После окончания составления протокола осмотра места ДТП он обнаружил, что Коробков В.В. покинул место ДТП. Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло с участием автомашины под управлением Коробкова В.В. На место ДТП он приехал не сразу, так как на момент получения сообщения оформлял другое ДТП. На момент, когда он приехал на место ДТП, там находились сотрудники ФИО3 и ФИО5, на тот момент Коробкова В.В. на месте ДТП не было. Со слов лиц, находившихся на месте ДТП, он узнал, что Коробкова В.В. госпитализировали в больницу. После прибытия он начал составлять протокол осмотра места ДТП. Ему в этом помогал инспектор ФИО5 Чем конкретно занимался ФИО3 он сказать не может. Он видел, что ФИО3 регулировал движение. На следующий день в дежурной части он узнал, что на Коробкова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Не доверять показаниям ФИО8, понятых ФИО2, ФИО6, сотрудников полиции ФИО3, ФИО5 и ФИО1, а также обстоятельствам, которые отражены в рапорте ФИО3, у суда нет оснований, так как их показания подробны, последовательны и согласуются между собой и с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Доводы Коробкова В.В. о том, что ему не предлагалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно рапортом сотрудника ГИБДД ФИО3, протоколом объяснения понятых, участвовавших при направлении Коробкова В.В. на медицинское освидетельствование, ФИО2 и ФИО6, показаниями ФИО3, протоколом о направлении на медицинское освидетельствования. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в действиях Коробкова В.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Из материалов дела следует, что Коробков В.В. ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, предоставлена возможность дать собственноручные письменные объяснения, в его присутствии составлены протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства, однако Коробков В.В. от подписи в протоколах и от объяснений отказался. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по делу не допущено. Мировой судья судебного участка № 1 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики при вынесении постановления о привлечении Коробкова В.В. к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, принял обоснованное решение по делу о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Назначенное Коробкову В.В. административное наказание соответствует требованиям закона, обстоятельствам его совершения и личности нарушителя. Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Коробкова В.В. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В соответствии с требованиями ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора. Судья А.Е. ИвановСудья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Иванов А.Е., рассмотрев жалобу
Коробкова В.В., <данные изъяты>,