Дело № 12-248/12 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе по делу об административном правонарушении «ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Русин В.Г., рассмотрев жалобу Алексеевой Н.В., гражданки <данные изъяты>, у с т а н о в и л : Постановлением № инспектора ОБ ДПС УМВД РФ по г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Алексеева Н.В. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1.000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов Алексеева Н.В., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>, принадлежащей ФИО3, на перекрёстке <адрес> нарушила требования п.13.4 ПДД, т.е. при выполнении манёвра поворот налево не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся в прямом направлении по встречной полосе, в результате чего произошло столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. В жалобе Алексеевой Н.В. ставиться вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, что, судя по длине следа юза, водитель автомашины марки «<данные изъяты>» двигался с явным нарушением допустимой скорости, т.е. нарушил требования п.п.10.1 и 10.2 ПДД. Кроме того, при наличии трёх полос движения в каждом направлении и отсутствии транспортных средств на первой и второй полосах водитель данной автомашины двигался по третьей полосе, предназначенной для поворота налево и разворота. Её доводы сотрудниками ГИБДД учтены не были. Явившаяся в судебное заседание Алексеева Н.В. и её защитник адвокат Петров В.М., доводы жалобы поддержали в полном объёме по изложенным в ней основаниям. По их мнению, столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомашины марки «ВАЗ<данные изъяты>» под управлением ФИО5, превысившего установленную скорость движения, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, являвшийся другим участником ДТП, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы Алексеевой Н.В., в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Представитель ГИБДД МВД по ЧР, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы Алексеевой Н.В., в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Выслушав мнения заявителя иего защитника,изучив материалы дела об административном правонарушении и представленные заявителем дополнительные материалы, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Проверяя доводы заявителя о невиновности, судья учитывает следующие обстоятельства. В соответствии с требованиями п.13.4Правил дорожного движения РФпри повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. При этом в соответствии с п.1.2 указанных Правил, «Уступить дорогу (не создаватьпомех)» это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. «Преимущество (приоритет)» это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе,протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами. Как следует из протокола № об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов Алексеева Н.В., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>, принадлежащей ФИО3, на перекрёстке <адрес> нарушила требования п.13.4 ПДД, т.е. при повороте налево по зелёному сигналу светофора не уступила дорогу автомашине марки «<данные изъяты>, двигавшейся со встречного направления прямо, в результате чего допустила столкновение с данной автомашиной, т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Из показаний Алексеевой Н.В., написанных ею собственноручно сразу после ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она на автомашине марки «<данные изъяты> двигалась по <адрес>. Подъезжая к перекрёстку с <адрес>, она остановилась в крайнем левом ряду и включила сигнал поворота налево. Убедившись в том, что путь свободен, начала поворот налево на <адрес>. Неожиданно для неё с большой скоростью вылетела машина с государственным регистрационным знаком №. ДТП произошло в 14 часов. В результате ДТП её транспортное средство получило механические повреждения. Из показаний другого участника ДТП - ФИО5, написанных им собственноручно сразу после ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомашине марки «<данные изъяты> по <адрес> на зелёный сигнал светофора. Неожиданно для него с левой стороны начала движение автомашина марки «<данные изъяты>, перекрыв ему дорогу. Он двигался по крайнему левому ряду. Предпринял торможение, но не избежал столкновения. В результате ДТП его транспортное средство получило механические повреждения. ДТП произошло в 14 часов. Из схемы места происшествия, подписанной обоими участниками ДТП, понятыми и инспектором ДПС, следует, что столкновение транспортных средств произошло на перекрестке <адрес> на встречной полосе движения для автомашины марки «<данные изъяты>», которая расположена под тупым углом к разделительной полосе, перегородив полосу движения для автомашины марки «<данные изъяты>. От колёс автомашины марки «<данные изъяты>» имеется след юза длиной 34,1 м. Проезжая часть дороги по п<адрес> в данном направлении имеет ширину 11 м. Движение на перекрёстке регулируется светофорами. Автомашины после ДТП расположены на крайней левой полосе движения по п<адрес> под тупым углом друг к другу. Передняя часть автомашины марки «<данные изъяты>» направлена в сторону <адрес>. Передняя часть автомашины марки «<данные изъяты>» направлена в сторону <адрес>. Из описанных повреждений транспортных средств следует, что у автомашины марки «<данные изъяты>» повреждены: переднее правое колесо, передняя правая дверь, передняя правая фара, передний бампер, переднее правое крыло, правый порог. У автомашины марки «<данные изъяты>» повреждены: передний бампер, капот, передний государственный регистрационный знак, передняя правая фара, переднее правое крыло, крыша, передняя часть кузова, решётка радиатора, смещено переднее правое колесо, лобовое стекло, передняя правая дверь. Из этого следует, что удар в автомашину марки «<данные изъяты>» произошел в правую переднюю боковую часть кузова передней правой частью автомашины марки «<данные изъяты>». Данное обстоятельство подтверждается представленными заявителем фотографиями места ДТП с участием указанных транспортных средств. Из содержания представленного заявителем заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчётная скорость автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО5 на момент начала торможения составляла порядка 82 км/час. Фактическая скорость указанного автомобиля составляла больше, чем расчётная, поскольку затраты кинетической энергии на деформацию узлов и деталей машин были существенны и учесть энергию по представленным материалам дела не представляется возможным. Доводы заявителя о том, что автомашина под управлением ФИО5 превысила установленную скорость движения, что исключает её вину, судья находит необоснованными по следующим основаниям. Столкновение транспортных средств произошло из-за нарушения Алексеевой Н.В. требований п.13.4 Правил дорожного движения, поскольку она при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо без изменения направления движения, т.е. имевшему преимущество в движении. Доводы заявителя о том, что автомашина под управлением ФИО5 двигалась по крайней левой полосе при отсутствии транспортных средств на полосах справа, судья также находит необоснованными, поскольку в соответствии с п.9.4 Правил дорожного движения в населённых пунктах водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. Из материалов дела не следует, что крайняя правая и средняя полосы данной дороги были свободны от транспортных средств. Данное утверждение заявителя является лишь её доводами, не основанными на материалах дела. Задачами рассмотрения данной жалобы не является установление нарушений требований Правил дорожного движения другими участниками ДТП. Согласно ст.18Конвенции о дорожном движении, принятой в Вене 08 ноября 1968 года, при приближении к перекрестку водитель должен проявлять особую осторожность в зависимости от местных условий, в частности, вести транспортное средство с такой скоростью, чтобы иметь возможность остановиться и пропустить транспортные средства, имеющие преимущественное право проезда. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что водитель автомашины марки «<данные изъяты>» Краснов Л.А., двигавшийся через перекресток на разрешающий сигнал светофора прямо, в соответствии с п.13.4 Правил имел преимущество в движении. Водитель автомашины марки «<данные изъяты>» Алексеева Н.В.в соответствии с требованиями п.13.4 Правил обязана была уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся через перекрёсток со встречного направления прямо. Поскольку она не проявила особую осторожность при выезде на сложный перекрёсток,не выполнила требования п.13.4 Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству, пользовавшемуся преимущественным правом проезда перекрестков, то в её действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. При этом судья принимает во внимание то обстоятельство, что административная ответственность за нарушение требований КоАП РФ не обусловлена наступившими последствиями нарушений требований Правил дорожного движения. При рассмотрении дела об административном правонарушении не устанавливается виновность участников ДТП. Согласно ч.1 ст.4.7 КоАП РФ, споры о возмещении имущественного вреда, причиненного источником повышенной опасности, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со ст.1079 ГК РФ. Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чём делается отметка в протоколе. Указанные лица имеют право ознакомления с протоколом, дачи объяснений и принесения замечаний на протокол, при этом копия протокола вручается под расписку указанному лицу. Из материалов дела следует, что Алексеева Н.В. ознакомлена с протоколами об административном правонарушении, ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, вручена копии протокола, предоставлена возможность дать собственноручные письменные объяснения, которой она воспользовалась. Дело рассмотрено с её участием, ей вручена копия постановления по делу. При таких обстоятельствах судья считает, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по данному делу не допущено. С учётом изложенного, судья приходит к выводу о том, что инспектор ОБ ДПС УМВД РФ по г.Чебоксары при вынесении постановления о привлечении Алексеевой Н.В. к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении ею требований п.13.4 Правил дорожного движения РФ и принял обоснованное решение о привлечении её к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Назначенное Алексеевой наказание с учётом повышенной общественной опасности совершённого правонарушения соответствует требованиям закона, обстоятельствам его совершения и личности нарушителя. Таким образом, обжалуемое Алексеевой Н.В. постановления является законными и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л : Постановление № инспектора ОБ ДПС УМВД РФ по г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Алексеевой Н.В. о привлечении её к административной ответственности в виде штрафа в размере 1.000 рублей оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Судья Московского районного суда г.Чебоксары В.Г. Русин Справка: Решением Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ в отношении Алексеевой Н.В., оставлено без изменения, жалоба Алексеевой Н.В. - без удовлетворения. Подлинник решения Московского районного суда г. Чебоксары и Верховного суда Чувашской Республики находится в материале 12-248/2012. на постановление по делу об административном правонарушении,
Частью2 статьи12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков.