Дело № 12-268/12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ           г.Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Русин В.Г., рассмотрев жалобу

Китаева А.С., гражданина <данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением № серии 21 об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника ОП № УМВД РФ по г.Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ, Китаев А.С. привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.20 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что Китаев А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут, находясь в кругу своих друзей по <адрес> на территория клиники «<данные изъяты>», распивал спиртные напитки - водку емкостью 0,7 л на виду у граждан и детей, на сделанные замечания не реагировал.

В жалобе заявителя ставиться вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований. В обоснование жалобы указано, что спиртные напитки на территории клиники «<данные изъяты>» он с друзьями не распивал. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов сотрудники полиции его вместе с друзьями доставили в стационарный пункт полиции, расположенный на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», где после установления их личности отпустили. При этом протокол об административном правонарушении на него не составлялся, его копия не выдавалась, дело рассмотрено в его отсутствие, несмотря на то, что он не был уведомлён о времени и месте его рассмотрения.

Китаев А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме по изложенным в ней мотивам. Он также пояснил, что при них в полиэтиленовом пакете находилась бутылка водки «<данные изъяты>», но её они не распивали. Когда их отпустили, то пакет с бутылкой водки вернули. Вдогонку один из сотрудников полиции им сообщил, что на них будет наложен штраф в размере 300 рублей. Во время нахождения в СПП «<данные изъяты>» женщину-полицейского он не помнит.

Представитель ОП № УМВД РФ по г.Чебоксары ФИО3, составившая протокол об административном правонарушении, пояснила, что Китаева А.С. и обстоятельства составления на него протокола об административном правонарушении не помнит.

Выслушав мнения заявителя, представителя ОП № 4 УМВД РФ по г.Чебоксары, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Проверяя доводы заявителя о его невиновности, судья принимает во внимание следующие обстоятельства.

Частью 2 статьи 20.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за распитие алкогольной и спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта 12 и более процентов объёма готовой продукции на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ полицейским 3-й роты ОБ ППСП УМВД РФ по г.Чебоксары ФИО3 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.20 КоАП РФ, в отношении Китаева А.С. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут, находясь в кругу своих друзей по <адрес>», распивал спиртные напитки - водку емкостью 0,7 л «<данные изъяты>» на виду у граждан и детей, на сделанные замечания не реагировал. Доставлен в СПП «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут.

В данном протоколе имеется отметка о том, что Китаев от дачи объяснения и подписи, а также получения копии отказался.

В нарушение требований ст.26.6 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о наличии вещественных доказательств, не приняты необходимые меры по обеспечению их сохранности до разрешения дела по существу, а также не принято решение о них по окончании рассмотрения дела.

Указанный протокол составлен на основании рапорта и двух объяснений.

Из содержания рапорта полицейского 3-й роты ОБ ППСП УМВД РФ по <адрес> ФИО4 следует, что им ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 мин. на территории клиники «<адрес> выявлен гражданин, назвавшийся Китаевым А.С., который в кругу своих друзей распивал спиртные напитки - водку «<данные изъяты>» ёмкостью 0,7 л. На сделанные замечания не реагировал, продолжал распивать. К рапорту прилагается водка ёмкостью 0,7 л «<данные изъяты>», содержимое - прозрачная жидкость 0,5 л.

В соответствии с требованиями ст.27.10 КоАП РФ изъятие вещей, являвшихся предметами административного правонарушения, осуществляется в присутствии двух понятых. Об изъятии вещей составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении или в протоколе об административном задержании. При этом указываются сведения о виде, количестве, иных идентификационных признаках изъятых вещей. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, лицом у которого изъяты вещи, и понятыми.

В материалах дела отсутствует протокол изъятия вещей у Китаева А.С.

Из объяснений свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 мин. на территории клиники «<данные изъяты>» он увидел молодого человека, который вместе с друзьями распивал водку «<данные изъяты>» ёмкостью 0,7 л после чего его забрали сотрудники полиции. Задержанный назвался Китаевым.

В указанных материалах отсутствуют показания лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствует протокол осмотра или заключение об исследовании алкогольной или спиртосодержащей продукции, являвшейся предметом правонарушения, не установлено - действительно ли изъятая у Китаева А.С. жидкость являлась алкогольной или спиртосодержащей продукцией, для чего необходимы специальные познания. Китаев не освидетельствован на наличие у него состояния опьянения. В связи с чем отсутствуют доказательства того, что он распивал алкогольную или спиртосодержащую продукцию.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие факт распития Китаевым алкогольной или спиртосодержащей продукции.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с требованиями ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В обжалуемом постановлении в отношении Китаева А.С. не указаны доказательства, подтверждающие его виновность, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мотивы принятого решения.

Проверяя доводы заявителя о том, что рассмотрение дела в его отсутствие повлекло существенное нарушение процессуальных прав, предоставленных ему ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, судья учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Указанные лица имеют право ознакомления с протоколом, дачи объяснений и принесения замечаний на протокол, при этом его копия вручается под расписку указанному лицу.

В материалах дела отсутствует расписка Китаева А.С. о вручении ему копии протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащемизвещении лица о месте и времени его рассмотрения и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изложенные требования закона при рассмотрении данного дела в отношении Китаева А.С. соблюдены не были.

Под надлежащем извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, понимается использование любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение этим лицом информации о времени и месте рассмотрения дела.

В материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении Китаева А.С. о времени и месте рассмотрения дела, в связи с этим судья приходит к выводу о том, что дело в его отсутствие рассмотрено необоснованно.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Китаева А.С. лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч.1 ст.25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что по делу допущены существенные нарушения порядка его рассмотрения. Заместитель начальника ОП № 4 УМВД РФ по г.Чебоксары при вынесении постановления о привлечении Китаева А.С. к административной ответственности нарушил принципы полноты, всесторонности и объективности, предусмотренные Кодексом, не дал правильную оценку всем обстоятельствам дела, в том числе допущенным существенным нарушениям процессуальных требований, и вынес незаконное и необоснованное постановление по данному делу.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, давность привлечения лица к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, составляет 2 месяца.

В настоящее время истекли сроки давности привлечения Китаева А.С. к административной ответственности, в связи с чем дело не может быть направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение о его отмене и о прекращении дела производством.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является не законным, а потому подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление № серии 21 об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ОП № УМВД по г.Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Китаева А.С. к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.20 КоАП РФ, отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Московского районного суда г.Чебоксары          В.Г. Русин