Дело № 12-323/2012 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары Митрофанова А.П., <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л: Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов А.П. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ. Из обжалуемого постановления следует, что около 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов А.П., находясь по адресу: <адрес>, являясь должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, отказался предоставить судебному приставу-исполнителю сотовый телефон для наложения на него ареста, тем самым воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей. Митрофанов А.П. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, при этом ходатайствуя о восстановлении срока на его обжалование. Жалоба мотивирована тем, что постановление по делу об административном правонарушении является необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства. Заявитель не был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, тем самым лишен права на защиту и дачу показаний, при вынесении оспариваемого постановления судом не дана оценка его письменным объяснениям, содержащимся в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, а также фактическим обстоятельствам дела. Митрофанов А.П. объяснил судебному приставу-исполнителю о том, что сотовый телефон является собственностью <данные изъяты>, соответствующие документы он может представить, а также пригласить <данные изъяты>, однако судебный пристав-исполнитель составил акт об обнаружении правонарушения и протокол об административном правонарушении, в котором он указал, что телефон ему не принадлежит. Постановление по делу об административному правонарушении получено им ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит восстановить срок для подачи жалобы. В судебном заседании заявитель Митрофанов А.П., его представитель по доверенности Третьякова Ж.В. поддержали жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просили отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств по г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Пикусов К.А., составивший протокол в отношении Митрофанова А.П., полагал постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать. Выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Как следует из материалов дела, копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов А.П. получил лишь ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах учитывая, что Митрофанов А.П. подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ им не пропущен срок для подачи жалобы, предусмотренный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами. Статьей 17.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей. Под законной деятельностью данного лица понимается деятельность, вытекающая из предоставленного судебному приставу-исполнителю комплекса правомочий, определенных п.2 ст.12 ФЗ «О судебных приставах», где указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом, он имеет право, в том числе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество. Согласно ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 4 ст. 69 указанного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> Пикусовым К.А., ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут Митрофанов А.П., являясь должником по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, находясь на приеме у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Чувашской Республике в каб. № по адресу: <адрес>, отказался предоставить <данные изъяты> Пикусову К.А. сотовый телефон для наложения ареста по исполнительному производству №, тем самым воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей. Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа, выданного ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство № в отношении Митрофанова А.П. о взыскании <данные изъяты>. в пользу <данные изъяты> Факт воспрепятствования законной деятельности судебного пристава-исполнителя подтверждается объяснениями свидетеля ФИО1 данных им в ходе судебного заседания, актом об обнаружении правонарушения, другими документами, имеющимися в деле и исследованными мировым судьей в судебном заседании. Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей, является умышленным правонарушением. Согласно ч. 1 ст. 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Из материалов дела следует, что Митрофанов А.П. ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, предоставлена возможность дать собственноручные письменные объяснения, в которых он не указал о том, что сотовый телефон принадлежит <данные изъяты>, в подтверждение чего им будут представлены соответствующие документы. При таких обстоятельствах судья считает, что в действиях Митрофанова А.П., отказавшегося выполнить законное требование судебного пристава-исполнителя, содержится состав правонарушения, предусмотренный ст.17.8 КоАП РФ. Приложенные заявителем к жалобе документы, подтверждающие принадлежность сотового телефона ФИО2., также не свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя у заявителя находился указанный сотовый телефон. Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания являются несостоятельными. В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Согласно почтовому конверту судебная повестка о слушании дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов, Митрофанову А.П. была направлена заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, которая возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. Таким образом, мировым судьей были предприняты все необходимые меры для надлежащего уведомления Митрофанова А.П. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Митрофанов А.П., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. В постановлении и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указан Федеральный закон «Об исполнительном производстве» принятый 21.07.1997 года №119-ФЗ, описка допущенная мировым судьей в постановлении в части даты принятия Федеральный закон «Об исполнительном производстве» подлежит устранению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ. Указанная описка не повлияла на законность и обоснованность принятого решения. Процессуальный порядок привлечения Митрофанова А.П. к административной ответственности не нарушен. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену постановления мирового судьи при производстве по данному делу не допущено. Мировой судья при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела и принял обоснованное решение по делу о привлечении к ответственности по ст.17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ Митрофанову А.П. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.17.8 КоАП РФ. Обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решил: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Митрофанова А.П. о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения. В соответствии с требованиями ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора. Судья: А.Е. ИвановСудья Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Иванов А.Е., рассмотрев жалобу