Дело № 12-367/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                               город Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Малыгин Е.А., рассмотрев жалобу Киселева А.С. ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Киселев А.С. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Киселев А.С. на 671 км автодороги М 7 «Москва-Уфа» около населенного пункта <адрес> передал управление автомашиной марки <данные изъяты> ФИО, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.

В поданной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления, прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что суд первой инстанции не оценил должным образом факт передачи права управления принадлежащим заявителю транспортным средством водителю ФИО по договору ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, когда указанное транспортное средство, под управлением ФИО было остановлено сотрудниками ГИБДД. Факт владения транспортным средством опровергается протоколом об административном правонарушении, согласно которого, управлял транспортным средством ФИО, следовательно, владельцем транспортного средства и водителем, являлся ФИО, а не пассажир Киселев А.С. Административный материал не содержит достаточных доказательств, указывающих на наличие умысла заявителя на совершение действий, предусмотренных ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, а также подтверждающих факт передачи ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ФИО и предварительной осведомленности заявителя о нахождении ФИО в состоянии алкогольного опьянения. О состоянии опьянения ФИО, заявителю стало известно только после проведения соответствующего освидетельствования, т.е. после остановки транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ после 11 ч. 00.мин.

В судебном заседании Киселев после разъяснения положений ст.25.1 Кодекса РФ об АП, положений ст.51 Конституции РФ доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и вновь причел их суду.

Представитель заявителя по устному ходатайству ФИО, суду пояснил, что Киселев А.С. будучи в феврале ДД.ММ.ГГГГ лишенный права управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ заключил с Мазановым договор возмездного оказания услуг и по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ передал последнему автомашину марки <данные изъяты>, также были оформлены письменные доверенности на право управления указанным транспортным средством. Соответственно Мазанов на основании указанных документов управлял указанным автомобилем и соответственно нес ответственность за нарушение правил дорожного движения, а не Киселев, который в момент остановки ДД.ММ.ГГГГ автомашины сотрудниками ДПС, находился в салоне в качестве пассажира, не должен был нести ответственности пол ч.2 ст.12.8 КоАП РФ по вышеизложенным основаниям.

Представитель Управления ГИБДД МВД по Чувашии, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание также не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав эти пояснения, изучив представленные доказательства, судья приходит к следующему. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Статьей 12.8 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Как следует из протокола 21 НБ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Киселев А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на 671 км автодороги М 7 «Москва-Уфа» около населенного пункта <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения передал управление принадлежащей ему автомашиной марки <данные изъяты> ФИО, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения. При этом Киселев А.С. собственноручно указал в протоколе, что «от водителя ФИО запах алкоголя не почувствовал, поэтому доверил ему транспортное средство, т.к. сам был лишен право управления транспортными средствами».

Из рапорта инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по ЧР ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. во время несения службы на маршруте № совместно с инспектором ДПС ФИО были вызваны для оказания содействия «№ экипажу дорожно-патрульной службы на 671 км автодороги М 7, поскольку данный экипаж занимался оформлением материалов по факту дорожно-транспортного происшествия. В это время из <адрес> выехала автомашина <данные изъяты> которая была ими остановлена. При проверке документов от водителя ФИО исходил запах алкоголя изо рта, в салоне автомашины на пассажирском сиденье находился владелец автомашины Киселев А.С. ДД.ММ.ГГГГ После медицинского освидетельствования у водителя ФИО было установлено состояние опьянения, в связи с чем на него был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. На собственника автомашины Киселева А.С. был составлен протокол по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ за передачу управления транспортным средством водителю, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства, изложенные в рапорте ФИО, также подтверждаются письменными объяснениями свидетелей ФИО и ФИО, являющихся инспекторами ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР.

Факт управления Мазановым автомашиной в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола 21 НБ № об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов ФИО на 671 км автодороги М-7 «Москва -Уфа» около <адрес> в нарушение п:2.7 Правил дорожного движения управлял автомашиной марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО собственноручно указал в протоколе, что «выпил бутылку пива, сель за руль, а владелец автомашины Киселев А.С. не знал».

Из акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. у ФИО установлено состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Мазанов привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что факт совершения Киселевым вменяемого ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных всудебном заседании доказательств. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывает.

Доводы Киселева о его непричастности к факту управления Мазановым принадлежащим ему автомобилем, суд находит несостоятельными, к тому же они опровергаются исследованными в суде доказательствами, являются надуманными и заявлены с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Доводы Киселева А.С. в том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в виду чего возбужденное в отношении производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку он предоставил ФИО автомашину на условиях договора возмездного оказания услуги от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с которым ФИО предоставлял ему услуги водителя, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными, поскольку Мазанов по подозрению нахождения в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством был освидетельствован на состояние опьянения, по результатам которого у него был установлен наличие алкогольного опьянения, что следует из акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.

В момент управления ФИО автомашиной, принадлежащим Киселеву А.С., последний находился в салоне своей автомашины. При возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Киселева А.С., им каких-либо пояснений в протоколе об административном правонарушении о том, что его автомашиной ФИО управлял в силу договора о возмездном оказании услуг, им приведены не были.

Кроме этого, гражданским законодательством установлено, что собственник имущества обязан надлежащим образом осуществлять пользование и распоряжения имуществом (ст.309-310 ГК РФ). В данном случае Киселев обязан был предусмотреть дальнейшие события, связанные с его автомобилем.

В соответствии с ч.1 ст.2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало их наступления или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Киселев А.С, передавая управление транспортным средством иному лицу, в соответствии с п.2.7 ПДД РФ должен был убедиться в том, что это лицо не находится в состоянии опьянения, предвидел вредные последствия своего бездействия и относился к ним безразлично, т.е. действовал умышленно.

В соответствии с ч.2 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в действиях Киселева содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по делу не допущено. Мировой судья при вынесении постановления о привлечении Киселева к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, принял обоснованное решение по делу о привлечении его к ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Назначенное Киселеву административное наказание соответствует требованиям закона, обстоятельствам его совершения и личности нарушителя.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Из сведений, представленных ДПС ГИБДД МВД ЧР, Киселев ранее привлекался к ответственности за административные нарушения в области дорожного движения и по ним не истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.6 Кодекса РФ об АП (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.30.3, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, в отношении КИселева А.С. о привлечении его к ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.31.1 Кодекса РФ об АП постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора.

Судья                                                                                                                 Малыгин Е.А.