Дело № 12-341/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                      город Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Малыгин Е.А., рассмотрев жалобу Корнилова В.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя г.Чебоксары Чувашской Республики, проживающего <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Корнилов В.Р. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 минут Корнилов В.Р. на 141 км автодороги «Сызрань-Волгоград» на территории <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, за что установлена ответственность по 12.8 ч.1 КоАП РФ.

В поданной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления мотивируя тем, что доказательств применения разрешенного прибора АКПЭ-01 (анализатор количества паров этанола) в деле не имеется, также в деле не имеется прибора АКПЭ-01, в соответствии с п. 8 Инструкции по результатам освидетельствования составляется 2-х экземплярах акт медицинского освидетельствования и с п.9. Инструкции все пункты акта заполняются без каких-либо сокращений и подчеркивания, кроме того в акте от ДД.ММ.ГГГГ не понятно указан прибор, которым проводилось исследование. Протоколом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ <данные изъяты> доказано, что ДД.ММ.ГГГГ был трезв, содержание алкоголя в крови равно нулю, однако данное обстоятельство судом первой инстанции не принято во внимание.

В судебном заседании Корнилов после разъяснения положений ст.25.1 Кодекса РФ об АП, положений ст.51 Конституции РФ доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, и вновь их привел суду. Дополнил, что сотрудники ДПС у него вымогали денежные средства, на что он отказал, после чего сотрудники ДПС в отношении него составили документы об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он алкогольные напитки не употреблял. Просил прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Представитель заявителя ФИО полностью поддержал позицию своего доверителя.

Представитель Управления ГИБДД МВД по Чувашии, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав эти пояснения, изучив представленные доказательства, судья приходит к следующему. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно требованиям п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Водителю запрещено употреблять спиртные напитки после остановки транспортного средства по требованию сотрудника милиции до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от прохождения такого освидетельствования. Обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.2.3.2 ПДД. В соответствии с пунктом 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования правил дорожного движения.

В соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Как следует из протокола № об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 ми. Корнилов В.Р. на 141 км автодороги «Сызрань-Волгоград» на территории <адрес> управлял автомашиной марки <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно данного протокола, а также собственноручного письменного объяснения, заявителю были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ; процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; предоставлена возможность дать собственноручные пояснения (л.д.3).

Факт управления Корниловым В.Р. транспортным средством в состоянии опьянения также подтверждается протоколом 64 ОТ № об отстранении от управления транспортным средством.

Из акта 64 МА № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Корнилова В.Р. были обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с этим в 10 часов 42 мин. было проведено исследование с применением технического средства измерения АКПЭ-01М с заводским № с датой последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. По показаниям прибора у Корнилова В.Р. в выдыхаемом воздухе обнаружено 0,13 promille 0,65 мг/л этилового спирта, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Корнилов согласился, о чём свидетельствует его собственноручная запись и подпись в указанном акте. К акту приложен бумажный носитель с записью результатов исследования прибора, на котором также имеется подпись Корнилова В.Р. и инспектора ДПС, проводившего освидетельствование. Корнилов какие-либо замечания на содержание указанного документа не принес.

Имеющиеся в материалах дела два протокола № медицинского освидетельствования для установления факта потребления алкоголя и состояния опьянения, составленный врачом ГУЗ <данные изъяты> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено отсутствие у Корнилова В.Р. признаков потребления алкоголя, не могут быть приняты как доказательство отсутствия факта потребления алкоголя, т.к. данное освидетельствование проведено по истечении около 1,5 часа от предыдущего освидетельствования, проведенного сотрудниками ДПС с применением технического средства измерения АКПЭ-01М. Суд считает, что доводы заявителя в этой части являются недостоверными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что порядок освидетельствования Корнилова на предмет нахождения в состоянии опьянения был соблюден и отвечал положениям «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008г.); «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (в редакции Приказа Минздравсоцразвития РФ № 1 от 10.01.2006г.), письма Минздравсоцразвития РФ № 6840-ВС от 20.12.2006г. «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств».

Данные доказательства составлены без нарушения закона и суд считает их допустимыми.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу, что водитель Корнилов в нарушение п.2.7 ПДД управлял автомашиной в состоянии опьянения. С учетом изложенного в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодексом РФ об АП.

Согласно приказа Минздрава РФ № 308 от 14.07.2003г. к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, отнесены запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации. Так как у водителя Корнилова имелись признаки нахождения в состоянии опьянения, судья признает требование сотрудников полиции о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения законным.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об АП не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Судом установлен факт допущенного Корниловым правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП при обстоятельствах, изложенных выше.

Доводы заявителя о допущенных мировым судьей существенных нарушениях процессуальных требований судья находит необоснованными по следующим основаниям. Дело рассмотрено мировым судьей с участием заявителя и его защитника. Заявленные стороной защиты ходатайства мировым судьей были разрешены с вынесением мотивированных определений, доводы жалобы в этой части являются необоснованными. В связи с этим доводы стороны защиты о допущенных по делу процессуальных нарушениях, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и суд расценивает их как способ защиты данные с целью избежания ответственности за допущенное правонарушение.

Мировой судья при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований Правил дорожного движения РФ и принял обоснованное решение по делу о привлечении к ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП. Административное наказание назначено ему с учетом повышенной общественной опасности совершенного правонарушения, личности водителя, и отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях. Оснований для прекращения дела за истечением срока давности не имеется, так как Корнилов привлечен к административной ответственности в пределах срока давности.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену постановления мирового судьи при производстве по данному делу не допущено. Оснований для прекращения производства по делу, назначения другого вида наказания либо снижения назначенного наказания не имеется. Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Процессуальные документы по делу оформлены надлежащим образом. Срок на подачу жалобы не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.30.3, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, в отношении Корнилова В.Р. о привлечении его к ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.31.1 Кодекса РФ об АП постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора.

Судья                                                                                                                        Малыгин Е.А.