Дело № 12-375/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                 город Чебоксары

Судья Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Малыгин Е.А., рассмотрев жалобу Софронова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес> гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, Софронов А.Г. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления и представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 35 мин. Софронов А.Г. управляя автомашиной <данные изъяты> на 668 км.+800 метров автодороги Москва-Уфа в нарушение п.1.3 ПДД выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен».

В поданной жалобе Софронов А.Г. ставит вопрос об отмене указанного постановления мирового судьи, указывая, что мировой судья не дал оценку обстоятельствам дела и доводам заявителя о противоречии дорожных знаков и дорожной разметке. Знак 3.20 установлен с нарушением требований ГОСТа. Основанием для привлечения заявителя к ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ может являться только такое нарушение правил обгона, если оно сопряжено с выездом на полосу встречного движения в нарушение и знака и соответствующей ему дорожной разметки одновременно, а не одного лишь знака, которого участник дорожного движения может и не видеть при движении позади крупнотоннажного транспорта, как и произошло в ситуации заявителя.

В судебном заседании Софронов А.Г. после разъяснений положений ст.25.1 Кодекса РФ об АП, ст.51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и вновь их привел суду.

Допрошенный по ходатайству заявителя свидетель ФИО суду пояснил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Софроновым А.Г. ехал в автомашине последнего в качестве пассажира. Длительное время около 5 км они ехали за большегрузной автомашиной. На 668 км автодороги видимость была хорошая. Когда закончилась сплошная линия разметки Софронов А.Г. совершил маневр обгона, после чего они были остановлены инспекторами ДПС, указавшими им о нарушении требований знака 3.20. Полагает, что они не заметили знак 3.20, т.к. большегрузная автомашина перекрывала им обзор, при этом сам знак 3.20 установлен с нарушением ГОСТа.

Представитель УГИБДД МВД по Чувашии в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УГИБДД МВД по Чувашии.

Выслушав эти пояснения, проверив доводы сторон, изучив представленные доказательства, судья пришел к следующему. В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Запрещающий дорожный знак 3.20 «ОБГОН ЗАПРЕЩЕН» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Сплошная линия разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Линию 1.1 пересекать запрещается. Согласно требованиям п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Выезд в нарушение ПДД РФ на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.

Установлено, что движение транспортных средств на данном участке дороги организовано по одной полосе движения в каждом направлении.

Как следует из протокола 21 НБ № об административном правонарушении, Софронов А.Г., ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 35 мин. управляя автомашиной <данные изъяты> на 668 км.+800 метров автодороги Москва-Уфа в нарушение п.1.3 ПДД совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», обошел впереди двигающееся транспортное средство <данные изъяты> под управлением ФИО Эти действия Софронова А.Г. квалифицированы по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП. При этом Софронов А.Г. дал письменные пояснения, что «не заметил знак «обгон запрещен», разметки нет» (л.д.1).

Как видно из данного протокола об административном правонарушении, при его составлении Софронов А.Г. факт нарушения по существу не оспаривал, ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП, ст.51 Конституции РФ.

К протоколу об административном правонарушении приложена схема нарушения ПДД РФ, в которой отражено, что автомашина под управлением Софронова А.Г. совершила обгон впереди идущего транспортного средства с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1, в зоне действия дорожного знака 3.20 в районе 668 км+800м автодороги Уфа-Москва. (л.д.5-6)

Как следует из рапорта ИДПС ФИО, ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 35 мин. совместно ИДПС ФИО была остановлена автомашина CHERY рег. знак О 025 ХХ 21 под управлением Софронова А.Г., который в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» со стороны <адрес> в сторону <адрес> на 668км+850 м. совершил обгон автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО Софронов А.Г. с нарушением согласился, при этом он указал, что не видел данный знак и дорожной разметки. (л.д.2)

Из объяснения ИДПС ФИО следует, что во время несения службы совместно с ИДПС ФИО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением Софронова А.Г., за нарушение ПДД, т.е. в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО выехав в сторону встречного движения. (л.д.4)

Из объяснения водителя ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 35 мин. водитель автомашины <данные изъяты> обогнал управляемую им автомашину <данные изъяты> на участке автодороги Москва-Уфа в сторону <адрес> 668км+850 м., в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Эти доказательства отвечают требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об АП и могут быть использованы в качестве таковых. Данные доказательства составлены без нарушения требований закона, и суд считает их допустимыми. Каких-либо существенных противоречий в представленных и исследованных судом доказательствах не имеется.

Иные доводы жалобы также не основаны на законе.

Под «обгоном» (в новой редакции ПДД РФ) понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Соблюдение требований п.1.3 ПДД не ставится в зависимость от каких-либо факторов, как то: возможность обнаружения наличия дорожного знака в зависимости от погодных и прочих условий, отсутствия зоны видимости вследствие движения за большегрузным транспортным средством, отсутствие соответствующей разметки, реальность создания помех и аварийной ситуации, движение за медленно движущимся автомобилем, и тому подобное.Соблюдение требований п.1.3 ПДД является обязанностью водителя.

Соответственно правонарушение совершено умышленно.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что в действиях Софронова А.Г. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, поскольку он в нарушение ПДД РФ выехал на дорогу, предназначенную для движения во встречном направлении. Для квалификации по указанной статье не имеет правового значения наличие (отсутствие) транспортных средств на встречной полосе, была ли создана аварийная ситуация.

Анализ вышеперечисленных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что водитель Софронов А.Г. в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ двигался по дороге, предназначенной для встречного движения. В связи с этим его действия правильно квалифицированы по вышеуказанной статье и оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения не имеется.

Процессуальные документы по делу оформлены надлежащим образом. Заявитель привлечен к ответственности в пределах срока давности. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену постановления мирового судьи при производстве по данному делу не допущено.

Мировой судья при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований п.1.3 ПДД РФ и принял обоснованное решение по делу о привлечении его к ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Административное наказание назначено заявителю с учетом повышенной общественной опасности совершенного правонарушения, его личности, и отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях. Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется. Поданная жалоба удовлетворению не подлежит. Срок на подачу жалобы Софроновым А.Г. не пропущен, так как обжалуемое постановление получено им по ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Софронова А.Г. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора.

Судья                                Е.А. Малыгин.