Дело № 12-378/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                        город Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Малыгин Е.А., рассмотрев жалобу Кима В.Ю ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес> проживающего в <адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление по делу об административно правонарушении,

                                                                   у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Ким В.Ю. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. Ким В.Ю. управлял автомашиной марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками ГИБДД у <адрес>

В жалобе заявителя ставиться вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, выразившихся в рассмотрении дела без его участия при отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на стационарном лечении в БУ «ГБСМП» МЗиСР ЧР.

Ким В.Ю. в судебном заседании после разъяснения положений ст.25.1 Кодекса РФ об АП, положений ст.51 Конституции РФ поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. При этом он пояснил, что извещение о рассмотрении дела мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ не получал, о рассмотрении дела узнал лишь из телефонного звонка ДД.ММ.ГГГГ2 г., хотя обращался с заявлением на имя судьи, в котором указывал адрес, куда необходимо было направлять почтовую корреспонденцию.

Представитель Управления ГИБДД МВД по Чувашии, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав эти пояснения, изучив представленные доказательства, судья приходит к следующему. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно требованиям п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Водителю запрещено употреблять спиртные напитки после остановки транспортного средства по требованию сотрудника милиции до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от прохождения такого освидетельствования. Обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.2.3.2 ПДД. В соответствии с пунктом 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования правил дорожного движения.

В соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Как следует из протокола <адрес> об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. Ким В.Ю. у <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомашиной марки <данные изъяты> принадлежащей ФИО, в состоянии алкогольного опьянения. При этом Ким собственноручно указал в протоколе, что своё состояние объясняет болезнью, в его письменном заявлении о сдаче анализов крови и мочи на исследование отказано.

Согласно протоколу 21 МА № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ поводом для направления Кима В.Ю. на медицинское освидетельствование послужило наличие резкого запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожного покрова лица, нарушение речи, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ким В.Ю. согласился, о чем свидетельствует его запись и подпись.

Из акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Кима В.Ю. установленосостояние опьянения. К данному выводу врач ФИО, проводившая освидетельствование, пришла в связи с тем, что освидетельствуемый был болтлив, настроение не устойчивое, отмечена гиперемия кожи лица, дыхание 18 вдохов в минуту, пульс учащенный (120 ударов в минуту), артериальное давление повышенное (160/80 мм.рт/ст.), фотореакция глаз на свет вялая, отмечено наличие горизонтального нистагма при взгляде в стороны, пробу Ташена выполнял за 12 сек., отмечено пошатывание при быстрых поворотах, в позе «Ромберга» не устойчив, пальце-носовую пробу выполнял не точно, чувствовался свежий запах алкоголя изо рта, при исследовании выдыхаемого воздуха с помощью анализатора паров этанола «LionAlcolmeterSD 400 № 079626D» дважды установлено наличие этанола в количестве 0,1 - 0,08 мг/л. В акте отражено, что со слов ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов выпил 125 гр. вина. Забор биологических сред не производился.

В соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом МЗ РФ от 14 июля 2003 года № 308 (в редакции Приказов Минздравсоцразвития РФ от 25 августа 2010 года № 723н и 724н) при освидетельствовании могут использоваться зарегистрированные изделия медицинского назначения, индикации и измерения и медицинские технологии, разрешенные к применению (п.7), конкретное изделие медицинского назначения или метод (медицинскую технологию) для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, конкретный биологический объект, отбираемый для направления на лабораторное исследование, в каждом случае определяет врач, проводящий исследование (п.10), во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь (п.11).

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, чтоврач ФИО провела комплексное медицинское освидетельствование Кима В.Ю., составила соответствующий акт освидетельствования, в котором четко охарактеризовано его состояние на момент освидетельствования и установлено наличие у него состояния опьянения. Не доверять данному заключению врача у судьи оснований не имеется.

Из рапорта инспектора ДПС 4-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Чебоксары ФИО следует. что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО у <адрес> остановил автомашину марки «Ауди А6» с государственным регистрационным знаком О 244 ХХ 21 под управлением Кима В.Ю. При проверке документов у водителя были обнаружены явные признаки алкогольного опьянения, т.е. резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водитель согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После освидетельствования был составлен материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из письменных объяснений инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Чебоксары ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС ФИО около 21 часа 45 минут у <адрес> была остановлена автомашина марки <адрес> под управлением Кима В.Ю. В ходе беседы у водителя были обнаружены резкий запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, неустойчивая поза. В присутствии двух понятых водителю сбыло предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился. При медицинском освидетельствовании у Кима В.Ю. установлено состояние опьянения, после чего на него был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

У судьи отсутствуют основания не доверять показаниям сотрудника полиции, находившегося при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения. Кроме того, он был предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ и ранее с Кимом знаком не был, а потому у него отсутствовали основания для его оговора.

Из письменных объяснений свидетелей ФИО и ФИО следует, что они ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов присутствовали в качестве понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом сотрудники ДПС предложили Киму В.Ю. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился. У водителя изо рта шёл запах алкоголя.

Данные доказательства составлены без нарушения закона и суд считает их допустимыми.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу, что водитель Ким в нарушение п.2.7 ПДД управлял автомашиной в состоянии опьянения. С учетом изложенного в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодексом РФ об АП.

Согласно приказа Минздрава РФ № 308 от 14.07.2003г. к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, отнесены запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации. Так как у водителя Кима имелись признаки нахождения в состоянии опьянения, судья признает требование сотрудников полиции о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения законным.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об АП не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Судом установлен факт допущенного Кимом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП при обстоятельствах, изложенных выше.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его рассмотрения и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Под надлежащем извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, понимается использование любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение этим лицом информации о времени и месте рассмотрения дела.

Ким извещен о месте и времени рассмотрения дела по указанному им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>. Однако конверт с указанного адреса вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 г. лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Доводы заявителя о допущенных мировым судьей существенных нарушениях процессуальных требований судья находит необоснованными, поскольку эти доводы заявителя опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Довод заявителя о том, что он ходатайствовал направлении почтовой корреспонденции по новому адресу проживания в г.Чебоксары суд находит несостоятельным и расценивает их как способ защиты с целью затягивания сроков рассмотрения дела и таким образом избежать административной ответственности за допущенное правонарушение.

Мировой судья при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований Правил дорожного движения РФ и принял обоснованное решение по делу о привлечении к ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП. Административное наказание назначено ему с учетом повышенной общественной опасности совершенного правонарушения, личности водителя, и отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях. Оснований для прекращения дела за истечением срока давности не имеется, так как Ким привлечен к административной ответственности в пределах срока давности.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену постановления мирового судьи при производстве по данному делу не допущено. Оснований для прекращения производства по делу, назначения другого вида наказания либо снижения назначенного наказания не имеется. Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Процессуальные документы по делу оформлены надлежащим образом. Срок на подачу жалобы не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.30.3, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, в отношении Кима В.Ю, о привлечении его к ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.31.1 Кодекса РФ об АП постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора.

Судья                                                                                                                        Малыгин Е.А.