Дело № 12-300/12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                 г.Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Русин В.Г., рассмотрев жалобу

Кузьмина И.В., гражданина <данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением № инспектора ДПС 1-го взвода ОБ ДПС УМВД по г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин И.В. привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 1.000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 мин. Кузьмин И.В., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № маршрута №, принадлежащей ФИО3, у <адрес> в нарушение требований п.12.4 Правил дорожного движения остановил автомашину на пешеходном переходе.

В жалобе Кузьмина И.В. ставиться вопрос об отмене обжалуемого постановления. В обоснование жалобы указано, что он заехал на пешеходный переход, поскольку на остановке общественного транспорта не было свободного места, т.к. она была занята другими маршрутными транспортными средствами, а он был обязан высадить пассажиров в безопасном месте, что им и было сделано. Инспектором ДПС ему была предъявлена фотография транспортного средства, сделанная после того, как впереди стоявшее транспортное средство отъехало от остановки. Во время остановки на пешеходном переходе, который является регулируемым, горел запрещающий сигнал светофора, в связи с чем он не мешал пешеходам, т.к. они не могли переходить проезжую часть.

В судебном заседании Кузьмин И.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям, утверждая, что остановился на пешеходном переходе вынужденно, поскольку помех пешеходам не создавал, для них горел красный запрещающий сигнал светофора.

Представитель ГИБДД МВД по ЧР, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы Кузьмина И.В., в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав мнение заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 3 ст.12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Кузьмин И.В. признан виновным в остановке транспортного средства на пешеходном переходе, т.е. в нарушении требований п.12.4 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с требованиями п.12.4 указанных Правил, остановка запрещается, в том числе, на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

При этом, согласно п.1.2 указанных Правил, под «Пешеходным переходом» понимается участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14 и 1.14.21.1 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.16.1 и 5.16.2. Под «Остановкой» понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров, либо загрузки или разгрузки транспортного средства. Под «Вынужденной остановкой» понимается прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге. Под «Препятствием» понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или повреждённое транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Из протокола № об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС 1-го взвода ОБ ДПС УМВД по г.Чебоксары ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 мин. Кузьмин И.В., управляя автомашиной марки «<данные изъяты> маршрута №, принадлежащей ФИО3, у <адрес> в нарушение п.12.4 Правил дорожного движения совершил остановку автомашины на пешеходном переходе. При этом Кузьмин в протоколе собственноручно указал, что остановка была совершена из-за отсутствия на остановке другого места.

Из рапорта инспектора ДПС 1-го взвода ОБ ДПС УМВД по г.Чебоксары ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы около 09 часов 25 минут у <адрес> за нарушение Правил дорожного движения была остановлена автомашина марки «<данные изъяты>, водителем которой оказался Кузьмин И.В., который пояснил, что не было места остановиться для посадки и высадки пассажиров. На водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.19 ч.3 КоАП РФ.

Факт остановки автомашины на пешеходном переходе Кузьминым не оспаривается.

Таким образом, Кузьмин И.В. допустил остановку (преднамеренное прекращение движения) управляемого им транспортного средства, связанную с посадкой и высадкой пассажиров на пешеходном переходе, т.е. нарушил требования п.12.4 Правил дорожного движения. В связи с этим в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что остановка на пешеходном переходе была вынужденной, судья находит неубедительным по следующим основаниям.

Правила дорожного движения не делают исключений из запрета остановки или стоянки транспортных средств на пешеходных переходах, связанных с отсутствием на них пешеходов или наличием запрещающих сигналов светофоров для движения пешеходов.

В связи с этим сам факт остановки или стоянки транспортного средства на пешеходном переходе, за исключением вынужденной остановки, образует состав административного правонарушения.

Остановка Кузьминым управляемого им транспортного средства не была связана с его технической неисправности или опасностью, создаваемой перевозимым грузом, состоянием здоровья его или пассажира либо появлением препятствия на дороге. Транспортное средство, остановившееся на остановке общественного транспорта для посадки и высадки пассажиров в соответствии с требованиями Правил не является препятствием. В связи с этим остановка им транспортного средства на пешеходном переходе не была вынужденной.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Указанные лица имеют право ознакомления с протоколом, дачи объяснений и принесения замечаний на протокол, при этом копия протокола вручается под расписку указанному лицу.

Из материалов дела следует, что Кузьмин И.В. ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, место и время рассмотрения дела, в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении, ему предоставлена возможность дать письменные объяснения, которой он воспользовался. При этом им не заявлялись какие-либо ходатайства в порядке, установленном ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, а также не подавались замечания на протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений порядка рассмотрения дела не допущено. Инспектор ДПС 1-го взвода ОБ ДПС УМВД по г.Чебоксары при вынесении постановления о привлечении Кузьмина И.В. к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований п.12.4 ПДД РФ и принял обоснованное решение о привлечении его к ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ. Назначенное Кузьмину наказание соответствует требованиям закона, обстоятельствам его совершения и личности нарушителя.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, а потому его жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление № инспектора ДПС 1-го взвода ОБ ДПС УМВД по г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кузьмина И.В. к административной ответственности в виде штрафа в размере 1.000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Московского районного суда г.Чебоксары      В.Г. Русин