Дело № 12-270/12 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Иванов А.Е., рассмотрев жалобу Мурзаева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л: Постановлением № об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника ОП № УМВД РФ по г.Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ, Мурзаев С.А. привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.20 КоАП РФ. Из обжалуемого постановления следует, что Мурзаев С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут, находясь в кругу своих друзей по <адрес> на территория "Х" распивал спиртные напитки - водку емкостью 0,7 л на виду у граждан и детей, на сделанные замечания не реагировал. В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени в отношении него протоколы об административном правонарушении не составлялись, не вручались для ознакомления, копии протоколов по адресу регистрации и проживания не поступали. ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми был задержан нарядом патрульно-постовой службы для установления личностей, после чего сотрудники полиции их больше не задерживали, протоколы и постановления об административном правонарушении сотрудниками патрульно-постовой службы не составлялись. Должностным лицом вынесено постановление об административном правонарушении в нарушение ч. 1 ст. 28.6, ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ. Факт употребления спиртных напитков на виду граждан не имел места. ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми был задержан сотрудниками полиции на земельной участке с кадастровым номером №, вид разрешенного использования данного земельного участка: для объектов жилой застройки, что подтверждается выпиской из публичной кадастровой карты. Данный земельный участок является смежным с земельном участком, на котором расположена "Х" Указанный земельный участок не может являться общественным местом. После задержания сотрудниками полиции было изъято содержимое пакетов без свидетелей и понятых и без составления протокола досмотра. Представитель ОП № УМВД РФ по г.Чебоксары, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. Частью 2 ст. 20.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за распитие алкогольной и спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта 12 и более процентов объёма готовой продукции на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ полицейским 3-й роты ОБ ППСП УМВД РФ по г.Чебоксары ФИО составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении Мурзаева С.А. в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут, находясь в кругу своих знакомых по <адрес> на территории "Х" г. Чебоксары, распивал спиртные напитки - водку емкостью 0,7 л «Название» на виду у граждан и детей, на сделанные замечания не реагировал. Доставлен в СПП «Название» ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут. В данном протоколе имеется отметка о том, что Мурзаев С.А. от подписи и объяснения, получения копии протокола отказался. В нарушение требований ст. 26.6 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о наличии вещественных доказательств, не приняты необходимые меры по обеспечению их сохранности до разрешения дела по существу, а также не принято решение о них по окончании рассмотрения дела. Указанный протокол составлен на основании рапорта и двух объяснений. Из содержания рапорта инспектора 3-й роты ОБ ППСП УМВД РФ по г.Чебоксары ФИО1 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 мин. на территории "Х" по <адрес> выявил гражданина, назвавшегося Мурзаевым С.А., который в общественном месте со своими знакомыми распивал спиртные напитки - водку «Название» ёмкостью 0,7 л. Видимых телесных повреждений не имел, ничего не изъято. Из объяснений свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 мин. на территории "Х" увидели молодого человека, который распивал водку «Название» ёмкостью 0,7 л, после чего его забрали сотрудники полиции. Задержанный назвался Мурзаевым С.А. В указанных материалах отсутствуют показания лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. В материалах дела отсутствует протокол осмотра или заключение об исследовании алкогольной или спиртосодержащей продукции, являвшейся предметом правонарушения, не установлено - действительна ли жидкость являлась алкогольной или спиртосодержащей продукцией, для чего необходимы специальные познания. Мурзаев С.А. не освидетельствован на наличие у него состояния опьянения. В связи с чем отсутствуют доказательства того, что он распивал алкогольную или спиртосодержащую продукцию. Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие факт распития Мурзаевым С.А. алкогольной или спиртосодержащей продукции. Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом. В соответствии с требованиями ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В обжалуемом постановлении в отношении Мурзаева С.А. не указаны доказательства, подтверждающие его виновность, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мотивы принятого решения. Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Изложенные требования закона при рассмотрении данного дела в отношении Мурзаева С.А. соблюдены не были. Под надлежащем извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, понимается использование любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение этим лицом информации о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении заявителя о времени и месте рассмотрения дела. Рассмотрение же дела об административном правонарушении в отсутствие Мурзаева С.А. лишило его возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, повлекло существенное нарушение норм действующего процессуального права. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что по делу допущены существенные нарушения порядка его рассмотрения. Заместитель начальника ОП № УМВД РФ по г.Чебоксары при вынесении постановления о привлечении Мурзаева С.А. к административной ответственности нарушил принципы полноты, всесторонности и объективности, предусмотренные Кодексом, не дал правильную оценку всем обстоятельствам дела, в том числе допущенным существенным нарушениям процессуальных требований, и вынес незаконное и необоснованное постановление по данному делу. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения лица к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, составляет 2 месяца. В настоящее время истекли сроки давности привлечения Мурзаева С.А. к административной ответственности, в связи с чем дело не может быть направлено на новое рассмотрение. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Таким образом, жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а обжалованное постановление отмене с прекращением производства по делу. На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: Постановление № об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ОП № УМВД по г.Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Мурзаева С.А. к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.20 КоАП РФ, отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Судья: А.Е. ИвановМурзаев С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме по изложенным в ней мотивам.