Дело № 12- 230 / 2010

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДАТА г.Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Кузьмин Э.А., рассмотрев жалобу: Каргина Николая Юрьевича, родившегося ДАТА в АДРЕС, гражданина РФ, русским языком владеющего, проживающего по месту регистрации по адресу: АДРЕС, работающего ДОЛЖНОСТЬ НАИМЕНОВАНИЕ,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением №... по делу об административном правонарушении от ДАТА Каргин Н.Ю. привлечен к административной ответственности в виде предупреждения за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП.

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что ДАТА в ВРЕМЯ. Каргин Н.Ю., находясь на АДРЕС, управляя автомашиной модели МАРКА с государственным регистрационным номером №..., в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ при развороте вне перекрестка не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения и допустил столкновение с автомашиной МАРКА с гос.ном. №..., под управлением ФИО

В поданной жалобе Каргин Н.Ю. ставит вопрос об отмене данного постановления. По существу дела в жалобе указал, что на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, он для разворота включил левый сигнал поворота, «прижался» к левой полосе движения и остановился, пропуская встречные автомашины. В это время в его автомашину врезался следовавший сзади по его полосе движения автомобиль МАРКА. В ходе выяснения обстоятельств происшествия УГИБДД была назначена экспертиза. Согласно заключения специалиста водителем ФИО были нарушены требования п.10.1 ПДД РФ. Заявитель также считает, что согласно данного заключения при выезде автомобиля под управлением Каргина Н.Ю. с обочины ДТП бы не было. Полагает, что в данной дорожной ситуации он пользовался преимущественным правом проезда, так как находился впереди транспортного средства под управлением ФИО, который и должен быть привлечен к административной ответственности. Заявитель также в жалобе указал, что в нарушение ст.29.10 Кодекса РФ об АП в вынесенном в отношении него постановлении по делу об административном правонарушении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Факт выезда автомобиля под управлением Каргина Н.Ю. с обочины ничем не подтвержден, напротив опровергается заключением специалиста.

В судебном заседании заявитель Каргин Н.Ю., после разъяснения положений ст.25.1 Кодекса РФ об АП, ст.51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. В дополнение своей жалобы пояснил, что в обжалуемом постановлении не указана форма его вины. В ходе разбора ДТП сторона защиты просила провести экспертизу, а потому имеющееся в деле мнение эксперта не может быть использовано в качестве доказательства. По существу дела пояснил, что при совершении разворота он убедился в том, что сзади его никто не обгоняет. Когда практически завершил маневр разворота, почувствовал удар.

Заинтересованное лицо - ФИО, допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что двигался за автомашиной МАРКА Затем автомашина МАРКА свернула на обочину, продолжала она двигаться или нет, он сказать не может. Никаких препятствий для движения автомашины под его управлением не было. Затем примерно на расстоянии 1-2 метра МАРКА «выскочил» перед ним на дорогу и произошло столкновение.

Свидетель ФИО, ДАТА года рождения, опрошенный в присутствии педагога, суду пояснил, что находился в салоне автомобиля под управлением Каргина Н.Ю. Его отец никуда не сворачивал, для совершения разворота они встали посередине дороги.

Представитель Управления ГИБДД МВД по Чувашии по доверенности №... от ДАТА. Соловьев Э.В. полагал, что оснований для удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Выслушав эти пояснения, проверив доводы сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 Кодекса РФ об АП. Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Согласно п.8.8 ПДД РФ при повороте налево (или развороте) вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. «Уступить дорогу (не создавать помех») - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под «преимуществом (приоритетом)» понимается право первоочередного движения в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из протокола №... об административном правонарушении следует, что ДАТА в ВРЕМЯ. водитель Каргин Н.Ю., управляя автомашиной МАРКА с гос.ном. №..., перед началом движения не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомашиной МАРКА с гос.ном. №..., под управлением водителя ФИО, то есть при выезде с обочины не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо по дороге л.д.№...).

Из протокола №... об административном правонарушении следует, что ДАТА в ВРЕМЯ. водитель ФИО, управляя автомашиной МАРКА с гос.ном. №..., не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и совершил столкновение с автомашиной МАРКА под управлением водителя Каргина Н.Ю. л.д.№...).

Постановлением №... от ДАТА производство по делу в отношении ФИО прекращено в виду отсутствия в его действиях состава правонарушения л.д.№...).

В своем письменном объяснении от ДАТА Каргин Н.Ю. указал, что после выезда с кольцевой дороги в сторону НАИМЕНОВАНИЕ проехав от остановки НАИМЕНОВАНИЕ примерно метров 50, он решил развернуться, включил левый указатель поворота и остановился, пропуская встречные автомобили. Сзади него никакого автотранспорта не было. После убедившись в том, что его никто не обгоняет, начал маневр поворота налево и когда практически завершил его, в заднее левое крыло и колесо его автомобиля въехала автомашина МАРКА. Со времени съезда с кольцевой дороги и до момента ДТП он правый указатель поворота не включал, съезжать на обочину не намеревался. ДТП произошло на той полосе дороги, по которой он ехал. Ширина дороги позволяла совершить маневр поворот налево. В ДТП считает виновным водителя автомобиля МАРКА, не соблюдавшего безопасную дистанцию до движущегося впереди транспорта л.д.№...).

Из письменных объяснений ФИО следует, что ДАТА направлялся на своем автомобиле МАРКА с №... от НАИМЕНОВАНИЕ в сторону НАИМЕНОВАНИЕ Неожиданно двигавшийся по обочине автомобиль МАРКА начал разворачиваться на 180o, не посмотрев, что нет помех для разворота, вследствие чего на АДРЕС в ВРЕМЯ произошло ДТП л.д.№...).

Из письменных объяснений ФИО следует, что ДАТА он двигался на автомобиле с гос.ном №... вместе с водителем ФИО, и пассажиром ФИО по автодороге от кольца НАИМЕНОВАНИЕ в сторону НАИМЕНОВАНИЕ. Видел, как автомобиль МАРКА с гос.ном. №... перестроился на обочину и начал совершать маневр разворот на 180o, не убедившись в том, что нет помех со стороны других автотранспортных средств. Вследствие этого двигавшийся сзади автомобиль МАРКА наехал на автомашину МАРКА л.д.№...).

Свидетель ФИО дал аналогичные пояснения л.д.№...).

Из письменных объяснений ФИО следует, что двигавшийся впереди автомобиль МАРКА включив указатель поворота направо, съехал на обочину, а затем начал совершать маневр разворота на 180o, не убедившись в том, что нет помех со стороны других автотранспортных средств, вследствие чего произошло ДТП л.д.№...).

Из письменных объяснений ФИО следует, что ДАТА в ВРЕМЯ он при несении службы находился на НАИМЕНОВАНИЕ. В метрах 100-120 в сторону НАИМЕНОВАНИЕ на обочине он видел легковую автомашину ЦВЕТ цвета. Затем посмотрев в сторону НАИМЕНОВАНИЕ, он обнаружил ДТП примерно в том же месте, где на обочине находился автомобиль л.д№...

В приложенной к материалам проверки схеме происшествия указано месторасположение автомашин после их столкновения; описаны причиненные им механические повреждения: автомашине МАРКА причинены повреждения: заднее левое крыло, задний бампер, задняя левая дверь, левый порог, имеются скрытые повреждения задней оси; автомашине МАРКА - повреждения: передний бампер, капот, переднее левое крыло, передняя дверь, радиатор, телевизор, крылья, молдинг. Указанная схема подписана обоими водителями, понятыми; при этом каких-либо замечаний в том числе по месту ДТП они не имели, что не оспаривалось участниками процесса и в судебном заседании л.д.№...)

Письменные объяснения ФИО, ФИО являются недопустимыми доказательствами, так как данные лица не предупреждены об ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ о АП. л.д.№...).

Согласно справки эксперта ЭКЦ МВД ЧР за №... от ДАТА траектория движения транспортных средств до момента столкновения (исходя из расположения в момент контакта) могла быть следующей: автомобиль МАРКА двигался прямолинейно с незначительным отклонением влево относительно продольной оси дороги; автомобиль МАРКА перпендикулярно оси дороги. Водителю автомашины МАРКА в данной дорожной ситуации следовало руководствоваться требованиями п.8.1 ПДД РФ, а водителю автомашины МАРКА требованиями п.10.1 ПДД РФ л.д.№...).

Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно ст.26.2 Кодекса РФ об АП являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств. О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.1 ст.28.6 Кодекса РФ об АП. (ч.1 ст.28.2 Кодекса РФ об АП).

В связи с этим вышеуказанная справка эксперта является допустимым доказательством.

На основании исследованных доказательств в их совокупности, с учетом места расположения столкновения автомашин, выводов эксперта, данных им на основании исследования обстоятельств ДТП по ходатайству стороны защиты, судья приходит к выводу, что ДТП не могло произойти при обстоятельствах, изложенных водителем Каргиным Н.Ю. Если бы водитель автомашины МАРКА при движении по своей полосе, занял крайнее левое положение при ширине дороги 7,8м. при габаритной длине автомашины МАРКА ГАБАРИТЫ., то место ДТП было иным. Напротив объективные данные, отраженные в схеме происшествия, свидетельствуют о том, что водитель Каргин совершал разворот с правой обочины и в этом случае согласно п.8.8 ПДД РФ должен был уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Указанное обстоятельство совершения ДТП подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В связи с этим суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО в части того, что автомашина под управлением его отца перед совершением разворота не сворачивала на правый край проезжей части (на правую обочину).

Суд при рассмотрении дела об административном правонарушении не рассматривает вопросы виновности другого водителя, не определяет степень вины водителей в происшедшем ДТП. Другие доводы жалобы также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд относится критически к доводам жалобы о не нарушении водителем Каргиным Н.Ю. правил дорожного движения, и расценивает их как способ защиты. Ответственность за нарушение пунктов 8.1 ПДД РФ, относящихся к правилам маневрирования транспортных средств, правил преимущественного права движения предусмотрена ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП. Таким образом, судья приходит к выводу о том, что Каргин Н.Ю. при развороте с обочины не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения, т.е. нарушил требования п.8.1 ПДД РФ, за что в соответствии с требованиями ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность. Исследованные доказательства в их совокупности подтверждают виновность Каргина Н.Ю. в совершении данного правонарушения.

При производстве по данному делу существенных нарушений каких-либо процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Доказательств обратного не имеется и в представленной заявителем суду записи разбора ДТП в УГИБДД. Вынесенное в отношении заявителя постановление по делу об административном правонарушении в целом соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП. Согласно требованиям п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Соответственно водитель Каргин совершая разворот, не убедился в безопасности совершаемого маневра, то есть умышленно допустил нарушение требований ПДД РФ. Должностное лицо при привлечении Каргина Н.Ю. к административной ответственности дало правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований ПДД РФ и приняло обоснованное решение о привлечении его к ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП. Назначенное наказание соответствует обстоятельствам совершения правонарушения и вынесено с учетом личности заявителя, отвечает задачам административного законодательства. Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется. Процессуальные документы по делу оформлены надлежащим образом. Поданная жалоба удовлетворению не подлежит. Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление №... командира полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии от ДАТА о привлечении Каргина Николая Юрьевича к административной ответственности в виде предупреждения за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями п.3 ст.31.1 Кодекса РФ об АП данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через районный суд.

Судья Э.А.Кузьмин