Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Кузьмин Э.А., рассмотрев жалобу:

FIO1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Адрес, зарегистрированного по адресу: Адрес, проживающего по Адрес, гражданина РФ, русским языком владеющего, работающего в Адрес,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ FIO1 привлечен к административной ответственности в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на четыре месяца за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15час. 50мин. на Адрес. автодороги Адрес FIO1, управляя автомобилем модели ФИО6, государственный регистрационный знак №..., совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения.

В поданной жалобе FIO1 ставит вопрос об отмене данного постановления мирового судьи и прекращении производства по делу ввиду нарушения его права на защиту, выразившегося в рассмотрении дела в его отсутствие, несмотря на заблаговременно поданное ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду занятости защитника в другом процессе. Мировой судья принял во внимание лишь материалы, составленные сотрудниками ДПС. По обстоятельствам дела FIO1 в жалобе указал, что маневр обгона с выездом на полосу встречного движения через прерывистую линию разметки совершил до знака 3.20 «Обгон запрещен». Эти его пояснения инспектор ДПС не внес в протокол. Какой-либо пункт ПДД им не нарушен. Между тем, инспектор ГИБДД не установил личность водителя обгоняемого транспортного средства, не опросил его по обстоятельствам дела. Составленный инспектором ДПС рапорт не может быть использован в качестве доказательства, как не предусмотренный Кодексом РФ об АП. Данный рапорт не зарегистрирован в установленном порядке, а инспектор ДПС не предупрежден об ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об АП. Кроме того в протокол об административном правонарушении в качестве свидетеля указан сотрудник ГИБДД FIO2, однако согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005г. должностные лица, составившие протокол, не являются участниками административного производства, то есть не могут быть свидетелями. Помимо этого они заинтересованы в исходе дела. Доказательства, положенные в основу обжалуемого постановления, получены с нарушением процессуальных требований.

В судебном заседании заявитель FIO1 после разъяснений положений ст.25.1 Кодекса РФ об АП, ст.51 Конституции РФ, каких-либо ходатайств не заявил; доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. По существу дела пояснил, что завершил обгон до знака 3.20 «ОБГОН ЗАПРЕЩЕН». Знака 3.20 не видел из-за габаритов обгоняемого транспортного средства. Метров через 300 был остановлен ИДПС. От места, где стояли сотрудники ГИБДД, знака 3.20 не видно. Сделанные им фотоснимки согласуются с имеющейся в деле схемой, составленной инспектором ГИБДД. Сотрудники ГИБДД не предлагали ему дать им какое-либо незаконное вознаграждение, однако полагает, что отнеслись «субъективно», то есть не приняли во внимание его доводы. Тогда же инспектора ДПС остановили за аналогичное нарушение другого водителя, хотя тот ехал «нормально».

Защитник по доверенности FIO5 просил поданную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления ГИБДД МВД по Чувашии по доверенности №... от ДД.ММ.ГГГГ FIO3 полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Выслушав эти объяснения, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно требованиям п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Запрещающий дорожный знак 3.20 «ОБГОН ЗАПРЕЩЕН» запрещает обгон всех транспортных средств. Выезд в нарушение ПДД РФ на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 Кодекса РФ об АП.

Как следует из протокола №... об административном правонарушении, около 15час. 50мин. ДД.ММ.ГГГГ на Адрес. автодороги Адрес FIO1, управляя автомобилем ФИО6 с гос.ном. №..., в нарушение п.1.3 ПДД РФ совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки. Из письменных объяснений FIO1, данных в данном протоколе, следует, что он «совершил обгон без нарушения ПДД. Метров через 200-300 его остановили сотрудники ГИБДД, обвинив в пересечении сплошной полосы. Доказательств этого ему не было представлено, свидетелей нарушения ПДД также нет» л.д.3-4).

Из рапорта инспектора ДПС FIO4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на Адрес. автодороги Адрес за обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», с выездом на полосу встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки, была остановлена автомашина ФИО6 с гос.ном. №..., под управлением FIO1 Нарушение было выявлено с близкого расстояния, при хорошей видимости. На данного водителя был составлен административный протокол по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП л.д. 5).

Согласно ст.26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Вышеуказанный рапорт составлен без нарушения требований действующего законодательства и является допустимым доказательством. Об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об АП должно быть предупреждено лишь лицо, допрашиваемое в качестве свидетеля, специалиста, эксперта либо переводчика. Действующее законодательство не содержит запрета в части допроса в качестве свидетелей должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении либо участвовавших в его выявлении. Таким образом доводы жалобы в этой части, а также в части необъективной заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела, в их субъективности не основаны на законе.

Из схемы, приложенной к протоколу об административном правонарушении, видно, что автомашина ФИО6 с гос.ном. №... под управлением водителя FIO1 совершила обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «ОБГОН ЗАПРЕЩЕН». На этой схеме видно, что после знака 3.20 начинается сплошная линия разметки 1.1 л.д.5).

Данные доказательства составлены без нарушения требований закона, и суд считает их допустимыми.

В соответствии с п.5.1.14 «Технических средств организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств. ГОСТ Р 52289-2004» (утв. Приказом Ростехурегулирования от 15.12.2004г. № 120-ст) дорожные знаки располагаются вне населенных пунктов на расстоянии не менее 50 метров друг от друга. Согласно Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства - источника повышенной опасности, должен двигаться со скоростью, обеспечивающей безопасность движения и возможность соблюдения им требований дорожных знаков и разметки. Кроме того, согласно п.9.4 ПДД вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых. Для квалификации содеянного не имеет значения, какой частью автомобиля водитель выехал на полосу встречного движения. Анализ вышеуказанной схемы, составленной инспектором ГИБДД, позволяет суду прийти к выводу, что водитель FIO1 при движении, исходя из совокупности нанесенной дорожной разметки и наличия дорожного знака 3.20, при должной и необходимой внимательности не мог не заметить, что движется по полосе встречного движения. Указанное опровергает заявление FIO1 об отсутствии у него умысла на нарушение ПДД РФ. Если исходить из пояснений FIO1 о том, что он завершил маневр обгона до знака 3.20 «ОБГОН ЗАПРЕЩЕН» и от места, где стояли сотрудники ГИБДД, знака 3.20 не видно, а также обозренных в судебном заседании фотоснимков, представленных заявителем, то инспектора ДПС физически не могли видеть автомобиль под управлением FIO1 Таким образом пояснения FIO1 о завершении им обгона до знака 3.20 противоречат установленным судом обстоятельствам, и судья расценивает их как способ защиты.

Кроме того, в соответствии с п.11.5 ПДД РФ обгон запрещен в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения. Факт совершения обгона заявителем не оспаривается.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что в действиях FIO1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, поскольку он в нарушение ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В связи с этим действия FIO1 правильно квалифицированы по вышеуказанной статье и оснований для переквалификации не имеется. В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об АП» случаи выезда на полосу встречного движения в результате нарушения требований дорожного знака 3.20 следует квалифицировать по ч.3 или ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП и при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления.

Другие доводы защиты не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и судья расценивает их как способ защиты, данные с целью избежания ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.

Процессуальные документы по делу оформлены надлежащим образом.

Возражения жалобы в части, что в протоколе не указаны данные водителя обгоняемого транспортного средства, не основаны на законе. При рассмотрении дела мировой судья дал надлежащую оценку доводам заявителям, возражения жалобы в этой части также являются надуманными.

Согласно ч.1 ст.25.1 Кодекса РФ об АП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом РФ об АП. В соответствии с ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об АП, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об АП, о чем делается отметка в протоколе. Указанные лица имеют право ознакомления с протоколом, дачи объяснений. Из материалов дела следует, что FIO1 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодексом РФ об АП, предоставлена возможность дать собственноручные письменные объяснения, которым он воспользовался.

Доводы стороны защиты о допущенных мировым судьей существенных нарушениях процессуальных требований судья находит необоснованными по следующим основаниям. Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его рассмотрения и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Заявленное FIO1 ходатайство разрешено мировым судьей в установленном порядке с вынесением письменного определения, что соответствует требованиям п.2 ст.24.4 Кодекса РФ об АП.

FIO1 был своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, и соответственно имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе услугами защитника. Доводы заявителя о том, что рассмотрение дела в его отсутствие нарушило его право на представление доказательств, судья находит надуманными, поскольку никаких доказательств, опровергающих его виновность, либо влияющих на размер назначенного наказания им не представлено.

Таким образом, процессуальные права FIO1 при производстве по делу нарушены не были. Мировой судья при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований Правил дорожного движения РФ и принял обоснованное решение по делу о привлечении к ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП. Административное наказание назначено FIO1 с учетом повышенной общественной опасности совершенного правонарушения, личности водителя, и отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях. Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

Мировым судьей остался не разрешенным вопрос об изъятом водительском удостоверении. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть постановления мирового судьи абзацем в части разрешения судьбы изъятого документа.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, в отношении FIO1 о привлечении его к ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца, оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Изъятое водительское удостоверение на имя FIO1 серии №... на основании п.1 ст.32.5 Кодекса РФ об АП направить начальнику УГИББД МВД по Чувашии для исполнения.

В соответствии с требованиями ст. 31.1 Кодекса РФ об АП постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора.

Судья Э.А. Кузьмин