Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Кузьмин Э.А., рассмотрев жалобу:

FIO1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Адрес, гражданина Адрес, русским языком владеющего, являющегося индивидуальным предпринимателем, проживающего по адресу: Адрес,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ FIO1 привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15час. 10мин. FIO1 на проезжей части дороги возле дома №... по Адрес управлял транспортным средством - автомашиной модели ФИО6 государственный регистрационный знак №... в состоянии алкогольного опьянения.

В поданной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что он спиртные напитки не употреблял, а автомашина находилась на стоянке. До приезда сотрудников ГИБДД он находился в припаркованной автомашине. Данное обстоятельство может подтвердить свидетель FIO2 Мировой судья не дал этим обстоятельствам надлежащей оценки. Кроме того, понятые при предъявлении инспектором ДПС требования о прохождении освидетельствования техническим прибором не присутствовали.

В судебном заседании FIO1 после разъяснения положений ст.25.1 Кодекса РФ об АП, положений ст.51 Конституции РФ доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. По существу дела пояснил, что в имеющихся в материалах дела протоколах подписи принадлежат ему. Спиртные напитки он не употребляет последние 3 года, так как ему это противопоказано.

Защитник - адвокат FIO5, представивший удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ жалобу поддержал и просил ее удовлетворить. Полагал, что обжалуемое постановление подлежит отмене, так как в ином случае это противоречило бы принципам законности и презумпции невиновности.

Свидетель FIO2 суду показал, что на стоянке встретил своего товарища FIO1, после подъехали сотрудники ГИБДД, которые FIO1 пройти освидетельствование на состояние опьянения не предлагали, понятых он не видел.

Представитель УГИБДД МВД по Чувашской Республике по доверенности №... от ДД.ММ.ГГГГ FIO3 полагал, что поданная жалоба является необоснованной, так как процессуальных нарушений по делу не допущено.

Выслушав эти пояснения, изучив представленные доказательства, судья приходит к следующему. В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно требованиям п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Водителю запрещено употреблять спиртные напитки после остановки транспортного средства по требованию сотрудника милиции до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от прохождения такого освидетельствования.

Обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.2.3.2 ПДД.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования правил дорожного движения.

В соответствии с требованиями ст.26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством FIO1 был отстранен от управления автомашиной ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 15час. 10мин. л.д.4). Данный протокол составлен в 15час. 20мин. в присутствии понятых, подписан FIO1, что не оспаривалось им при судебном разбирательстве.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... от ДД.ММ.ГГГГ поводом для направления данного водителя на освидетельствование послужили: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, изменение окраски кожных покровов лица, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения FIO1 согласился, о чем имеется соответствующая запись в данном протоколе л.д.5). Данный протокол составлен в 15час. 40мин. в присутствии понятых, подписан FIO1, данное обстоятельство он подтвердил и при апелляционном рассмотрении.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об АП» наличие двух понятых является обязательным при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а при отсутствии одного или двух понятых при составлении такого протокола, при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст.26.11 с учетом требований части 3 ст.26.2 КоАП РФ.

Из акта №... ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ и СР ЧР медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состояние опьянения FIO1 установлено л.д.9). К данному выводу врач психиатр-нарколог, проводивший освидетельствование, пришел с учетом визуального наблюдения и с применением технических средств. Данное освидетельствование проведено с учетом требований действующего законодательства. Оснований не доверять данному акту врача у судьи не имеется. Произведенная в указанном акте запись «забор биологических средств не осуществлялся» соответствует требованиям действующего законодательства.

Данное медицинское освидетельствование проводилось в период с 16час.25мин до 16час. 47мин. Согласно примечания к ст.27.12 Кодекса РФ об АП состояние опьянения считается установленным при наличии 0,15мг./л. алкоголя в выдыхаемом воздухе. Обнаруженное при медицинском освидетельствовании FIO1 количество алкоголя 0,77мг./л. существенно превышает данное значение. При этом согласно строки 13 данного Акта при проведении освидетельствования FIO1 сообщил врачу о последнем случае употребления алкоголя - 2 недели назад. В связи с этим судья критически относится к пояснениям FIO1 в части того что он последние три года вообще не употребляет алкоголь, так как он ему категорически противопоказан.

Пунктом 15 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. Постановлением правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года) медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что порядок освидетельствования водителя FIO1 на предмет нахождения в состоянии опьянения был соблюден и отвечал положениям «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года); «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (в редакции Приказа Минздравсоцразвития РФ № 1 от 10.01.2006г.), письма Минздравсоцразвития РФ № 6840-ВС от 20.12.2006г. «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств», согласно которых по результатам всех исследований при оформлении акта окончательное заключение о состоянии освидетельствуемого заносится в документ только в виде следующих формулировок: «состояние опьянения не установлено» и «установлено состояние опьянения». Согласно указанных правовых актов заключение о состоянии алкогольного опьянения выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. При этом в пункте 16 акта отмечается, что забор биологического материала для химико-токсикологического исследования не проводился. Данные условия при освидетельствовании FIO1 соблюдены. Проба биологического объекта (кровь или моча) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянения, отбирается при наличии клинических признаков опьянения и отрицательных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.

В связи с установлением нахождения водителя FIO1 в состоянии опьянения автомобиль ФИО6 был задержан и передан FIO2 под роспись, о чем в 16час. 50мин. составлен соответствующий протокол л.д.7).

При этом в данном документе в качестве понятых указаны те же лица, которые указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако содержание этого документа ни FIO1, ни FIO2 не оспаривалось.

Как следует из протокола №... об административном правонарушении, составленного в 17час. 20мин., ДД.ММ.ГГГГ в 15час. 10мин. FIO1, находясь возле Адрес, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной модели ФИО6 с гос.ном.№... в состоянии алкогольного опьянения л.д.3).

Данный протокол FIO1 подписан, что он подтвердил и при судебном рассмотрении. Согласно данного протокола заявителю были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ; процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП; предоставлена возможность дать собственноручные пояснения; вручена копия протокола, а также временное разрешение №....

Однако FIO1 не указал в данном протоколе в качестве очевидца происшествия свидетеля FIO2, хотя ему была предоставлена такая возможность.

Между тем FIO1 в суде пояснил, что ему известен порядок возбуждения и производства по делам об административных правонарушениях.

Из рапорта ИДПС FIO4 следует, что в ходе несения службы №... около 15час. 15мин. по Адрес была остановлена автомашина модели ФИО6 с гос.ном.№... под управлением FIO1 В ходе разговора у водителя изо рта шел резкий запах алкоголя, поза была неустойчивая, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что FIO1 отказался, однако был согласен пройти медицинское освидетельствование, в ходе которого было установлено нахождение FIO1 в состоянии алкогольного опьянения. После чего на данного водителя был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП. Все действия проводились в присутствии понятых, которые от дачи объяснений отказались, так как торопились л.д.8).

Согласно ксерокопии FIO1 имеет водительское удостоверение №... л.д.10).

Данные доказательства составлены без нарушения закона и суд считает их допустимыми.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу, что водитель FIO1 в нарушение п.2.7 ПДД управлял автомашиной в состоянии опьянения. С учетом изложенного в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодексом РФ об АП.

Доводы стороны защиты о том, что FIO1 якобы не управлял автомашиной в состоянии опьянения, о допущенных по делу процессуальных нарушениях, в частности об отсутствии понятых при направлении на освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и суд расценивает их как способ защиты данные с целью избежания ответственности за допущенное правонарушение. Так, из рапорта ИДПС FIO4, протокола по делу об административном правонарушении следует, что автомашина под управлением FIO1 находилась в движении, после чего была остановлена сотрудниками ДПС, которые визуально выявили нахождение водителя в состоянии опьянения.

Согласно приказа Минздрава РФ № 308 от 14.07.2003г. к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, отнесены запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации.

Так как у водителя FIO1 имелись признаки нахождения в состоянии опьянения, судья признает требование сотрудников милиции о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения законным. Так как факт правонарушения установлен, суд критически относится к показаниям свидетеля защиты FIO2 в части того, что FIO1 в состоянии опьянения автомашиной не управлял, а понятые при составлении процессуальных документов отсутствовали. Данный свидетель, находясь в дружеских отношениях с FIO1 дал в судебном заседании пояснения, не соответствующие действительности. Из материалов дела следует, что данный свидетель присутствовал при передаче ему в присутствии понятых задержанного автомобиля. Доводы стороны защиты о том, что не было обеспечено участие понятых при предъявлении инспектором ДПС требования о прохождении освидетельствования техническим прибором, суд находит надуманными, так как в соответствующем протоколе указаны данные понятых, их место жительство. Из рапорта ИДПС FIO4, протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование видно, что FIO1 предлагалось пройти освидетельствование с применением специального технического средства измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе, однако он отказался пройти такое освидетельствование в присутствии двух понятых. Необходимость обязательного составления в этом случае сотрудником ГИБДД отдельного акта законом не предусмотрена. Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование видно, что FIO1 не был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения л.д.5). Содержание данного документа FIO1 при его подписании не оспаривалось. Копия данного протокола была выдана ему под роспись.

Согласно ч.1 ст.25.1 Кодекса РФ об АП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом РФ об АП. В соответствии с ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об АП, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об АП, о чем делается отметка в протоколе. Указанные лица имеют право ознакомления с протоколом, дачи объяснений и принесения замечаний на протокол, при этом копия протокола вручается ему под расписку. Из материалов дела следует, что FIO1 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодексом РФ об АП, предоставлена возможность дать собственноручные письменные объяснения, в его присутствии составлены протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, о чем свидетельствуют его подписи. Мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием FIO1

Оснований для прекращения дела за истечением срока давности не имеется, так как FIO1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности. Другие доводы стороны защиты, в том числе о заинтересованности и необъективности сотрудников ГИБДД, не основаны на законе и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену постановления мирового судьи при производстве по данному делу не допущено. Мировой судья при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований п.2.7 ПДД РФ и принял обоснованное решение по делу о привлечении его к ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП. Административное наказание назначено заявителю с учетом повышенной общественной опасности совершенного правонарушения, его личности, и отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях. Оснований для прекращения производства по делу, назначения другого вида наказания либо снижения назначенного наказания не имеется.

Из сведений, представленных ДПС ГИБДД МВД ЧР, FIO1 ранее привлекался к ответственности за административные нарушения в области дорожного движения и по ним не истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.6 Кодекса РФ об АП л.д.12).

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется. Поданная жалоба удовлетворению не подлежит. Процессуальные документы по делу оформлены надлежащим образом. Срок на подачу жалобы не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, в отношении FIO1 о привлечении его к ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.31.1 Кодекса РФ об АП постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора.

Судья Э.А.Кузьмин