Дело № 12-125/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары
Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Русин В.Г., рассмотрев жалобу
Суворова Е.А., гражданина РФ, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца и жителя <адрес>, проживающего по <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Суворов Е.А. привлечён к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 мин. Суворов Е.А. при выезде со второстепенной дороги по ул.<адрес> в г.Цивильске Чувашской Республики на главную дорогу при повороте направо выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1
В жалобе Суворова Е.А. ставиться вопрос о переквалификации его действий с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании Суворов Е.А. доводы жалобы поддержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям. При этом он пояснил, что согласен с допущенными нарушениями Правил дорожного движения, однако считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
ФИО1, являвшийся другим участником ДТП и заинтересованный в исходе данного дела, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Явившаяся в судебное заседание представитель ФИО1 - Харитонова О.В., действующая по доверенности, прояснила, что считает Суворова Е.А. виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем ДТП. Квалификацию действий Суворова оставляет на усмотрение суда.
Представитель ГИБДД МВД по ЧР, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы Суворова Е.А., в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Выслушав мнение заявителя ипредставителя лица, заинтересованного в исходе данного дела, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Правила дорожного движенияустанавливают запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в следующих случаях:
1) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (п.9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;
2) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (п.9.3 ПДД);
3) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абз.2 п.11.5 ПДД). Также запрещён обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абз.6 п.11.5 ПДД);
4) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абз.8 п.15.3 ПДД);
5) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления (п.9.6 ПДД).
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также квалифицируется по ч.3 или ст.12.16 КоАП РФ (в том числе при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки 1.1; нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения).
Согласно требованиям п.8.6 Правил дорожного движения РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.
Как следует из протокола № об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 мин. Суворов Е.А., управляя автомашиной марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п.8.6 ПДД при выезде со второстепенной дороги по ул.<адрес> в г.Цивильске Чувашской Республики на главную дорогу при повороте направо выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение со встречной автомашиной марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1
Из показаний Суворова Е.А., изложенных им на отдельном листе, непосредственно после ДТП следует, что он, управляя автомашиной марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком №, поворачивал с ул.<адрес> г.Цивильск на ул.<адрес> и произвёл столкновение с автомобилем «МАРКА» с государственным регистрационным знаком № в связи с условиями ограниченной видимости при повороте направо (высокий уровень снега на обочине). Когда он заметил двигавшийся навстречу автомобиль, то предпринял экстренное торможение, но в связи с тем, что проезжая часть не была очищена от снежного заноса, его автомобиль не остановился и произвёл столкновение с автомобилем «МАРКА».
Из показаний свидетеля ФИО1, являвшегося другим участником ДТП, написанных им собственноручно непосредственно после ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомашине марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком № по ул.<адрес> по своей полосе. На пересечении с ул.<адрес> было совершено столкновение с автомашиной марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком №, которая выехала с ул.<адрес> на полосу встречного движения.
Не доверять показаниям свидетеля ФИО1 у судьи оснований не имеется, поскольку он ранее с Суворовым Е.А. знаком не был, а был предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. При таких обстоятельствах судья считает, что у него отсутствовали основания для оговора Суворова Е.А.
К протоколу об административном правонарушении приложена схема участка дороги у дома № по <адрес>, где Суворовым Е.А. было совершено нарушение требований Правил дорожного движения, с указанием установленного дорожного знака и расположением транспортных средств после ДТП.
Данная схема относится к иным документам, которые в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ могут быть использованы в качестве доказательств.
Из зафиксированного на схеме ДТП взаимного расположения транспортных средств после их столкновения следует, что при ширине проезжей части дороги по ул.<адрес> 5,0 м столкновение произошло на встречной для автомашины марки «МАРКА» полосе движения сразу же за примыканием справа дороги по ул.<адрес>. Автомашина марки «МАРКА» располагалась на крайней правой полосе движения параллельно правому краю дороги на расстоянии 3,2 м до левого края дороги. Автомашина марки «МАРКА» располагалась под острым углом к левому краю проезжей части дороги на расстоянии 1,2 м от заднего правого колеса до правого края дороги и 2,36 м от переднего левого колеса до правого края дороги. Следов торможения обоих транспортных средств не имелось. Данная схема подписана обоими водителями, понятыми и ими не оспаривается.
Из описанных повреждений автомашины марки «МАРКА» следует, что у неё были деформированы: передний капот, переднее левое крыло, «телевизор», разбиты: передний бампер, передний левый блок фар.
Из описанных повреждений автомашины марки «МАРКА» следует, что у неё деформированы: переднее левое крыло, капот, государственный регистрационный знак, разбиты: передний левый блок фар, передний бампер, декоративная решётка.
Из этого следует, чтоудар в автомашину марки «МАРКА» произошёл левой передней частью автомашины марки «МАРКА» под острым углом в левую переднюю часть с левой стороны. С учётом зафиксированного расположения транспортных средств, данные повреждения не могли образоваться, если бы Суворов двигался прямо по крайней правой полосе дороги.
Из указанных документов следует, что Суворов Е.А., выполняя маневр «поворот направо», не убедился в том, что может это сделать, не подвергая опасности других водителей, которые следовали ему навстречу, нарушил требования п.8.6 Правил, в результате чего перекрыл нормальное движение транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении по крайней правой полосе дороги прямо.
Однако на данном участке дороги отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.3, либо дорожные знаки, запрещающие выезд на встречную полосу движения.
При таких обстоятельствах нарушение Суворовым требований п.8.6 ПДД, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку такой выезд на полосу встречного движения прямо не запрещён Правилами дорожного движения.
В соответствии п.1 ст.14 Конвенции о дорожном движении, принятой в Вене 08 ноября 1968 года, водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, как, например, поворотнаправо или налево должен начать этот маневр только после того, как он убедится, что может этосделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости.
Доводы заявителя о том, что столкновение транспортных средств произошло не на перекрёстке, судья находит не состоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения под «перекрёстком» понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удалённые от центра перекрёстка начала закруглений проезжих частей. Не считается перекрёстками выезды с прилегающих территорий.
Из схемы участка дороги у дома № по <адрес> следует, что к проезжей части дороги по ул.<адрес> у дома № справа примыкает дорога по ул.<адрес>. На пересечении указанных дорог со стороны ул.<адрес> установлен предупреждающий дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.
В связи с этим пересечение указанных дорог является перекрёстком.
Доводы заявителя о том, что п.8.6 ПДД применяется исключительно при проезде перекрёстков, не основан на требованиях ПДД, поскольку данный пункт Правил расположен в главе 8 «Начало движения, маневрирование» и регламентирует порядок маневрирования транспортных средств на любых участках дорог. Порядок проезда перекрёстков регламентирован главой 13 ПДД -«Проезд перекрёстков».
Доводы заявителя о том, что нарушение требований Правил было совершено им не умышленно, судья находит не убедительными по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.
Выезжая со второстепенной дороги по ул.<адрес> на главную дорогу по ул.<адрес> Суворов должен был руководствоваться требованиями п.8.6 Правил о том, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей управляемое им транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, и при повороте направо должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части, но отнёсся к этому требованию Правил безразлично, т.е. действовал умышленно.
С учётом изложенного, судья приходит к выводу о том, что в действиях Суворова Е.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку он в нарушение требований Правил дорожного движения при повороте направо при выезде с пересечения проезжих частей не двигался, по возможности, ближе к правому краю проезжей части дороги, в результате чего оказался на стороне встречного движения.
ДД.ММ.ГГГГ Суворовым Е.А. было заявлено ходатайство о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства, которое в тот же день было удовлетворено мировым судьёй судебного участка № Цивильского района ЧР.
Мировому судье судебного участка № Московского района г.Чебоксары дело поступило для рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ и назначено к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ. Дело рассмотрено им по существу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в сроки, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Указанные лица имеют право ознакомления с протоколом, дачи объяснений и принесения замечаний на протокол, при этом копия протокола вручается под расписку указанному лицу.
Из материалов дела следует, что Суворов Е.А. ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, вручена копия протокола и предоставлена возможность дать собственноручные письменные объяснения, которой он воспользовался. Заявленные им ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. Дело рассмотрено в его присутствии. Ему вручена копия постановления по делу.
При таких обстоятельствах судья считает, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по данному делу не допущено. Мировой судья судебного участка № Московского района г.Чебоксары при вынесении постановления о привлечении Суворова Е.А. к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований п.8.6 ПДД РФ, однако неправильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем назначил Суворову неправильное административное наказание.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья вправе по результатам рассмотрения жалобы принять решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношение которого вынесено постановление.
Переквалификация действий Суворова с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не усиливает административное наказание и иным образом не ухудшает его положение.
Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является необоснованным и подлежит изменению, а жалоба удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и снизить назначенное наказание ему до административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей. В остальной части постановление оставить без изменения
В соответствии с требованиями ст.31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора.
Реквизиты для уплаты штрафа: УФК РФ по ЧР КПП 213001001 2128020540 УГИБДД МВД по ЧР 40101810900000010005 в ГРКЦ Национального банка ЧР БИК 049706001 (штраф за нарушение ПДД) код бюджетной организации 18811630000010000140
Судья Московского районного суда г.Чебоксары В.Г. Русин