Дело № 12 - 59 / 2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе по делу об административном правонарушении
ДАТА г. Чебоксары
Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Кузьмин Э.А., рассмотрев жалобу:
Короткова А.О., родившегося ДАТА в АДРЕС, русским языком владеющего, проживающего по адресу: АДРЕС, работающего НАИМЕНОВАНИЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,
на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Постановлением инспектора О по ИАЗ УГИБДД МВД по Чувашии №... от ДАТА Коротков А.О. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.
Из обжалуемого постановления следует, что ДАТА в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Коротков А.О., управляя транспортным средством модели ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не учел необходимый боковой интервал, вследствие чего произошло столкновение с автомашиной ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с государственным регистрационным знаком №... под управлением ФИО
В поданной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что схема ДТП не отражает реальную картину произошедшего, место столкновения автомашин определено лишь со слов ФИО, которая будучи причастной к ДТП, не выполнила возложенные в этой случае на водителя обязанности. Указанное ставит под сомнение факт столкновения транспортных средств, виновность заявителя в причинении механических повреждений на автомашине ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Полагает, что объяснения ФИО опровергают факт нарушения им требований ПДД. Считает, что конструкция зеркала на автомашине «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ позволяет сложиться зеркалу только в случае, если бы опережение совершала водитель ФИО Кроме того, из представленной ФИО справки эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ №... от ДАТА следует, что определить, был ли контакт автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с другим транспортным средством, экспертным путем не представляется возможным. Соответственно заявитель считает недоказанным, что имеющиеся на автомашине ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ механические повреждения причинены при контакте с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под его управлением. Заявитель в жалобе также указал, что при ширине проезжей части в указанном направлении 5м., ширине автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 1м. 69,5см. водитель ФИО (с указанного ею на схеме месте столкновения автомашин 2м. 90см. от правого края проезжей части и 2 м.10см. - от разделительной полосы) не использовала имевшееся с левой стороны по ходу ее движения на своей полосе 40см. свободного пространства для обеспечения безопасного бокового интервала. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в его невиновности, факта нарушения ПДД и совершения административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель Коротков А.О. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ встал перед ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ метров через 10 с места ДТП, указанного в схеме происшествия. Выйдя из ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, он видел что зеркало сложено и имеются царапины на крыле.
Представитель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по доверенности №... от ДАТА ФИО просила поданную жалобу удовлетворить.
Представитель УГИБДД МВД ЧР по доверенности №... от ДАТА Соловьев Э.В. полагал, что заявитель привлечен к административной ответственности обоснованно и оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Заинтересованное лицо - водитель другого транспортного средства ФИО, допрошенная в качестве потерпевшей, просила в удовлетворении поданной жалобы отказать. Пояснила, что при обгоне ее автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ был слышен скрежет. Она видела как водитель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ заметил это, однако не остановился и продолжил движение.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Частью 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность водителя за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. В соответствии с пунктом 9.10 раздела 9 ПДД РФ «Расположение транспортных средств на проезжей части» водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно ст.26.2 Кодекса РФ об АП являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.
Из протокола №... об административном правонарушении следует, что Коротков А.О. ДАТА в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., управляя транспортным средством ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС, не соблюдал необходимый безопасный боковой интервал между автомашинами, в результате чего совершил касательное столкновение с автомашиной ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с государственным регистрационным знаком №..., под управлением ФИО, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.
Из протокола №... об административном правонарушении следует, что ФИО ДАТА в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ управляя автомашиной ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с гос.ном. №... по АДРЕС, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюдала необходимый безопасный боковой интервал между автомашинами, в результате чего совершила столкновение с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Постановлением инспектора О по ИАЗ УГИБДД МВД по Чувашии №... от ДАТА ФИО привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.
Из письменных объяснений Короткова А.О. следует, что ДАТА управлял ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Около ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ он двигался по АДРЕС в сторону ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по правой крайней полосе, не меняя направления движения. Сперва автомашина ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ехала сзади, после опередила и остановилась перед ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Выйдя из ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, он увидел, что на автомашине ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ сложено правое зеркало, а на переднем правом крыле имеются незначительные царапины.
Из письменных объяснений ФИО следует, что она двигалась по крайней левой полосе. Затем ее автомашину обогнал ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ при этом она услышала скрежет, но не придала этому значения, так как подумала, что «это такой старый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». Затем она решила перестроиться на правую полосу, и увидела, что правое зеркало сложено. Тогда она повторно просигналила водителю ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (в первый раз она просигналила, когда услышала скрежет) и, перестроившись на правую полосу, позвонила в милицию. В результате ДТП повреждено правое переднее крыло ее автомашины.
В приложенной к материалам схеме происшествия описаны причиненные автомашине ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с гос.ном. №... механические повреждения: деформация переднего правого крыла, переднего бампера с правой стороны; у ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ обнаружены следы потертости на заднем левом бампере.
В данной схеме предполагаемое место ДТП указано как расположенное в 2м. 90см. от правого края проезжей части при ширине проезжей части в указанном направлении 5м.
Данная схема подписана обоими водителями и понятыми, которые замечаний к ней не имели, в судебном заседании также участниками процесса не оспаривалась.
Соответственно, возражения жалобы, что место ДТП указано лишь со слов ФИО, являются необоснованными. То обстоятельство, что данный водитель, по мнению заявителя, будучи причастной к ДТП, не выполнила возложенные в этой случае на водителя обязанности, не является предметом данного судебного разбирательства.
Также следует иметь ввиду, что нормы проектирования устанавливают ширину полос движения и их количество в зависимости от категории дорог. Так, по СНиП 2.07.01-89* ширина полосы для дорог в населенном пункте принимается от 2,75м. для проездов до 4 м. для пешеходно-транспортных магистральных улиц районного значения. Вне населенных пунктов СНиП 2.05.02-85 регламентирует ширину полосы движения 3,75м. для дорог I и II категории; 3.5м. - для дорог III категории и 3м. - для дорог IV категории. Как правило, этих значений придерживаются и при разметке проезжей части дорог на полосы. Согласно схемы происшествия место столкновения расположено в 2м. 90см. от правого края проезжей части; данное обстоятельство указывает на то, что водитель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Коротков А.О. не соблюдал необходимый боковой интервал, тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается виновность Коротковым А.О. в нарушении правил расположения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на проезжей части дороги, выразившегося в несоблюдении им необходимого бокового интервала, с учетом дорожных и метеорологических условий, которая позволила бы избежать столкновения. Доводы жалобы в части, что конструкция бокового наружного зеркала на автомашине ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ позволяет сложиться зеркалу только в случае, если бы опережение совершала водитель ФИО является лишь голословным предположением заявителя, доказательствами не подтверждено. Суд при рассмотрении дела об административном правонарушении не рассматривает вопросы виновности другого водителя, не определяет степень вины водителей в происшедшем ДТП. В связи с чем доводы жалобы о невиновности суд расценивает как способ защиты, данные с целью избежания ответственности за совершенное правонарушение.
Суд считает, что в данной дорожной ситуации водитель Коротков при должной внимательности не мог не заметить что движется с выездом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ частично на другую полосу движения. Однако он отнесся к этому безразлично, не предпринял мер по соблюдению достаточной для данного водителя (с учетом его опыта вождения, скорости реакции на возникшую опасность для движения, других субъективных возможностей) боковую дистанции до движущегося сбоку автомобиля, а также не вел ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ со скоростью, учитывающей дорожные и метеорологические условия, которые позволили бы избежать столкновения, что не позволило ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. Как следует из пояснений заявителя, после возникновения опасности он не предпринял никаких мер по снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.
Указанные обстоятельства опровергают доводы заявителя об отсутствии у него умысла на совершение правонарушения. Другие доводы заявителя также не основаны на законе.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что в действиях Короткова А.О. содержится состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, и виновность его в совершении данного административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Имеющаяся в деле справка эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ №... от ДАТА (согласно которой эксперт на основании визуального осмотра автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с гос.ном.№... пришел к выводу, что указанное транспортное средство передним правым крылом имело касательное динамическое контактное взаимодействие с преградой, которая относительно него перемещалось сзади вперед. Ввиду отсутствия следов ярко выраженной деформации кузова автомобиля, позволяющих идентифицировать контактирующий предмет, определить был ли контакт данного автомобиля с другим транспортным средством, экспертным путем не представляется возможным. Ответить на вопрос: «Соответствуют ли повреждения на автомашине ДТП?», без предоставления материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, экспертным путем не представляется возможным) является недопустимым доказательством, так как экспертное исследование проведено не на основании постановления должностного лица ГИБДД, уполномоченного заниматься разбором обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия; а на основании отношения о назначении исследования от ДАТА, вынесенного ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО
Имеющееся в деле письмо ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА в ответ на обращение ФИО (с разъяснением, что конструкцией наружных зеркал автомобиля модели ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ предусмотрено, что при приложении незначительного усилия происходит их складывание на угол 90 градусов в обе стороны) также не может быть принято во внимание, так как данное разъяснение дано голословно, без каких-либо ссылок на технические характеристики данного транспортного средства (данные заводом-изготовителем), с приложением подтверждающих документов.
При производстве по данному делу существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.
Назначенное наказание соответствует обстоятельствам совершения правонарушения и вынесено с учетом личности заявителя, отвечает задачам административного законодательства. Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется. Поданная жалоба удовлетворению не подлежит. Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Постановление №... по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенное инспектором О по ИАЗ полка ДПС УГИБДД МВД по ЧР о привлечении Короткова А.О. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями п.3 ст.31.1 Кодекса РФ об АП данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через районный суд.
Судья Э.А. Кузьмин