Дело № 12 - 119 / 2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе по делу об административном правонарушении
ДАТА г. Чебоксары
Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Кузьмин Э.А., рассмотрев жалобу:
Ушакова И.И., родившегося ДАТА в АДРЕС, гражданина ГРАЖДАНСТВО, русским языком владеющего, проживающего по адресу: АДРЕС,
на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №... Московского района г.Чебоксары - мирового судьи судебного участка №... Московского района г.Чебоксары от ДАТА Ушаков И.И. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на четыре месяца за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.
Из обжалуемого постановления и представленных материалов следует, что водитель Ушаков И.И. ДАТА около ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ находясь на ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ автодороги ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ расположенном в АДРЕС, управляя автомашиной модели ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с государственным регистрационным номером №..., в нарушение п.п.1,3, 11.4 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «ОБГОН ЗАПРЕЩЕН» и в зоне ограниченной видимости, в конце подъема, выехав при этом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (л.д.№...).
В поданной жалобе Ушаков И.И. ставит вопрос об отмене указанного постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что по делу допущены грубые нарушения норм процессуального права, а именно: в протоколе об административном правонарушении не указано, какие именно требования ПДД им нарушены. Полагает, что невыполнение требований п.11.4 Кодекса РФ об АП (по мнению заявителя, ему согласно протокола вменено в вину нарушение только этого пункта ПДД РФ) само по себе влечет лишь наложение административного штрафа за нарушение правил разметки. Заявитель считает, что имеющаяся в деле схема административного правонарушения является недопустимым доказательством, так как никем не подписана. В жалобе также указано, что пояснения свидетеля ФИО не могут быть приняты во внимание, так как на них нет ссылки в протоколе об административном правонарушении; а из содержания его объяснения нельзя сделать вывод об относимости их к рассматриваемому делу.
В судебном заседании заявитель Ушаков И.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что были плохие погодные условия, обильный снегопад, дорожной разметки не видно. Все автомашины двигались медленно. Умысла на совершение правонарушения у него не было. Дорожные знаки по ходу его движения с правой стороны были видны, а с левой стороны - занесены снегом. Знак «5.15.6» он видел, задолго до этого выехал на вторую полосу движения, а после двигавшиеся по правой полосе транспортные средства не давали ему перестроиться и вернуться на ранее занимаемую полосу. Знак 3.20 он увидел поздно из-за попутных автомашин. После дорожного знака 3.20 он продолжил движение по встречной полосе, так как встречных автомашин не было. Наклон дороги на данном участке был небольшой и полоса встречного движения просматривалась. После заметил «островок безопасности» и одной третью своей автомашины наехал на него и завершил обгон. Если бы он так не поступил, то могло быть столкновение со встречным транспортом. Остановившим его примерно через 150м. сотрудникам ДПС он объяснил, что попутный транспорт не дал ему перестроиться вправо. Инспектора ДПС не дали ему возможность сфотографировать дорожную обстановку, дать подробные объяснения. Водитель автомашины для перевозки хлеба писал объяснение под диктовку сотрудника ГИБДД. Имеющаяся в деле схема неточная, так как он вернулся на свою полосу движения в районе дорожной отметки 50-100м.
Представитель ГИБДД МВД по ЧР Иванов В.В. полагал, что жалоба заявителя является необоснованной.
Выслушав эти пояснения, проверив доводы сторон, изучив представленные доказательства, судья пришел к следующему. В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ст.26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Запрещающий дорожный знак 3.20 «ОБГОН ЗАПРЕЩЕН» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Согласно требованиям п.11.1, 11.2 и 11.4 Правил дорожного движения РФ Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если в том числе он по завершении обгона не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Обгон запрещен, в частности, в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Согласно требованиям п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Выезд в нарушение ПДД РФ на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 Кодекса РФ об АП.
Установлено, что движение транспортных средств на данном участке дороги организовано по одной полосе движения (по ходу движения автомобиля под управлением Ушакова И.И.) после начала подъема, и соответственно - по две полосы движения во встречном направлении, что не оспаривалось в судебном заседании и заявителем.
Как следует из протокола АДРЕС об административном правонарушении, Ушаков И.И., в нарушение п.11.4 Правил дорожного движения РФ ДАТА в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ управляя автомашиной модели ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с гос.ном. №..., на ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ автодороги ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в АДРЕС, совершил обгон транспортного средства, в зоне действия дорожного знака «ОБГОН ЗАПРЕЩЕН» в конце подъема, с выездом на полосу встречного движения. Эти действия Ушакова И.И. квалифицированы по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП. При этом Ушаков И.И. дал письменные пояснения, что «обгонял на подъеме по второй полосе. В конце подъема увидел знак «ОБГОН ЗАПРЕЩЕН». Завершил обгон после знака с наездом на островок п.1.16.1 ПДД, с перестройкой в первый ряд (л.д.№...).
Как видно из данного протокола об административном правонарушении, при его составлении Ушаков И.И. факт нарушения не оспаривал, ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП, ст.51 Конституции РФ, что он не оспаривал и при судебном разбирательстве. Таким образом, возражения жалобы о необъективности сотрудников ГИБДД опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и судья расценивает их как способ защиты. Копия данного протокола Ушакову И.И. была выдана на руки, ему предоставлена возможность дать собственноручные объяснения, чем он воспользовался. Соответственно возражения заявителя, что инспектора ДПС не дали ему возможность сфотографировать дорожную обстановку, дать подробные объяснения, внести в протокол своих свидетелей, являются надуманными.
В своем рапорте инспектор ДПС ФИО указал, что ДАТА на ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ автодороги ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ за нарушение п.11.4 ПДД РФ была остановлена автомашина ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с гос.ном. №... под управлением Ушакова И.И., который совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака «обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения. Также была остановлена автомашина ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с гос.ном. №... под управлением ФИО, которого обогнал вышеуказанный автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ у водителя отобрано письменное объяснение, которое прилагается к протоколу АДРЕС (л.д.№...).
При таких обстоятельствах доводы Ушакова И.И. о недопустимости и неотносимости этих письменных объяснений ФИО к рассматриваемому делу являются необоснованными.
Из письменных объяснений ФИО от ДАТА следует, что он управлял автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с гос.ном. №.... На ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ трассы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ его обогнала автомашина ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в зоне действия знака «обгон запрещен» в конце подъема, с выездом на полосу встречного движения, после чего они были остановлены сотрудниками ДПС (л.д.№...).
Данный свидетель предупрежден по ст.17.9 Кодекса РФ об АП.
На оборотной стороне рапорта ИДПС ФИО указана схема расположения технических средств организации дорожного движения, согласно которой на ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (по ходу движения автомобиля под управлением Ушакова И.И.) установлены дорожный знак 5.15.6 «Конец полосы», означающий конец участка средней полосы на трехполосной дороге, предназначенного для движения в этом направлении. Данный знак расположен в 80м. до установки знака 3.20, то есть заблаговременно, возражения жалобы в этой части являются необоснованными.
При этом с отметки установки дорожного знака 5.15.6 «Конец полосы» начинается дорожная разметка 1.16.1, обозначающая направляющие островки в местах разделения или слияния транспортных потоков.
На указанной схеме указано, что автомобиль под управлением Ушакова И.И. при обгоне транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с гос.ном. №... пересек дорожную разметку 1.16.1, после продолжил движение по встречной полосе в зоне действия дорожного знака 3.20 «ОБГОН ЗАПРЕЩЕН». На данном же участке дороги имеется дорожный знак 1.13 «Крутой спуск».
Эти доказательства отвечают требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об АП и могут быть использованы в качестве таковых. Данные доказательства составлены без нарушения требований закона, и суд считает их допустимыми. Отсутствие на схеме подписи должностного лица, ее составившего, само по себе не влечет недопустимость использования данной схемы в качестве доказательства. Каких-либо существенных противоречий в представленных и исследованных судом доказательствах не имеется. Соответственно возражения Ушакова И.И. о необоснованном привлечении к административной ответственности суд расценивает их как способ защиты.
Каких-либо нарушений требований ГОСТ при установке дорожных знаков и разметки суд не усматривает, так как дорожные разметки 1.16.1, 1.1. предназначены для разграничения проезжих частей, а дорожный знак 3.20 - запрещает маневр обгона на данном участке дороги. При таких обстоятельствах судья не усматривает нарушений при установке знака 3.20 на данном участке дороги. Данный знак установлен в соответствии с требованиями ГОСТ и отвечает обычно предъявляемым требованиям, так как сторона защиты не представила суду доказательств, что данный знак закрыт какими-либо препятствиями и не доступен для визуального восприятия для тех участников движения, кому он предназначен.
Согласно Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства - источника повышенной опасности, должен двигаться со скоростью, обеспечивающей безопасность движения и возможность соблюдения им требований дорожных знаков и разметки. Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство с такой скоростью, которая обеспечивает ему возможность выполнения требований Правил дорожного движения, в том числе требований дорожной разметки и знаков. При должной и необходимой внимательности данный водитель не мог не заметить, что в нарушение этого знака и дорожной разметки выезжает на полосу встречного движения. Кроме того, нормы ПДД РФ запрещают совершение маневра обгона на подъеме и на других участках с ограниченной видимостью.
Из исследованных судом доказательств, схемы (где указана конфигурация дороги) следует, что маневр обгона был совершен Ушаковым И.И. в зоне ограниченной видимости. Суд апелляционной инстанции соглашается в этой части с выводами мирового судьи, которые подробно изложены в обжалуемом постановлении.
Под «обгоном» (в новой редакции ПДД РФ) понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: -транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; -транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; -следующее за ним транспортное средство начало обгон; -по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Согласно п.11.4 ПДД РФ обгон запрещен: -на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; -на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; -на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; -на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; -в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу, что водитель Ушаков И.И. начал маневр обгона без соблюдения этих требований Правил, не убедившись в безопасности совершаемого маневра. В данной конкретной дорожной ситуации водитель Ушаков И.И. с учетом всех дорожных условий (метеорологических, габаритов и конструктивных особенностей обгоняемого транспортного средства, интенсивности и скорости движения автомобилей на данном участке дороги) должен был соблюдать необходимую дистанцию до впереди движущего транспорта, чтобы заблаговременно увидеть дорожные знаки и иметь возможность их соблюдения.
Наличие данного дорожного знака в месте совершения обгона автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ заявителем не оспаривается, как и совершение обгона на данном участке дороги.
Соблюдение требований п.1.3, 11.4 ПДД не ставится в зависимость от каких-либо факторов, как то: возможность обнаружения наличия дорожного знака в зависимости от погодных и прочих условий, отсутствия зоны видимости вследствие движения за большегрузным транспортным средством, отсутствие соответствующей разметки, реальность создания помех и аварийной ситуации, движение за медленно движущимся автомобилем, и тому подобное.Соблюдение требований п.1.3 ПДД является обязанностью водителя. Соответственно правонарушение совершено умышленно.
Иные доводы жалобы также не основаны на законе.
С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что в действиях Ушакова И.И. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, поскольку он в нарушение ПДД РФ выехал на дорогу, предназначенную для движения во встречном направлении. Для квалификации по указанной статье не имеет правового значения наличие (отсутствие) транспортных средств на встречной полосе, была ли создана аварийная ситуация.
Судом установлен факт завершения маневра обгона водителем Ушаковым И.И. по сплошной линии разметки. Осуществление движения автомобиля по полосе, предназначенной для встречного движения в нарушение п.11.4, образует состав правонарушения по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ о АП. Анализ вышеперечисленных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что водитель Ушаков И.И. в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ двигался по дороге, предназначенной для встречного движения. В связи с этим его действия правильно квалифицированы по вышеуказанной статье и оснований для переквалификации не имеется.
Процессуальные документы по делу оформлены надлежащим образом. Заявитель привлечен к ответственности в пределах срока давности. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену постановления мирового судьи при производстве по данному делу не допущено. Мировой судья при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований Правил дорожного движения РФ и принял обоснованное решение по делу о привлечении к ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП. Выводы мирового судьи достаточно мотивированны, им дана оценка исследованным доказательствам, доводам стороны защиты, возражения жалобы в этой части являются надуманными. Административное наказание назначено с учетом повышенной общественной опасности совершенного правонарушения, личности водителя, и отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях. Нормы Кодекса РФ об АП не предусматривают возможности назначения наказания ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией статьи. Заявитель не представил суду доказательств необъективности мирового судьи при привлечении его к ответственности.
Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.
Мировым судьей остался не разрешенным вопрос об изъятом водительском удостоверении. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть постановления мирового судьи абзацем в части разрешения судьбы изъятого документа.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №... Московского района г.Чебоксары - мирового судьи судебного участка №... Московского района г.Чебоксары от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, в отношении Ушакова И.И. о привлечении его к ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца, оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Изъятое водительское удостоверение на имя Ушакова И.И. серии №... на основании п.1 ст.32.5 Кодекса РФ об АП направить начальнику УГИББД МВД по Чувашии для исполнения.
В соответствии с требованиями ст.31.1 Кодекса РФ об АП постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора.
Судья Э.А. Кузьмин