Дело № 12-74/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары
Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Капитонова Б.М., рассмотрев жалобу
Волкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданство, проживающего в <адрес>,
на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Волков А.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в <адрес>, Волков А.В., управляя автомобилем «Марка 1» с государственным регистрационным знаком №, в нарушении п.п. 8.1,8.4 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении и допустил столкновение с автомобилем Марка 2 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО
Тем самым Волков А.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В жалобе заявителя Волкова А.В. ставится вопрос об отмене указанного постановления, поскольку считает его необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, в совершении данного дорожно-транспортного происшествия он не виновен. Считает привлечение его к административной ответственности незаконным, т.к. он заблаговременно включил левый поворотный сигнал, однако двигавшийся сзади него водитель ФИО без подачи сигнала выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с целью обгона впереди идущих автомобилей и совершил столкновение с его автомашиной «Марка 1».
Волков А.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.
Потерпевший ФИО просил в удовлетворении жалобы Волкова А.В. отказать, поскольку в ДТП виновен Волков А.В., который в нарушение требований Правил дорожного движения, начал совершать маневр, не убедившись в его безопасности. Он принял меры к торможению, но столкновение двух автомобилем предотвратить не смог.
Представитель УГИБДД МВД ЧР - ФИО1 просил в удовлетворении жалобы Волкова А.В. отказать, поскольку им были нарушены требования Правил дорожного движения, данное нарушение влечет за собой административную ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. С учетом конкретных обстоятельств Волкову А.В. назначено справедливое наказание.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Частью 3 ст.12.17 КоАП РФ.
Волков А.В. признан виновным в том, что перед началом поворота не убедился в безопасности маневра и в том, что не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, т.е. нарушил требования п.п.8.1, 8.4, 8.8 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с требованиями п.8.1 указанных Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом манёвр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
При этом согласно п.1.2 указанных Правил требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под «Преимуществом (приоритетом)», понимается право первоочередного движения в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Обсуждая доводы заявителя о невиновности, судья учитывает следующие обстоятельства.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.
Как следует из протокола № об административном правонарушении, Волков А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 мин., управляя автомашиной «Марка 1» с государственным регистрационным знаком №, в нарушении п.п. 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево вне перекрестка не убедился в безопасности своего маневра и произошло столкновение с автомобилем Марка 2 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО, который в этот момент совершал маневр обгона автомобиля «Марка 1» под управлением Волкова А.В.
Из жалобы Волкова А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут он двигался на своем автомобилем вверх по <адрес> по направлению к автосервису «Название». Перед прилегающей к автосервису дороге, он убедился в безопасности маневра и отсутствии машин во встречном направлении на расстоянии не менее 100 метров, а также в отсутствии автомашин, совершающих обгон на полосе встречного движения, включил левый указатель поворота и начал совершать маневр. В это время за ним находилось две автомашины: «Марка 3» и «Марка 2», как впоследствии выяснилось под управлением ФИО, который не убедился в безопасности совершаемого маневра, без подачи сигнала, заметив снижение скорости впереди идущего автомобиля и не заметив совершения маневра автомобиля под его управлением, выехал на полосу встречного движения с целью обгона впереди идущих автомобилей и совершил столкновение с его автомашиной.
Аналогичные пояснения Волков А.В. дал и непосредственно после совершения ДТП.
Из пояснений другого участника ДТП ФИО, написанных им собственноручно непосредственно после ДТП, а также данным им в суде при рассмотрении жалобы Волкова А.В., следует, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался в попутном с автомобилем под управлением Волкова А.В. направлении. Автомобиль под управлением Волкова А.В. находился впереди, между ними ехал автомобиль «Марка 3». Он заметил, что впереди идущие автомобили затормозили, вследствие чего он решил совершить их объезд, и, убедившись в безопасности своего маневра, подав сигнал поворота, он стал совершать обгон двух автомобилей. Когда он поравнялся с автомобилем«Марка 1» под управлением Волкова А.В., данный автомобиль внезапно начал совершать маневр поворота налево через полосу встречного движения. Он пытался уйти от столкновения, повернув руль автомобиля левее, посигналил Волкову А.В., но он не отреагировал, в результате чего произошло ДТП.
Из описанных в схеме происшествия повреждений автомашины марки «Марка 2», у которой были деформированы передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, молдинг на правой передней двери и на переднем правом крыле, повторитель правого поворотника, передний капот, передняя правая блокфара, переднее правое колесо, а также повреждений автомашины марки «Марка 1», получившей деформацию переднего левого крыла, переднего бампера, капота, левого зеркала заднего вида, передней левой двери с молдингом, молдинга на переднем левом крыле, переднего левого колеса, следует, что удар автомобилей произошёл правой передней частью автомашины марки «Марка 2» под острым углом. С учетом зафиксированного расположения автомашины марки «Марка 1» на проезжей части дороги, обнаруженные повреждения на автомашине марки «Марка 2» не могли образоваться, если бы ФИО совершил обгон автомашины марки «Марка 1», уже приступившей к выполнению поворота налево.
Из указанных документов следует, что Волков А.В. выполнял маневр «поворот налево», не убедившись в безопасности своего маневра, не уступил транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения, т.е. нарушил требования п.8.1 Правил дорожного движения РФ.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, предусматривает ответственность лишь за нарушение требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
При этом судья учитывает следующие обстоятельства.
Водитель Волков А.В., управляя своим автомобилем, включив сигнал поворота налево, намеревался совершить поворот налево на дороге с двухсторонним движением, где имелось по одной полосе движения в каждую сторону.
Согласно п.8.2 Правил дорожного движения РФ подача сигнала не дает водителю преимуществ и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Согласно п.8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
При этом в соответствии с п.1.2 Правил под перестроением понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
Согласно п.11.3 указанных Правил водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями.
Таким образом, водитель автомашины марки «Марка 1» Волков А.В. при выполнении манёвра «поворот налево» не пользовался преимущественным правом движения по отношению к другим участникам дорожного движения, в том числе следовавшим позади него.
При таких обстоятельствах суд заключает, что в совершении данного ДТП виновен водитель автомобиля «Марка 1» Волков А.В., который в нарушении п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ не убедился в безопасности своего маневра и начал совершать маневр поворот налево, не пропустив автомобиль Марка 2 под управлением ФИО, следовавшего в попутном с ним направлении, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.
Согласно ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Волкову А.В. за совершение правонарушения назначено наказание в пределах санкции соответствующей статьи. При этом учтен характер совершенного им административного правонарушения - представляющего, путем создания возможной аварийной ситуации на дороге, опасность, как для самого правонарушителя, так и других лиц, личность виновного, иные значимые обстоятельства. Санкция ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа размере ста рублей. При этом действующее законодательство не предусматривает возможности назначения более мягкого административного наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. Суд не находит оснований для изменения наказания на предупреждение, поскольку в результате совершения административного правонарушения причинен вред имуществу потерпевшего.
При таких обстоятельствах суд считает, что должностным лицом при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства дела, нарушений процессуального характера, влекущих отмену постановления, не допущены, и вынесено законное и обоснованное решение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Волкова А.В. о привлечении его к ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями п.3 ст.31.1 КоАП РФ данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через районный суд.
Судья Б.М.Капитонова