Дело № 12 - 105 / 2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе по делу об административном правонарушении
ДАТА г.Чебоксары
Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Кузьмин Э.А., рассмотрев жалобу:
Никитина А.В., родившегося ДАТА в АДРЕС, русским языком владеющего, проживающего по адресу: АДРЕС, со слов работающего в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,
на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике (далее - МРОСП) ФИО №... от ДАТА Никитин А.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 Кодекса РФ об АП, по факту нарушения должником законодательства об исполнительном производстве, выразившегося в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.
В поданной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления, мотивируя следующим. ДАТА ему были вручены требования о представлении судебному приставу -исполнителю (далее - СПИ) в срок до ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАТА транспортных средств, находящихся в технически неисправном состоянии по адресу: АДРЕС О том, что автомобили неисправны, СПИ было известно ДАТА при их осмотре. Требования СПИ были неисполнимы, так как их исполнение привело бы к нарушению Правил дорожного движения РФ (так как запрещена эксплуатация технически неисправных транспортных средств; доставка автомобилей до АДРЕС связана с пересечением дорог, где движение грузовых автомобилей запрещено; не учтены габариты транспортных средств, их грузоподъемность). Кроме того, ДАТА он уведомил СПИ, что не сможет присутствовать ДАТА, тогда же СПИ отложил совершение исполнительских действий и сказал, что о новой дате транспортировки автомобилей сообщит дополнительно, ввиду необходимости согласования даты изъятия транспортных средств с представителем банка-залогодержателя.
В судебном заседании Никитин А.В., после разъяснения положений ст.25.1 Кодекса РФ об АП, ст.51 Конституции РФ доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Суду сообщил, что требование СПИ было неисполнимо, так как автомашины были неисправны, занесены снегом. Ремонт данного полуприцепа к тягачу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ был экономически нецелесообразным, тормозная система изношена.
Заинтересованное лицо: СПИ МРОСП ФИО суду пояснил, что доводы жалобы являются необоснованными. На ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС он в первый раз был ДАТА О технической неисправности транспортных средств должник Никитин А.В. его в известность до ДАТА не ставил, об этом он узнал от него лишь ДАТА Считает, что срок для исполнения требования СПИ Никитину был предоставлен достаточный. При этом в требовании указано, что арестованное имущество необходимо представить до ДАТА, а не именно в этот день. О невозможности исполнения требования Никитин ему не сообщал, об этом письменно в службу судебных приставов не обращался. Договоренности о переносе совершения исполнительных действий на неопределенную дату не было. О том, что требование СПИ о предоставлении арестованного имущества было реально исполнимо свидетельствует и то, что часть имущества предоставлена судебному приставу-исполнителю позже.
Выслушав эти пояснения, изучив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему. Согласно ст.26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.
Статьей 17.14 ч.1 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.
Из обжалуемого постановления и представленных документов следует, что ДАТА СПИ МРОСП возбудил исполнительное производство на основании исполнительного документа (исполнительного листа №... от ДАТА, выданного ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по гражданскому делу №...). В рамках данного исполнительного производства ДАТА СПИ МРОСП наложен арест на имущество должника Никитина А.В., а именно: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с передачей арестованного имущества на ответственное хранение Никитину А.В. по адресу: АДРЕС.
ДАТА Никитину А.В. под роспись выдано требование СПИ о необходимости в срок до ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАТА предоставления по адресу: АДРЕС, данного арестованного имущества для осуществления его изъятия; либо документов, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме. В данном требовании указано, что в случае наличия уважительности причин его неисполнения должник обязан сообщить об этом СПИ. При этом должник предупрежден об ответственности по ч.3 ст.17.14 Кодекса РФ об АП.
Получение данного требования ДАТА заявителем в судебном заседании не оспаривалось.
Из письменных объяснений Никитина А.В. от ДАТА следует, что требование СПИ от ДАТА о предоставлении арестованного имущества им не выполнено ввиду технической неисправности автомобилей и невозможности его личного участия, о чем он известил ФИО накануне ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, после чего, о необходимости дождаться телефонного звонка о следующей дате предоставления имущества.
Данные доказательства составлены без нарушения требований закона, и суд считает их допустимыми. Каких-либо существенных противоречий в представленных и исследованных судом доказательствах не имеется.
Статьей 6 ФЗ № 229 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» установлено, что законные требования СПИ обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение этих требований влечет ответственность, предусмотренную действующим законодательством.
Таким образом, вышеуказанное требование СПИ предъявлено уполномоченным должностным лицом, является законным; оно носит конкретный характер, по своему характеру и предоставленному сроку являются реально исполнимым. Выводы СПИ в этой части приведены в обжалуемом постановлении и являются достаточно мотивированными. Доказательств невозможности исполнения данного требования, либо неисполнения их по уважительной причине Никитин А.В. не предоставил как СПИ, так и суду. Исполнение требований СПИ возможно без нарушения ПДД РФ (Правила дорожного движения предусматривают возможность буксировки автомобилей, а движение транспортных средств с превышающими установленные габариты осуществляется по специальным правилам и т.д.). Суд принимает во внимание пояснения СПИ о том, что часть арестованного имущества предоставлена судебному приставу-исполнителю позже, что свидетельствует о том, что требование СПИ о предоставлении арестованного имущества было реально исполнимо. В связи с чем доводы жалобы о неисполнении требования СПИ по объективным причинам являются надуманными. Иные доводы жалобы также не основаны на законе. Возражения заявителя в части, что была достигнута договоренность о переносе даты предоставления арестованного имущества, также не нашли своего подтверждения при судебном разбирательстве.
При таких обстоятельствах судья считает, что действия Никитина А.В. по нарушению им законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований СПИ МРОСП, образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 Кодекса РФ об АП.
В соответствии с ч.1 ст.2.2 Кодекса РФ об АП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. У заявителя имелась возможность для надлежащего исполнения возложенной на него обязанности по исполнению требования СПИ, однако он не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению требований Закона; не воспользовался правом предоставления документов, подтверждающих невозможность исполнения данного требования по объективным причинам, либо неисполнения их по уважительной причине; доказательств иного суду не представлено. В связи с этим доводы жалобы об отсутствии умысла на совершение правонарушения суд признает необоснованными.
С учетом характера правонарушения, посягающего на институты государственной власти, посягает на установленный законодательством режим исполнения законных требований СПИ по исполнению судебных решений, таким образом создается угроза охраняемым общественным отношениям; принимая во внимание, что Никитин А.В. имел реальную возможность для исполнения законных требований СПИ без существенного ущерба для своей деятельности и в срок, установленный СПИ, законных оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, прекращения дела, освобождения заявителя от административной ответственности судья не находит. В связи с этим возражения стороны защиты о том, что допущенное нарушение не повлекло за собой ущемление прав и законных интересов, не причинило вреда, не повлекло каких-либо негативных последствий, признает необоснованными.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену обжалуемого постановления при производстве по данному делу не допущено. На основании части 1.1 ст.28.6 Кодекса РФ об АП в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 Кодекса РФ об АП, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение таких дел осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях с учетом особенностей, установленных ФЗ № 229 от 02.10.2007г. СПИ при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела и принял обоснованное решение о привлечении к ответственности по ч.1 ст.17.14 Кодекса РФ об АП. Выводы СПИ достаточно мотивированы, им дана оценка исследованным доказательствам, доводам стороны защиты, в том числе в части отсутствия умысла на совершение правонарушения; возражения жалобы в этой части несостоятельны. При назначении административного наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Административное наказание назначено с учетом повышенной общественной опасности совершенного правонарушения и отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях.
В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса РФ об АП «Общие правила назначения административного наказания» наказание за административное правонарушение может быть назначено в пределах санкции применяемой статьи Особенной части указанного кодекса. Правоприменитель не может выйти за пределы санкции конкретной нормы Кодекса РФ об АП. Наказание в виде предупреждения часть 1 ст.17.14 Кодекса РФ об АП не содержит. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией применяемой нормы либо назначения наказания, не предусмотренного в санкции соответствующей статьи.
Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется. Поданная жалоба удовлетворению не подлежит. Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО за №... от ДАТА о привлечении Никитина А.В. к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями п.3 ст.31.1 Кодекса РФ об АП данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через районный суд.
Судья Э.А. Кузьмин