Дело № 12- 72 / 2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе по делу об административном правонарушении
ДАТА г.Чебоксары
Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Кузьмин Э.А., рассмотрев жалобу:
Рубцова А.А., родившегося ДАТА в АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС,
на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Постановлением №... по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД МВД по ЧР от ДАТА Рубцов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Из обжалуемого постановления и представленных суду документов следует, что водитель Рубцов А.А. ДАТА в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на АДРЕС управлял автомашиной модели ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак №..., с установленным на передних боковых стеклах покрытием, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (светопропускание стекол 2%).
В поданной жалобе Рубцов А.А. ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления, мотивируя тем, что правонарушения не совершал, к административной ответственности привлечен необоснованно. При остановке автомобиля инспектор ДПС не предъявил ему для осмотра технический прибор, документы на данный прибор, маршрутный лист. Проверка светопропускной способности стекол его автомобиля была произведена без учета погодных, технических условий, в то время как шел снег, температура наружного воздуха составляла около -7градусов, а стекла автомобиля были влажными и грязными. Согласно инструкции по эксплуатации прибора «Тоник» данный прибор не рекомендуется использовать при мокрых стеклах, в связи с чем у заявителя имеются сомнения в достоверности полученных результатов измерения. В соответствии с ГОСТ 27902 определение оптических свойств стекла следует проводить при температуре от +20 до -5 градусов, при определенной влажности и атмосферном давлении. Инспектор ДПС отказался допросить свидетелей, внести их в протокол об административном правонарушении. Заявитель кроме того полагает, что такая проверка с использованием специального оборудования могла быть проведена лишь на стационарном посту ГИБДД.
Заявитель Рубцов А.А. уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, с заявлением об отложении разбирательства не обратился, явку представителя не обеспечил; данное обстоятельство не препятствует рассмотрению поданной им жалобы по существу.
Изучив представленные доказательства, судья приходит к следующему.
Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно ст.26.2 Кодекса РФ об АП являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п.3.5.2, п.7.3 «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» (утв. постановлением Правительства РФ от 10.09.2009г. №720) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. В отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения № 5 указанного технического регламента.
Согласно ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот руб.
Из протокола об административном правонарушении №... следует, что водитель Рубцов А.А. ДАТА в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на АДРЕС управлял автомашиной модели ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с гос.ном. №..., на котором установлены передние боковые стекла, светопропускная способность которых не соответствует требованиям технического регламента о допуске колесных транспортных средств. На месте инспектором ДПС ГИБДД МВД по ЧР был произведен контроль технического состояния автомобиля в виде замера светопропускаемости передних боковых стекол прибором "Тоник" №... (свидетельство о поверке до ДАТА). Результат замера значения пропускания света составил 2%. В данном протоколе Рубцов дал письменные объяснения, согласно которых проверка светопропускной способности стекол его автомобиля была произведена не по ГОСТу, не соблюдены погодные условия, стекла автомобиля грязные, ему не предъявлен паспорт на прибор измерения.
В данном протоколе Рубцову А.А. была предоставлена возможность дать письменные объяснения, а также имеется отметка о разъяснении ему процессуальных прав по ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса РФ об АП, о вручении копии этого документа, что удостоверено подписями заявителя. Соответственно возражения жалобы о необъективности сотрудников ГИБДД при привлечении заявителя к административной ответственности являются необоснованными.
В судебном заседании свидетель ФИО суду показал, что нарушений требований действующего законодательства при осуществлении замера светопропускаемости стекол автомобиля Рубцова А.А., составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления допущено не было. Прибор измерения светопропускаемости стекол "Тоник" официально разрешен и используется подразделениями ГИБДД, находится на балансе отдела. Прибор имеет свидетельство о поверке. При замере стекол в автомобиле Рубцова А.А. работоспособность прибора была проверена. Данный прибор выдается сотрудникам ДПС для работы при условии, если погодные условия позволяют его эксплуатировать. ДАТА температура наружного воздуха позволяла использовать этот прибор по назначению. Погода была сухая, ясная, снегопада не было; стекла автомобиля у водителя Рубцова были чистые. Возражений в части наличия у него свидетелей Рубцов при оформлении протокола не привел.
Эти доказательства добыты без нарушения закона, и суд считает их допустимыми. Судом установлено, что сотрудник ДПС находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения; оснований полагать об его необъективности и заинтересованности при привлечении Рубцова А.А. к административной ответственности не имеется.
В соответствии с п.п.39,40 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009г.) контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. Контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении, на стационарном посту ДПС (КПМ, КПП). Пунктами 63, 82, 149 указанного административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства, в том числе установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Основанием для проверки технического состояния автомобиля являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.8.23, 12.5 Кодекса РФ об АП. Одним из поводов для осмотра транспортного средства является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых его эксплуатация запрещена.
Пунктами 4.1 и 4.2 приказа МВД РФ № 1240 от 07.12.2000г. «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность ГИБДД МВД РФ по техническому надзору» определены основные задачи технического надзора: -предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов; -предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств. Согласно п.16 данного приказа при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.
Соответственно возражения жалобы в части, что проверка с использованием специального оборудования могла быть проведена лишь на стационарном посту ГИБДД не основаны на законе. Исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с вышеуказанным административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства измерителя светопропускаемости стекол.
Таким образом, исследованные доказательства в их совокупности подтверждают виновность Рубцова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП.
Процессуальные документы по делу оформлены надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении был рассмотрен уполномоченным должностным лицом с участием заявителя. При производстве по данному делу существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. При оформлении протокола Рубцов А.А. имел возможность воспользоваться в полном объеме правами, предусмотренными ст.25.1 Кодекса РФ об АП, и его право на защиту не нарушено. Соответственно, инспектор ДПС имел право после составления протокола рассмотреть его и вынести постановление. Иные доводы жалобы также не основаны на законе. Технический прибор измерения светопропускаемости стекол автомобиля, документы на данный прибор, маршрутный лист являются документами для служебного пользования.
При назначении административного наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Назначенное наказание соответствует обстоятельствам совершения правонарушения, личности виновного лица, и отвечает задачам административного законодательства.
Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется. Поданная жалоба удовлетворению не подлежит. Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Постановление №... по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР от ДАТА о привлечении Рубцова А.А. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями п.3 ст.31.1 Кодекса РФ об АП данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через районный суд.
Судья Э.А. Кузьмин