Дело № 12-355/2012 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары Судья Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Малыгин Е.А., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Лукина А. В., жалобу потерпевшего Краснова А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № № Московского района г. Чебоксары о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Иванова О. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, у с т а н о в и л : Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № № Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Иванова О.К. прекращено за отсутствием состава правонарушения. Из обжалуемого постановления следует, что ИДПС УМВД России по г. Чебоксары был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> водитель Иванов O.K., управляя транспортным средством - №, допустил наезд на пешехода Краснова А.Г., <данные изъяты>, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого являлся. В жалобе ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Лукина А.В. ставится вопрос об изменении постановления и.о. мирового судьи судебного участка № № Московского района г. Чебоксары, считает его незаконным, поскольку не дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам. В жалобе потерпевшего Краснова А.Г. также ставится вопрос об отмене постановления и.о. мирового судьи судебного участка № № Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, считает он как потерпевший, не смог убедить суд, что имело место умышленного наезда на момент ДТП, и виновный в последующем так же оставил указанное место происшествия. Он не знал, что имел право заявить ходатайство проведении судебно медицинской экспертизы, данное право мне так же было не доведено, в материалах дела имеется видеозапись данного происшествия, из которого отчётливо видно о имевшем месте наезде. Однако, данная видеозапись шла в противовес показаниям свидетелей и не была изучена объективно по существу. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Лукин А.В. и потерпевший Краснов А.Г., а также представитель потерпевшего Алексеев В.В. доводы жалобы в судебном заседании поддержали в полном объеме и вновь их привели суду. Потерпевший Краснов и его представитель дополнительно пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ он стоял перед автомашиной под управлением Иванова O.K. он предъявлял претензии водителю, что тот незаконно работает на данном маршруте. Однако водитель Иванов О.К, его требования проигнорировал, начал движение и совершил на него наезд, в результате которого он получил телесные повреждения. За медицинской помощью обратился в больницу. Водитель уехал с места ДТП. Все свидетели и очевидцы дорожно-транспортного происшествия являются родственниками и знакомыми водителя Иванова О.К., поэтому к их показаниям суду следует отнестись критически. В судебном заседании Иванов O.K. не признал себя виновным в совершении данного правонарушения. Суду пояснил, что работает водителем у индивидуального предпринимателя ФИО на автомашине №», занимается перевозкой пассажиров. ДД.ММ.ГГГГ он находился за рулем данной автомашины на территории автостанции <данные изъяты>. С автостанции <данные изъяты> он с пассажирами, намеревался выехать на маршрут. В это время перед его автомашиной встал Краснов А.Г., работающий водителем у конкурирующего с ИП ФИО владельца маршрута «№» ФИО1 и долго стоял перед ним упираясь руками о капот. Он Краснову А.Г. подавал звуковые сигналы, требовал отойти от автомашины, но последний не реагировал. Он тронулся с места на № см, при этом Краснова А.Г. не задел, а последний демонстративно упал, далее встал, подошел к стоявшей неподалеку ФИО1, который был за рулем автомашины № и услышал, как ФИО1 крикнул Краснову А.Г.: «Вставай, вставай, я снял». Таким образом Краснов А.Г. и ФИО1 пытались подставить его, желая сделать участником ДТП. Поскольку на пешехода он наезд не совершал, он поехал по своему маршруту. Выслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лица, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами. Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Согласно преамбуле Правил дорожного движения РФ «дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> водитель Иванов O.K., управляя транспортным средством - №, допустил наезд на пешехода Краснова А.Г., № года рождения, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого являлся. В соответствии со ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В подтверждение обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, административным органом в суд представлены: - копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и копия материала проверки сообщения медучреждения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт МУЗ ГКБ № обратился Краснов А.Г. с диагнозом: ушибленная ссадина верхней трети правого предплечья (л.д. №), письменное объяснение Иванова O.K., не признавшего совершение наезда на Краснова А.Г. (л.д.№); письменное объяснение Краснова А.Г., указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ мин. он был сбит автомашиной №, после чего автомобиль скрылся с места ДТП (л. д. №), - письменное объяснение индивидуального предпринимателя ФИО1, рапортом инспектора ДПС ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. после получения сообщения из дежурной части ГИБДД о наезде на пешехода и прибытии на территорию автостанции «<данные изъяты>» г. Чебоксары Краснов А.Г. пояснил, что его сбила автомашина № после чего уехала с места ДТП. На момент оформления ДТП Краснов А.Г. в медицинской помощи не нуждался, жалоб с его стороны на здоровье на поступало, были претензии только в отношении водителя автомашины № (л.д. №); схемой ДТП, составленной со слов Краснова А.Г. (л.д.№); - диск с видеозаписью, предоставленной Красновым А.Г. сотрудникам ГИБДД, из В ходе судебного разбирательства, помимо изучения представленных административным органом материалов, допрошены очевидцы произошедших событий. Свидетель ФИО показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ на территории автостанции <данные изъяты> стал очевидцем конфликта между водителем автомашины № Ивановым О.К. и водителем конкурирующего маршрута Красновым А.К. Последний уперся руками в капот указанной автомашины и не давал возможности Иванову выехать с территории автостанции. Через какое-то время Иванов на несколько сантиметров двинул автомашину вперед, а Краснов А.Г. прилег перед ней, при этом никакого касания последнего автомашиной не было. Находившийся неподалеку в своей автомашине ФИО1 крикнул, что «снял» происходившее. Происходящее в дальнейшем он сам снял на сотовый телефон, когда Краснов А.Г. после того, как встал, подошел к автомашине ФИО1 Свидетель ФИО4 показала, что днем ДД.ММ.ГГГГ она с сыном ФИО5, <данные изъяты>, находилась в салоне автомашины «№» маршрута под управлением Иванова О.К. и сидели спиной к водителю. Когда автомашины стала выезжать с территории автостанции «<данные изъяты>», она услышала, как Иванов О.К. возмущается. Она встала и увидела, что Краснова А.Г., который стоял перед машиной и Иванова О.К. и не давал возможности двигаться дальше при этом вел себя неадекватно, не реагировал на сигналы. После этого она увидела, как Краснов упал перед машиной, которая стояла и не двигалась. Затем Краснов встал, подошел к другой автомашине черного цвета и стал разговаривать с водителем, а они посмеявшись над поведением последнего, поехали по маршруту. Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на автостанции «<данные изъяты>» увидел автомашину № знакомого ФИО. Припарковав свою автомашину № недалеко от автостанции, он направился к последнему, который стоял возле указанной автомашины. Находился на расстоянии около № метров, увидел, как жестикулировавший перед автомашиной Краснов упал перед автомашиной № когда автомашина, тронувшись с места, остановилась, но Краснова не задела. Изучив представленные доказательства, выслушав показания свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку показания являются конкретизированными, последовательными и согласуются с видеозаписью просмотренной в судебном заседании, из которой следует, что наезда на пешехода Краснова со стороны водителя Иванова не было, поскольку по мнению суда падение Краснова было совершено демонстративно, с целью провокации дорожно-транспортного происшествия. Доводы Краснова и его представителя о том, что к показаниям указанных свидетелей следует отнестись критически, поскольку они являются родственниками и знакомыми водителя Иванова О.К., суд находит неубедительными, поскольку как указано выше, их показания согласуются с видеозаписью имевшего место происшествия, из которой видны противоправные действия со стороны Краснова по отношению к водителю Иванову и в дальнейшем демонстративное падение перед автомашиной Иванова, с целью инсценировки дорожно-транспортного происшествия. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей. Субъективная сторона правонарушения характеризуется наличием у виновного прямого умысла. Судом апелляционной инстанции установлено, что водитель Иванов O.K. по обстоятельствам дела не мог предполагать, что падение Краснова А.Г. могло возникнуть вследствие движения управляемого им транспортного средства, поскольку, как установлено, из показаний допрошенных судом свидетелей, касание транспортного средства с туловищем Краснова А.Г. не имело место. Сам Краснов А.Г. не обращался к водителю Иванову O.K. с какими-либо жалобами по поводу падения. Не отмечено наличие жалоб Краснова А.Г. на состояние здоровья и в рапорте инспектора ДПС, прибывшего по сообщению на место происшествия. Наличие телесных повреждений, указанных в материалах обращения Краснова А.Г. в травмпункт, - ушибленная ссадина верхней трети правого предплечья, не является неоспоримым доказательством вины Иванова O.K., поскольку не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь с действиями Иванова O.K. Из видеозаписи, переданной Красновым А.Г. и представленной ГИБДД к протоколу об административном правонарушении, не усматривается падение Краснова А.Г. именно от касания (наезда) транспортного средства Иванова O.K. По итогам административного расследования по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ («Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего») производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Иванова O.K. прекращено по основаниям, предусмотренным ст.24.5 п.2 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения. Напротив, судом установлено, что Краснов А.Г., являясь пешеходом в данной ситуации, создал необоснованную помеху для движения транспортного средства, управляемого Ивановым O.K.. Данное обстоятельство подтверждается копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Краснова А.Г. по ст.12.30 ч.1 КоАП РФ («Нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств», в котором Краснов А.Г. согласился с нарушением, а также копией постановления о наложении штрафа в размере <данные изъяты>. Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции расценивает показания допрошенного в качестве потерпевшего Краснова А.Г. являющегося, как установлено судом, лицом, заинтересованным в исходе дела, как не соответствующие действительности. В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности указанного лица, толкуются в пользу этого лица. Обязанность по доказыванию вины правонарушителя лежит на административном органе. Доказательств, подтверждающих виновность Иванова О.К. в совершении указанного в протоколе правонарушения, суду не представлено. Таким образом, суд, исследовав представленные суду доказательства, приходит к выводу о недоказанности факта совершения Ивановым O.K. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, следовательно, и.о. мирового судьи судебного участка № № Московского района г. Чебоксары правомерно вынесла решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Иванова О.К., дал правильную оценку собранным по делу доказательствам и всем обстоятельствам дела и принял обоснованное решение. При таких обстоятельствах судья считает, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по данному делу не допущено. Таким образом, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется, а потому жалобы ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Лукина А.В. и потерпевшего Краснова А.Г. удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № № Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Иванова О. К., оставить без изменения, а жалобы ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Лукина А.В., потерпевшего Краснова А.Г. - без удовлетворения. Настоящее решение вступает в силу немедленно с момента оглашения и может быть обжаловано лишь в порядке надзора. Председательствующий: судья Е.А. Малыгин
проведении административного расследования по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, по факту
совершения ДТП (л.д.4),
показавшего, что он находился в автомашине на автостанции <данные изъяты>», когда
автомашина, не просигналив, тронулась с места и сбила пешехода - молодого человека, после
чего поехала по <адрес> (л.д.№);
которого видно, что Краснов А.Г. упал перед автомашиной «№ (л.д.№).