Дело № 10-9/2010 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕр.п. Москаленки 02 декабря 2010 года
Судья Москаленского районного суда Омской области Шукенова М.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием осужденного Мамаева В.Ю.,
защитника Карлыхановой Е.И.,
при секретаре Гаас Е.А.,
а также с участием частного обвинителя <данные изъяты>.,
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мамаева В.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 13 Москаленского района Омской области Луцык В.А. от 12 октября 2010 года, которым
Мамаев <данные изъяты>, судимости не имеющий,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ к 180 часам обязательных работ,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 13 Москаленского района Омской области от 12 октября 2010 г. Мамаев В.Ю. признан виновным в том, что он 15 апреля 2010 г. около 13 часов, в гараже, расположенном возле квартиры <адрес> Москаленского района Омской области, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений нанес ФИО14. не менее трех ударов металлическим прутом в область головы, и не менее двух ударов кулаком по лицу, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде раны волосистой части головы, раны левой ушной раковины, перелома корня 13 зуба, кровоподтеков рук, так как ФИО15ФИО16. закрывал голову руками.
Данным приговором Мамаев В.Ю. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ к 180 часам обязательных работ.
Осужденный Мамаев В.Ю. в апелляционной жалобе указал на то, что суд недостаточно полно исследовал все обстоятельства и доказательства по делу. Так суд не учел его пояснения по поводу того, что ФИО2 ударил его несколько раз, а также, что ФИО2, ФИО5 и ФИО6 оскорбляли его. При этом суд учел их свидетельские показания, тогда как показания присутствовавшего при ссоре ФИО17 и ФИО8 не учел. В связи с изложенным, просит приговор отменить.
В судебном заседании осужденный Мамаев В.Ю. и его адвокат Карлыханова Е.И. подержали доводы, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. При этом Мамаев В.Ю. не оспаривает того факта, что между ним и ФИО2 на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и его возмутило, что ФИО2 оскорбляет его брата. Так же он пояснил, что удары ФИО2 нанес не он, а его мать - ФИО8
Потерпевший ФИО2 считает приговор законным и просит в удовлетворении апелляционной жалобы осужденному отказать, подтвердив, что когда он находился в своем гараже, Мамаев В.Ю. нанес ему более трех ударов по голове металлическим прутом, а также не менее двух ударов кулаком по лицу.
Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, апелляционный суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи вынесен на исследованных материалах дела и является законным и обоснованным.
Мировой судья правильно и полно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно постановив в отношении Мамаева В.Ю. обвинительный приговор.
Вывод суда о виновности Мамаева В.Ю. в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, судом была дана оценка доводам Мамаева В.Ю. и свидетеля ФИО9 и они были обоснованно и мотивированно опровергнуты.
Как следует из показаний потерпевшего ФИО2 в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений Мамаев В.Ю. нанес ему металлическим прутом более трех ударов прутом по голове и рукам, так как он закрывал голову и более двух раз ударов кулаком по лицу. Данный факт подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного (л.д. 8) из которого следует, что у ФИО2 обнаружено повреждение в виде раны волосистой части головы, раны левой ушной раковины, перелома корня 13 зуба, кровоподтеков рук, и сообщением от 15.04.2010 г. в дежурную часть ОВД по Москаленскому району из Москаленской ЦРБ (л.д. 4) из которой следует, что 15.04.2010 г. в 15:00 часов в Москаленскую ЦРБ был доставлен ФИО2 с диагнозом: сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма, острый период. Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11.
Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства, оценив их, правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, решение о назначении обязательных работ судом мотивировано.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении приговора мировым судьей не установлено, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе Мамаева В.Ю. не нашли своего подтверждения.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 13 Москаленского района Омской области от 12 октября 2010 года в отношении Мамаева <данные изъяты>, осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 180 часам обязательных работ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мамаева В.Ю. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, путем подачи кассационной жалобы в Москаленский районный суд.
Постановление вступило в законную силу 14 декабря 2010 г.
Судья М.А. Шукенова