Дело № 10-1/2011 г.
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерациир.п. Москаленки Омской области 15 февраля 2011 года
Москаленский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яновича Д.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием государственного обвинителя прокурора Москаленского района Омской области Шершнева А.С.,
представителей потерпевшего ФИО6, ФИО8,
осужденных Гайшунова Н.В., Гайшунова А.В.,
защитников - адвоката Филина В.В., представившего удостоверение №781 и ордер №18678, и
адвоката Карлыхановой Е.И., представившей удостоверение №453 и ордер №18680,
при секретаре Гаас Е.А.,
уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Москаленского района Омской области, апелляционной жалобе защитников адвокатов Омской областной коллегии Филина В.В. и Карлыхановой Е.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 102 Москаленского района Омской области от 30 ноября 2010 года, которым
Гайшунов <данные изъяты>, не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 260 УК РФ, к 180 часам обязательных работ,
Гайшунов <данные изъяты>, не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 260 УК РФ, к 180 часам обязательных работ,
У С Т А Н О В И Л:
Гайшунов Н.В. и Гайшунов А.В. совершили незаконную вырубку лесных насаждений, совершенную в значительном размере, группой лиц, при следующих обстоятельствах:
27 июля 2010 года, около 16 часов, Гайшунов Н.В. и Гайшунов А.В., имея прямой умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений, действуя из корыстных побуждений, приехали на принадлежащем Гайшунову Н.В. мотоцикле «<данные изъяты>» с коляской, не имеющим государственного регистрационного знака, в лесной массив квартала № урочища «Шевченковское сельское поселение», расположенного на расстоянии 2,5 км от <адрес> Москаленского района Омской области, где умышленно, с целью незаконной рубки деревьев, не имея на то соответствующего разрешения, совместно, по очереди используя бензопилу «<данные изъяты>» №, незаконно спилили 13 сырорастущих берез, часть которых раскряжевали на чурки. Таким образом, Гайшунов Н.В. и Гайшунов А.В. незаконно спилили 13 сырорастущих берез общей кубомассой 3,31 куб.м., на сумму 20525 рублей, причинив своими действиями отделу Исилькульского лесничества Главного управления лесного хозяйства Омской области значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.
Приговором мирового судьи судебного участка № 102 Москаленского района Омской области Гайшунов Н.В. и Гайшунов А.В. осуждены за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 260 УК РФ, к 180 часам обязательных работ каждый.
Защитники - адвокаты Омской областной коллегии адвокатов Филин В.В. и Карлыханова Е.И. в апелляционной жалобе просят отменить приговор мирового судьи судебного участка № 102 Москаленского района Омской области от 30 ноября 2010 года и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно оценены представленные доказательства, при вынесении приговора суд вышел за рамки предъявленного обвинения, чем нарушил право подсудимых на защиту. Органами предварительного следствия не установлено место совершения вырубки, неверно определен размер причиненного ущерба: представитель потерпевшего ФИО6 производил замер диаметра спиленных берез у основания пня, что противоречит Постановлению Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», в соответствии с которым замер диаметра стволов деревьев при незаконной порубке производится на расстоянии 1 м 30 см от поверхности земли. Не представлено доказательств того, что вырубка берез произведена на землях ленного фонда, не были привлечены к участию в деле специалисты. Также отмечают, что мировым судьей неверно был разрешен гражданский иск и решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Прокурор Москаленского района Омской области в апелляционном представлении просит приговор мирового судьи судебного участка № 102 Москаленского района Омской области от 30 ноября 2010 года изменить, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей уголовного закона, нарушение уголовно-процессуального закона, несправедливость приговора. Как указывает прокурор в апелляционном представлении, суд при описании преступного деяния в приговоре указал, что осужденные, реализуя преступный умысел, действовали по заранее распределенным ролям, то есть фактически описал преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В приговоре не указано, на какой категории земель произрастали деревья, срубленные осужденными. В связи с чем просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на то, что осужденные действовали по заранее распределенным ролям, дать оценку доводам защиты о допущенных нарушениях при определении объема срубленных деревьев и размера причиненного ущерба.
В судебном заседании осужденные Гайшунов Н.В. и Гайшунов А.В., и их защитники поддержали апелляционную жалобу по основаниям, изложенной в ней. При этом осужденные, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде вину не признали, воспользовавшись разъясненной им ст. 51 Конституции РФ отказались от дачи пояснений в суде. Гражданский иск не признали.
В судебном заседании государственный обвинитель ФИО7 поддержал апелляционное представление по основаниям, изложенным в нем.
Представители потерпевшего – Главного управления лесного хозяйства Омской области, главный специалист отдела Исилькульского лесничества ФИО8 и ФИО6 в судебном заседании просили представление прокурора удовлетворить, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, пояснив, что сумма ущерба при переводе диаметра пня спиленных 13 стволов березы на высоту 1,3 м по таблице ФИО9 составляет 20535,00 рублей. Также пояснили, что незаконная порубка 13 сырорастущих берез была совершена на землях лесного фонда, являющимися собственностью Российской Федерации, в районе <адрес> Москаленского района Омской области в урочище «Шевченковское сельское поселение», в квартале 138. Право собственности на участок лесного фонда на территории Москаленского района Омской области, в который входит в том числе квартал 138, зарегистрировано в учреждении по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ. Объекту присвоен кадастровый номер <данные изъяты>. Из данных документов усматривается, что местом совершения преступления является лесной участок, отнесенный к категории земель: земли лесного фонда, по целевому назначению – защитные леса.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы защитников и апелляционного представления прокурора и об изменении приговора суда.
По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, пришел к верному выводу о том, что вина Гайшунова Н.В. и Гайшунова А.В. в незаконной рубке лесных насаждений доказана стороной обвинения и нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела.
В основу обвинительного приговора судом первой инстанции были правильно положены показания представителей потерпевшего ФИО6, ФИО8, из которых следует, что 27 июля 2010 года, около 16 часов, в березовом околке в 2,5 км восточнее <адрес> Москаленского района Омской области, в урочище «Шевченковское сельское поселение», в квартале 138, была обнаружена незаконная порубка 13 стволов сыро растущей березы, присутствовавшие на месте порубки деревьев Гайшунов Н.В., Гайшунов А.В., ФИО10 и ФИО11 на вопросы ФИО6, работающего государственным инспектором ГУ лесного хозяйства Омской области, и ФИО12, работающего оперуполномоченным БЭП Москаленского ОВД, пояснили, что порубка указанных 13 берез была совершена Гайшуновым Н.В., Гайшуновым А.В., ФИО10 и ФИО11; показания свидетелей ФИО13 и ФИО12, из которых следует, что Гайшунов Н.В., Гайшунов А.В., ФИО10 и ФИО11 спилили 13 стволов сырорастущей березы, часть которых попилили на березовые швырки; показания свидетеля ФИО14, согласно которым Гайшунову А.В. была выписана накладная на заготовку 3 кубов сухостойной, буреломной древесины, однако Гайшунов А.В. и Гайшунов Н.В. незаконно осуществили вырубку 13 стволов сырорастущей березы, не имея на это накладной; показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, из которых следует, что Гайшунов Н.В., Гайшунов А.В., ФИО10 и ФИО11 было вырублено 13 стволов сырорастущей березы.
Вина осужденных в инкриминируемом им деянии подтверждается также актом о нарушении лесного законодательства от 27.07.2010 года, ведомостью перечета деревьев, схемой расположения незаконной рубки деревьев и другими письменными доказательствами, изложенными в приговоре суда.
Таким образом, доводы защитников в апелляционной жалобе о неправильной оценке доказательств мировым судьей при решении вопроса о вине Гайшунова Н.В. и Гайшунова А.В. в незаконной рубке лесных насаждений являются несостоятельными. Мировым судьей приведен тщательный и подробный анализ всех собранных по делу доказательств в приговоре, каждое из доказательств оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности доказательства оценены с точки зрения их достаточности. При этом мировым судьей было правильно не принято во внимание отрицание вины подсудимыми, воспользовавшимися ст. 51 Конституции РФ и отказавшимися от дачи показаний, поскольку их доводы о невиновности опровергаются показаниями представителей потерпевших, свидетелей, письменными документами, признанными судом допустимыми доказательствами и не вызывающими сомнение у суда по основаниям, подробно изложенным в приговоре суда.
На основании изложенного действия Гайшунова Н.В. и Гайшунова А.В. были правильно квалифицированы в приговоре по п. «а» ч. 2 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере, группой лиц.
В судебном заседании нашла свое подтверждение объективность вменения квалифицирующего признака, как совершения преступления группой лиц, поскольку судом установлено и подтверждено показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 и другими доказательствами, осужденные совместно осуществляли незаконную рубку 13 сырорастущих берез, по очереди используя бензопилу «<данные изъяты>» №, тем самым совместно выполняли объективную сторону вмененного им преступного деяния. При этом из описательной части приговора мирового судьи подлежит исключению указание на действие подсудимых по заранее распределенным ролям, что характерно в случае совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, так как указанный квалифицирующий признак материалами дела не подтвержден и не вменялся в вину подсудимым, на что было указано и в апелляционном представлении прокурора.
Также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела и вмененный подсудимым квалифицирующий признак - значительный размер, поскольку, в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ значительным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий пять тысяч рублей, крупным размером - пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером - сто пятьдесят тысяч рублей.
Исходя из обстоятельств совершенного Гайшунов Н.В. и Гайшунов А.В. преступления, усматривается, что они понимали и осознавали умышленный характер своих действий, направленных на хищение и незаконную рубку лесных насаждений.
Так, установлено, что 27 июля 2010 года, около 15 часов, Гайшунов Н.В. и Гайшунов А.В., имея прямой умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений, действуя из корыстных побуждений, приехали на принадлежащем Гайшунову Н.В. мотоцикле «Урал» с коляской, не имеющим государственного регистрационного знака, в лесной массив квартала № урочища «Шевченковское сельское поселение», расположенного на расстоянии 2,5 км от с. <адрес> Москаленского района Омской области, где умышленно, с целью незаконной рубки деревьев, не имея на то соответствующего разрешения, совместно, по очереди используя бензопилу «<данные изъяты>» №, незаконно спилили 13 сырорастущих берез, часть которых раскряжевали на чурки.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы и представления о неправильном определении ущерба, причиненного преступлением, являются обоснованными.
Как следует из пояснений суду апелляционной инстанции представителя потерпевшего Главного управления лесного хозяйства Омской области ФИО6, при первоначальном определении размера причиненного лесному хозяйству ущерба он производил замер диаметра спиленных берез у основания пня, что противоречит Постановлению Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», в соответствии с которым замер диаметра стволов деревьев при незаконной порубке производится на расстоянии 1 м 30 см от поверхности земли.
В соответствии с уточненным расчетом ущерба, представленным стороной обвинения суду апелляционной инстанции, произведенной по методике ФИО9, был произведен перерасчет диаметра пня стволов деревьев на расстояние 1 м 30 см от поверхности земли. Согласно данному расчету стоимость древесины составила исходя из ставки платы за деловую древесину средней крупности, отпускаемую на корню в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 г. (в ред. 09.11.2009 г.), 3,31 куб.м. (объем древесины) х 62,01 руб. = 205,25 руб.
Согласно таксе для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящих в лесной фонд лесам, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 г., размер взысканий составляет 50-кратную стоимость древесины незаконно срубленных деревьев, исчисленную по ставкам лесных податей, установленных за деловую древесину средней категории крупности, и равен по данному делу 205,25 руб. х 50 = 10262,50 руб. Размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства, совершено в защитных лесах. Поскольку, как видно из материалов дела, рубка была совершена подсудимыми в защитных лесах, суд согласен с указанным в расчете размером ущерба 10262,50 х 2 = 20525,00 рублей.
Таким образом, в результате совершения незаконной рубки Гаушунов Н.В. и Гайшунов А.В. причинили государству в лице его представителя - Главного управления лесного хозяйства Омской области материальный ущерб на общую сумму 20525 рублей 00 копеек.
Уточнение размера причиненного преступлением ущерба не может повлиять на его квалификацию, в том числе не может исключить квалифицирующий признак «совершенная в значительном размере», поскольку указанный выше размер превышает пять тысяч рублей и в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ признается значительным размером.
Доводы апелляционной жалобы о не установлении органом предварительного следствия места совершении преступления, об отсутствии доказательств, подтверждающих, что рубка лесных насаждений производилась Гайшуновым Н.В. и Гайшуновым А.В. на землях лесного фонда, судом апелляционной инстанции отвергаются.
Из пояснений представителя Межрайонного отдела Исилькульского лесничества Главного управления лесного хозяйства Омской области ФИО8 следует, что осужденные совершили незаконную рубку лесных насаждений мягколиственных пород – сырорастущих берез до степени прекращения их роста на лесном участке, расположенном в урочище Шевченковское сельское поселение, квартал 138, с номером учетной записи в государственном лесном реестре <данные изъяты>, категория земель: земли лесного фонда, Москаленское № 2 участковое лесничество. Являясь объектом недвижимости, право собственности Российской Федерации на него зарегистрировано в учреждении по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством от 30.09.2008 года. Объекту присвоен кадастровый номер <данные изъяты>. Из данных документов усматривается, что местом совершения уголовно-наказуемого деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 260 УК РФ, является лесной участок, отнесенный к категории земель лесного фонда, по целевому назначению – защитные леса. Структура Исилькульского лесничества определена Указом губернатора Омской области и правовыми актами органов исполнительной власти субъекта федерации – Омской области, изданные в пределах полномочий, определенных ст. ст. 81-83 ЛК РФ.
То, что незаконная рубка 13 сырорастущих берез была произведена Гайшуновым Н.В. и Гайшуновым А.В. именно в квартале 138 урочища Шевченковское сельское поселение, в березовом околке, расположенном в 2,5 км восточнее <адрес> Москаленского района Омской области, подтверждено и другим представителем потерпевшего ФИО6, а также Актом № о нарушении лесного законодательства от 27.07.2010 года (т. 1, л.д. 7-12), ведомостью перечета деревьев (т. 1, л.д. 13), схемой расположения незаконной рубки (т. 1, л.д. 14), из которых следует, что в лесном фонде, расположенном на расстоянии 2,5 км. восточнее <адрес> Москаленского района Омской области в урочище «Шевченковское сельское поселение» в квартале 138 была обнаружена незаконная порубка защитного леса, а именно: 13 деревьев сырорастущей березы общей кубомассой 5,61 м3.
Факт отнесения квартала 138 урочища Шевченковское сельское поселение к землям лесного фонда также подтвержден свидетельством о государственной регистрации права от 30.09.2008 г. серии <адрес> (т. 1, л.д. 210), пояснениями специалистов, Лесохозяйственным регламентом Исилькульского лесничества Главного управления лесного хозяйства Омской области, утв. Приказом Главного управления лесного хозяйства Омской области от 30.12.2008 г. № (т. 1, л.д. 219-237). То обстоятельство, что участки лесного фонда, в том числе тот, на котором было осужденными была совершена незаконная порубка, не поставлены на кадастровый учет как земли лесного фонда, не произведено их межевание, как это следует из кадастровой выписки из государственного кадастра недвижимости от 03.02.2011 г., не может исключить преступность совершенного осужденными деяния, поскольку исходя из представленных стороной обвинения доказательств достоверно установлено, что незаконная порубка совершена осужденными на землях лесного фонда, переданных в ведение Исилькульского лесничества Главного управления лесного хозяйства Омской области.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нашло свое подтверждение то, что преступление осужденными было совершено в квартале 138, урочища «Шевченковское сельское поселение», расположенного на расстоянии 2,5 км. от <адрес> Москаленского района Омской области. То обстоятельство, что в обвинительном заключении не был указан номер квартала участка лесного фонда само по себе не может свидетельствовать о не установлении предварительным следствием места совершения преступление, поскольку в обвинительном заключении содержатся все иные данные, позволяющие определить местоположение участка, на котором была совершена порубка деревьев, и принадлежность его к землям лесного фонда.
Наказание, назначенное Гайшунову Н.В. и Гайшунову А.В. в виде 180 часов обязательных работ, является справедливым, назначено с учетом характера содеянного, степени общественной опасности, мотива и способа совершения преступного деяния и личности Гайшунова Н.В. и Гайшунова А.В.
При вынесении приговора суд находит подлежащим удовлетворению исковые требования Главного управления лесного хозяйства Омской области о возмещении материального ущерба, однако ввиду того, что мировым судьей при рассмотрении гражданского иска не верно был определен размер ущерба, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи следует изменить, определив размер компенсации материального ущерба в сумме 20525 рублей 00 копеек. При этом суд исходит из положений ст. 1064 и ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, ст. 111 Лесного кодекса РФ, предусматривающих, что вред, причиненный лесонарушением, подлежит возмещению в полном объеме причинителями вреда, солидарно.
Суд считает необходимым изменить приговор вследствие нарушения уголовного процессуального закона.
Так же приговор подлежит изменению в части вещественных доказательств, поскольку согласно ст. 81 УПК РФ предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть преданы им. Следовательно, вещественные доказательства – три спила с березовых пней, три спила с нераскрыжеванных стволов сырорастущей березы, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Москаленского ОВД; нераскрыжеванные стволы сырорастущей березы объемом 3,5 кубометра и березовые швырки объемом 2,11 кубометра, оставленные под сохранную расписку леснику Исилькульского лесхоза Главного управления лесного хозяйства Омской области ФИО13, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.
С подсудимых Гайшунова Н.В., Гайшунова Н.В., подлежат взысканию, в силу статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки, которые складываются из сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судья судебного участка № 102 Москаленского района Омской области от 30 ноября 2010 г. в отношении Гайшунова <данные изъяты> и Гайшунова <данные изъяты> изменить.
Исключить из описательной части приговора мирового судьи указание на действие подсудимых по заранее распределенным ролям.
Взыскать в солидарном порядке с Гайшунова <данные изъяты> и Гайшунова <данные изъяты> в пользу Главного управления лесного хозяйства Омской области 20525 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба.
Вещественные доказательства – три спила с березовых пней, три спила с нераскрыжеванных стволов сырорастущей березы, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Москаленского ОВД; нераскрыжеванные стволы сырорастущей березы объемом 3,5 кубометра и березовые швырки объемом 2,11 кубометра, оставленные под сохранную расписку леснику Исилькульского лесхоза Главного управления лесного хозяйства Омской области ФИО13 – уничтожить.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Взыскать с Гайшунова <данные изъяты> в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в сумме 1029 рублей 39 коп.
Взыскать с Гайшунова <данные изъяты> в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в сумме 1029 рублей 39 коп.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья подпись Д.Н. Янович
Верно.
Приговор вступил (не вступил) в законную силу « » __ г.
Судья _______________________
Ф.И.О.
Секретарь _______________________
Ф.И.О.
« » _______ г.